募原偶记

忆文政癸未孟春，我南洋梯君奉阿波少将公之命，讲医经及本草于学馆。有生徒读《瘟疫论》者，至「募原」二字，众论不一，遂举诸家之说，以质之君。君引据《素问·痿论》「张氏注」解之。简亦在坐焉，退而录之，为一小册。丁亥季冬，君以病而罢。客居京师，不相见十四年矣。顷日，余游京师访梯君。以其所校《岭南卫生方》见示。余受读卒业。窃谓：此与吴氏《疫论》相为表里，但彼则主苦寒，此则主辛温。然非一病有二因，盖以岁运异其治方耳。而今世医家，或错认附子之证用大黄，而未有大黄之证而用附子者，岂非以吴氏之书刊布已久，而李氏之书未行于世耶？今令此二书双行，则众庶几有救生民之夭横矣。因念吴氏一书专根乎募原，而募原不明，则虽登其堂，不能入其室也。遂请梯君附「募原偶记」于其后，且录多纪氏《募原考》全文，杂以管见。记中揭诸家姓名。非敢訾先辈。私谓：当仁不让师之意云而。

天保庚子季夏　山田简志

荻野氏《瘟疫馀论》解：伤寒感而即发，时疫感久而后发者。谓：肌表属一身藩屏，而卫气护之。虽毫毛刺皮则痛，此屏护完固而不隐容也。其护内亦如此。而容藏不即发，何也？今有误吞骨核之类者，入腹不觉痛，经日之后，上吐下泄，不至为害。是知内有游地，可以容藏。以此观之，盖募原表里之界，必有游地。邪乘其隙伏匿，阴养屈起之势，故感而不觉也。久而后发，理或有之。

《阴阳应象论》云：「重阴必阳，重阳必阴。故曰：冬伤于寒，春必病温。春伤于风，夏生飧泄。夏伤于暑，秋必痎疟。秋伤于湿，冬生咳嗽。」按：故曰以下，必阴必阳之解也。盖春夏为阳，秋冬为阴。当阳时为阳所伤，谓之重阳。春伤于风，夏伤于暑是也。当阴时为阴所伤，谓之重阴。秋伤于湿，冬伤于寒是也。温病咳嗽属阳，飧泄痎疟属阴。重阴重阳二句，阴极生阳，阳极生阴之义。二必字对二生字，非必定不易之谓也。假令昨日天冷，人感其气，至今日发热病，是重阴必阳也。今日天热，人感其气，至明日发寒疾，是重阳必阴也。阴阳之理，其大无外，其小无内，岂可期时月耶？诸家遗此二句，而以必字起疑，是举标遗本，宜其不得解也。凡病有感时即发者，有逾时发者，有久而发者，有久而自解者，皆由邪之缓急，正气虚实也。邪之缓者，未能敌正气，蕴蓄久之，方成郁热。其初热微，患者不自觉，而医亦莫之察，因谓逾时而发耳。凡疫邪自内达外，热则在表，寒不在表，故有发热无恶寒，异乎伤寒之邪客表位。从外及内，必恶寒者，此宜汗与不宜汗之分界也。或至传变数证。则治法依仲景方。《五十八难》云：伤寒有五：有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病。乃知温病原与伤寒一家。

按：肠胃者，人身之仓廪，传道之官，主容穀味而消化之。其化与不化，由乎物之硬软，人之强弱也。若骨核硬物，固不可食，安能容而消之乎？不能容故吐，不能消故泄，此肠胃之常也。肌肤毁伤，卫气随损。此肌肤之变也。荻野翁似据变论常，未免牵强。且上吐下泄，未可谓无害于肠胃。究竟募原表里之间，断无游地可伏邪。凡人为六气之沴所伤，犹物被水浸润，其所感浅深，系卫气之盈缺。八尺之躯，九脏百骸，无一长物，岂有设游地待邪气之理哉。

荻野氏序《温疫论》云：又可氏本《素问·疟论》邪著募原之语。按：《疟论》有间日发者，邪气内薄于五脏，横连募原等语，通篇专论痎疟，无片语及温病。但有募原二字耳。余未闻温病有间日一发者。则吴氏所本，必非《疟论》，其所据是《针经》。《针经》即《灵枢》，非《素问》也。张仲景《伤寒论》序曰：《九卷》，皇甫谧《甲乙经·序》曰：《针经》九卷。林亿等云：仲景、叔和只为之《九卷》，皇甫士安名为《针经》，《隋书·经籍志》谓之《九灵》，王冰名为《灵枢》，则可见其引证亦误矣。尝闻荻野翁在东武讲《温疫论》，以募、膜二音，为学徒所嘲。余恨当时无人以「疟论」质之。

松尾淡台《温疫反案》及泰山雾隐《温疫论解》，并注《针经》为《内经》。按《黄帝内经》十八卷，昉见前《汉书·艺文志》。《甲乙经·序》曰：按《七略》《艺文志》，《黄帝内经》十八卷。今《针经》九卷，《素问》九卷，二九十八卷，即《内经》也。盖以《素问》《针经》二经为《内经》，始见于此。吴氏之论，专主《针经》，今二氏泛称《内经》，未中窍。岂捡《针经》而不见「募原」二字。近见某先生《温疫论》笔记，盖其门人所录。其说谓：《针经》无「募原」二字，出《素问·疟论》。吴氏误认《素问》以为《针经》。余废书叹曰：有是哉，医之为人所贱也。不学面墙，口给御人，妄造私言，玄耀其徒，而不恤贼夫人之子也。至于凿空臆断，玩弄古籍，可谓僭妄甚矣。今世所谓专门名家者，率皆尔。则读《温疫论》，不晓「募原」为何物，而归咎于先贤之疏漏。亦不足多怪也。语曰：鬻棺者欲岁之疫，非憎人慾杀之，利在于人死也。今以谄佞卖药，祈口腹者，亦尤此耶。

医学院佃氏《辨温疫论》曰：膜原谓心下膈膜，肠胃膜原，邪之伤表里间也。古有纵与横之说。按：滑伯仁云：膈者，隔也，凡人心下有隔膜，与脊胁周回相著。所以遮隔浊气，不使上熏于心肺也。盖谓胸腹限隔之脂膜，故名膈膜，固非指募原也，不知何以混肠胃膜原乎？抑至纵横之说，无稽尤甚。余疙疙枕籍《素》《难》有年矣。未闻对称心下膈膜与肠胃膜原，以分纵横。合为募原也。佃氏又云：吴氏纵论，戾古规，背圣言，耳食之徒，溺其雄辩，不能由正道以入轩岐之域。其子元祯序云：家严尚药奉御之暇，辨吴氏之非也。出于不获已之苦心。余谓：吴氏据《针经》立言，即轩岐之道也。佃氏何必苦心而费无用之辨，且令子侄序之，卖弄爵秩，抑亦何心哉？夫不读圣经而妄称古规，诋议前贤，犹瞽者辨白黑，聋者听宫商，余服其胆。

《辨温疫论》嗣子柳启序云：《针经·疟论》有横连募原之语，未闻有疫邪著募原之说。可谓新法矣。按病名古今有异同。若温疫二字，在医书始见于葛洪《肘后方》在古谓之温病。故《灵》《素》《难经》、仲景之书，及《脉经》《甲乙经》等，无一疫字。（坊本《素问》「刺法」、「本病」二论载疫字，此二篇王冰、林亿皆云：亡已久矣。明·熊宗立著《素问》句读，取《素问遗篇》一书朴之。即此二篇也。不知何人撰述。要是系后人伪作。）犹痰、痢、咳、嗳等字，《内经》不载也。佃氏未晓病名有古今之异。故不免饭锹为矩也。《疟论》是《素问》中一篇。此序对举《针经·疟论》，亦轻重失伦。

吴氏曰：疫者，感天地之厉气，在岁运有多寡，在方隅有厚薄，在四时有盛衰。此气之来，无论老少强弱，触之者即病。

《针经·岁露论》云：黄帝曰：愿闻岁之所以皆同病者，何因而然？少师曰：此八正之候也。因岁之和，而少贼风者，少病而少死。岁多贼风邪气，寒温不和，则民多病而死。又云：立春，风从西方来，万民又皆中于虚风。吴氏之言，盖本于此。厉气，即贼风邪气，今之所谓温疫也。《周礼》云：四时皆有疠疾。盖厉与疠通。刘熙《逸雅》云：厉，疾气也，中人如磨砺伤物也。又云：疫，役也。有鬼行役也。

吴氏曰：邪自口鼻而入，则其所客，内不在脏腑，外不在经络，舍于夹脊之内。去表不远，附近于胃。乃表里之分界，是为半表半里。即《针经》所谓连募原是也。又云：今邪在募原者，正当经胃交关之所。

《百病始生篇》云：虚邪之中人也，始于皮肤；留而不去，则传舍于络脉；（本篇，留而上各具患状，以丈长不载。）留而不去，传舍于经；留而不去，传舍于输；留而不去，传舍于伏冲之脉；留而不去，传舍于肠胃；留而不去，传舍于肠胃之外，募原之间。又云：或著孙脉，或著络脉，或著经脉，或著输脉，或著于伏冲之脉，或著于膂筋，或著于肠胃之募原。上连于缓筋，邪气淫泆。不可胜论。按：留而不去者，谓治之不及也。邪气中人身，从其深浅，为之汗下。舍于肠胃，邪气渐深，法当下之。然治已不及，至传于募原，则邪气尤深矣。盖吴氏之书，本《岁露论》。然至论其传变，则撮大意于《始生篇》。且经胃交关一句，根据肠外募原之文。然而吴氏不曰邪之中人，始于皮肤，而为自口鼻而入，则似与《针经》不合。《阴阳应象论》云：肺在窍为鼻，脾在窍为口。又云：天气通于肺，地气通于嗌。《圣济总录》云：瘴气所起，其名有二。孟夏之时，瘴名芳草，而终于秋。孟冬之时，瘴名黄亡，而终于春。四时皆能伤人，而七、八月间，山岚烟雾、蛇虺郁毒之气尤甚。当是时，瘴疾大作，不论老少，或因飢饱过伤，或因荣卫虚弱，或冲烟雾，或涉溪涧，但呼吸斯气，皆成瘴疾。王汝言云：春秋时月，人感山岚瘴雾毒气，发寒热，胸膈饱闷，不思饮食，此毒气从口鼻入内也。治当解毒行气，不宜发汗也。其他以口鼻为说者数家，但未直言从口鼻而客募原耳。至吴氏，捏合彼此以立言。其言所客内不在脏腑，外不在经络者，以邪气舍于夹脊之内也。《举痛论》云：寒气客于夹脊之脉则深。盖吴氏由此示邪之深耳。凡人苟有疾病，必害于脏腑经络。岂有不由脏腑经络而生疾病者哉。乃吴氏所以举三阳之显证也。今疫邪舍于肉里脏腑间之募原。表虽近，未出表，则非表证；胃虽近，未入胃，则非里证。不可汗，亦不可下，所以名半表半里也。

多纪氏《募原考》曰：募原，未详其义。检字书：募，广求也。无干人身之义。因考《素灵》诸篇，募者，幕之讹也。幕又从肉作膜。刘熙《释名》云：膜，幕也。幕络一体也。《痿论》：肝主身之筋膜。全元起注云：膜者，人皮下肉上筋膜也。李时珍《脉学》释音：募与膜同。盖募本取义于帷幕（《说文》：帷在上曰幕。）耳。《太阴阳明论》：脾与胃，以膜相连。新校正云：《太素》膜作募。又《邪客篇》地有林木，人有募筋。此募幕易讹之证也。

按：《素》《灵》诸篇，无一幕字。岂容幕讹作募。其从肉作膜者，即是募字，非幕字也。故《岁露论》《疟论》及《百病始生篇》等所谓募原者，《举痛论》已作膜原，便是确证。若时珍《脉学》，远出于《举痛论》之后，乃为白谈。乾隆巳己所刊《年希荛经验四种》中《温疫论》悉作膜原。此书翻刻盛行，世人谁不知募之为膜也。繁引数证，全属赘疣。《周礼·幕人》注云：在旁曰帷，在上曰幕。皆以布为之。四合象宫室。由是观之，刘熙所谓膜，幕也。幕络一体者，即指肌表皮肉中间之脂膜。故以帷幕取喻也。但未可以帷幕喻募原。何则？邪之客肌表者，一汗可解，客募原则邪气已深，非一汗所能解也。故余断然曰：刘说指肌表皮肉间之脂膜，决不以各脏各腑间，迂曲微细者，取义于帷幕也。况帷幕亦无关人身之义乎。至于《太阴阳明论》及《邪客篇》等，固无募幕易讹之证，恐属附会。又按：隋·全元起著《素问训解》而不传，多纪氏引之，恐亦杜撰。

其已如此。而膜之在躯壳中最为用者，为膈幕。《人镜经》云：膈膜者，自心肺下，与脊胁腹周回相著。如幕不漏，以遮蔽浊气。不使熏清道是也。《甲乙经》：膈俞在第七椎。因推之，盖膈幕之系，附著脊之第七椎，即是幕原也。

按：《脏腑证治图说》《人镜经》八卷，姓氏未详，盖悉明人所著。今引此者，意在幕字，欲以附会募原于膈膜耳。膈膜之用，元·滑伯仁已言矣。非防于《人镜经》，而膈膜固非募原也。马玄台、张介宾并曰膈膜前齐鸠尾，后齐十一椎，若令膈膜著第七椎，则距鸠尾及十一椎远矣。何以有遮蔽浊气之说哉。夫五脏之位置乎。人身也，肺、心、脾、肝、肾为之序次。脾脏素位肝脏之上，肝脏素居于脾脏之下。然在腧穴，则脾腧在十一椎，而肝腧却在九椎。其不可拘泥如此。

《疟论》：邪气内薄于五脏，横连募原也。其用有道远，其气深。（《岁露篇》同。）王冰注：募原，谓鬲募之原系。新校正云：全元起本募作膜。《太素》、巢元方并同。今以横连二字观之，则为膈幕之原系无疑矣。

此亦引《疟论》及王冰次注。其以募原为膈募之原系。盖似解横字为纵横之横，以连字为连列之连也。夫病势传变万状。非一言之所能尽。而察之之要，惟赖望闻问切。贼邪伤人，病无形体。岂可与五积癥瘕之隐然成形，如杯盘梁架，如蛇鳖獭狐者比视哉。则不知何所见而言横言连。其义不可解。医籍汗牛，亦不载此等证候。可见失解之甚。此二字，当以《孟子》洪水横流，流连荒亡解之。邪之客募原，为人身之患。犹横流流连，为天下之忧也。

而幕原，又所指不一。《百病始生篇》云：肠胃之外，募原之间。又云：或著于肠胃之募原。《举痛论》云：寒气客于肠胃之间，膜原之下。又云：寒气客于小肠膜原之间。盖所谓膜原者，言膜之在各脏各腑之间，而遮隔者之原系也。按：前文已言幕原附著于膈俞之分，此言幕原所指不一，盖亦误混募原膈膜为一。故于经文无一明证。徒举《百病始生篇》《举痛论》等不符己意者数条。欲以所指不一一句，揜其附会耳。凡病有七情六淫之异，有阴阳表里之差。先哲论法定方，从其浅深，以作药饵。据轻重以辨死生，各有标准度之也。吴氏以募原立标准，若募原所指不一，则邪之所在不明。而病不可名状以至误治骄病为难治之证，谓之坏病。吴氏之设论，岂欲以坏病耶。不然则募原岂容无所定指哉。

各脏各腑之间，皆有薄膜。而外连于皮肉孔穴，直其次者，谓之幕穴。肝幕期门，胆幕日月之类。岂脏腑位于身中，而其气，背部则从脊骨间而输出，故谓之腧穴，腹部则脏腑之幕，直著于皮肉，故谓之幕穴乎？《六十七难》亦误作募。滑寿遂注云：募尤募结之募，言经气之聚于此也。亦何不考也。

按：多纪氏言脏腑间薄膜，外连于皮肉孔穴者，盖以经络混募原。夫人身之孔穴，三百六十有五，悉繫于十二经络及任、督二经之所流注。故无一穴不由经络者，岂须举募原哉。自古至今，未有就孔穴论募原者，至若直其次者，谓之幕穴。肝募作肝幕，胆募作胆幕，取义于帷幕。殆乎妄诞矣。《甲乙经》三焦募，即任脉石门穴。然而三焦有名无形，《难经》曰：心主与三焦为表里，俱有名无形。盖三焦谓肾间原气之别使，以营周身者。故秦越人呼肾曰三焦之原。详见《八难》及《六十六难》。然则帷幕三焦者，即周身者皮肤耳。乃知三焦不位石门之分，募穴亦不可以帷幕喻也。《内经》诸篇所载十二经募穴，岂尽幕穴之讹乎。又以为从脊骨间而输出，故谓之腧穴者，恐非。盖五脏六腑之腧穴，各在背部。或曰心腧，或曰肺腧，皆谓某穴主治某病。滑伯仁云：在背为阳，则谓之腧。腧，《史记扁鹊传》作输。尤委输之输，言经气由此而输于彼也。而诸腧悉系背部足太阳一经。即是经气之所输也，岂有从脊骨间而输出乎？滑伯仁又云：在腹为阴，则谓之募。尤募结之募，言经气聚于此。此足以解募穴之义。窃谓：募穴之募，莫故切，音暮。募原之募，未各切，音[莫力]。犹胞字包、抛二音。子宫、膀胱所指各异。又《正字通》膜字注云：模韵，音[莫力]。盖与募古通。多纪氏暮糢混同为一音，故致讹如此。而归罪于先哲之不考，岂不冤乎？

此他后世诸家释募原者，多牵强迂谬之说。兹举其一二如左。

所谓诸家释募原者，马玄台、张介宾、张思聪、《百病始生篇》及《举痛论》注。张思聪、高世栻、《疟论》注，吴又可《温疫论》，高鼓峰《四明心法》、王子接《古方选注》，蒋示吉《医意商》、刘奎《温疫论类编》是也。然众说迂怪，难以信据，已见《募原考》，此不复赘。

案：考以上诸说，募原二字。曰：为皮里膜外。曰：为鬲胸之原。曰：为募穴原穴。曰：为腠理。曰：为膏膜。曰：为冲任脉。曰：为胸中支膜之原野。其不一定如此。然因《疟论》所言而揆之，其地即在形层之内，脏腑之外，侠脊之界。吴又可谓之半表半里者似是。但其言未清晰，是可惜耳。其馀数说，未免歧误，学者勿见眩惑焉。

按。多纪氏亦未免歧误，徒加繁冗，令后学亡羊。程子注《大学亲民》云：亲当作新，不敢改本文。此从来传注之法也。今改肝募作肝幕，胆募作胆幕，殆乎武断害经。其将求胜于经耶？抑未达耶？

募原二字，聚讼纷然，竟无明解。按：张介宾注《痿论》云：凡肉理脏腑之间，其成片联络薄筋，皆谓之膜。所以屏障血气者也。凡筋膜所在之处，脉络必分，血气必聚。故又谓之膜原，亦谓之脂膜。

此说明了，足以破纷纷之惑矣。今解剖禽兽，亦肉间脏理，薄膜联络，此即募原也。诸家无悟此义。《募原考》引张说，亦不及此。枉费思索，适足以惑后学耳。或问，原字作何解？曰：张注所谓，所在之处，是原字之解也。《素问》肉之大会为谷，肉之小会为溪。又云：大谷小溪。此皆卫气之所留止，邪之所客也。按：卫气所留止，即膜所在之处，所谓原也。尤警跸所至称行在所也。此与《难经》肾间动气为生气之原一般，但越人以肾气为言，此则以卫气言之。曰溪，曰谷，曰原，亦同一义也。张注盖本此。《针经·岁露论》云：邪气内搏于五脏，横连募原。此亦谓痎疟。然篇中论疟者惟一章，其他则论赋风邪气，后世所谓温疫也。迥异乎《疟论》之通篇论痎疟者。乃知吴氏立论，全据《针经》，非据《素问》也。

……　　提示: 当前显示10000字，