伤寒同异

（安道：）读仲景书当求其所以立法之意，苟得于此，则知其书足以为万世法，而后人莫之能外矣。不得其所以立法之意，则疑信相杂，未免通此而碍彼也。鸣呼！自仲景以来，发明其书者不可胜数，然其所以立法之意，竟未有表彰以示人者。岂求之而不得欤，将相循习而不求欤，抑有之而未之见欤？予虽不敏，僭请陈之。夫伤于寒，有即病者焉，有不即病者焉。即病者，发于所感之时，不即病者，过时而发于春夏也。即病谓之伤寒，不即病谓之温暑。夫伤寒温暑，其证虽殊，其所受之原则不殊也。由其原之不殊，故一以伤寒为称。由其证之殊，故施治不得相混。以所殊而混其治，宜其贻祸后人，以归咎于仲景之法，而委废其大半也。吁！使仲景之法果贻祸后人，伤寒论不作可也。能知仲景之法，不肯贻祸于人，伤寒论其可一日缺乎？后人乃不自责于己见之未至，而归咎于立法之大贤，可谓溺井憾伯益，失火怨燧人矣。仲景法之祖也，后人虽移易无穷，终莫能越其矩度。由是观之，则其法其方，可委废乎？虽然立言垂训之士，犹不免失酌于此，彼碌碌者，无足诮矣。惟夫立言之士，形乎著述之间，其碌碌者，当趑趄犹豫之际，得不靡然争趋简略之地矣。故其法其方，委废大半而不知返。日卑日鄙，此民生所以无藉，而仲景之心，所以不能别白矣。呜呼！法也方也，仲景专为即病之伤寒设，不兼为不即病之温暑设也。后人能知此旨，则尚恨其法之散失，所存不多，而莫能御夫粗工妄治之万变，奚可惮烦而委废之。不自觉其非者，由乎不得其所以立法之意也。世医往往以治伤寒法治温暑，不过借用之耳，非仲景立法之本旨也。犹六书假借，移易无穷，终非造字之初意。夫仲景之法，天下后世之权衡也。姑可惜焉以为他病用，岂特可惜以治温暑而已。今人因其可藉以治温暑，遂谓其法通为伤寒温暑设，此非识流而昧源者欤！苟不予信，请以证之。

考仲景书，三阴经寒证，居热证十之七八，彼不即病之温暑，但一于热耳，何由而为寒哉？就三阴寒证而详味之，然后知予言之不谬。或谓三阴寒证，本是杂病，为王叔和增入，又谓其证之寒，因寒药误治而致。若此者皆非也。夫叔和之增入者，辨平脉与可汗可下诸篇而已。其六经病篇，必非叔和所能讚辞也。但厥阴经中下利呕哕诸条，却是叔和因其有厥逆而附，并无厥阴同类者亦附之耳。至若以药误治而成变证，则惟太阳为多。纵使三阴证亦或有寒药误治而变寒者，岂如是之众乎？缘后人以仲景书通为伤寒温暑设，遂致温剂皆疑焉而不敢用。韩只和虽觉桂枝汤之难用，但谓今昔之世不同，然亦未悟仲景书，本为即病之伤寒设也。且其著《微旨》一书，又纯以温暑作伤寒立论，而即病之伤寒反不言及，已是舍本徇末，全不能窥仲景藩篱。又以夏至前，胸膈满闷，呕逆气塞，肠鸣腹痛，身体拘急，手足逆冷等证，视为温暑，谓与仲景三阴寒证脉理同而证不同，遂别立温中法以治。观仲景所叙三阴寒证，乃是冬时即病之伤寒，故有此证。今欲以此求对于春夏温暑之病，不亦惛乎。虽然祗和未悟仲景立法本旨，又适当温暑病作之际，其为惑也固宜。以予推之，其胸膈满闷，呕逆气塞等证，非内伤冷物，即不正暴寒所中，或过服寒药所致，内外俱伤于寒之病。祗和但曰寒而当温，未悉其所以为寒之故。能求其故，则温暑本无寒证矣。

再，仲景书虽有阴毒之名，然其所叙之证，不过面目青，身痛如被杖，咽喉痛而已，并不言阴寒极甚之证。况其所治之方，亦不过升麻、甘草、当归、鳖甲而已，并不用大温大热之药。是知仲景所谓阴毒者，非阴寒之病，偶感天地恶毒异气，入于阴经，故曰阴毒。后之论者，遂以阴寒极甚之证称为阴毒，乃引仲景所叙病状，并而言之，却用附子散、正阳散等以治，误矣。窃谓阴寒极甚之证，固可名为阴毒，然终非仲景所以立名之本意。观后人所叙阴毒，与仲景所叙，自是两涂，岂可混论。朱奉议作《活人书》，累数万言，于仲景伤寒多所发明。其即入阴经之寒证，诸家不识而奉议识之，但惜其亦未知仲景专为即病者立法。故其书中每以伤寒温暑混沦，竟无分别。况又视伤寒论为全书，遂将传阴热证与即入阴经寒证合为一说，且谓伤寒阳明证宜下，少阴证宜温，而于所识即入阴经之见，又自相悖矣。夫阳明证之宜下者，因为邪热入胃，其少阴证之传经热邪，亦可温乎？况温暑病之少阴，更不可温也。自奉议此说出，而蒙害者不少矣。逮成无己注《伤寒论》及《明理论》，具表章名义，可谓纤悉无遗。然即入阴经之寒证，又不及奉议能识，况即病立法之本旨乎！故止随文解义而已，未尝明其何由不为热而为寒也。至刘守真出，亦以温暑作伤寒立论，而遗即病之伤寒，其所处辛凉解散之剂，固为昧者有中风伤寒错治之失而立，盖亦为桂枝、麻黄难用之惑也。既惑于此，则无由悟夫仲景立桂枝、麻黄之有所主，用桂枝、麻黄之有其时也。故《原病式》有曰：夏热用桂枝、麻黄类发表，须加寒药，不然则热甚发黄或斑出也。殊不知仲景立桂枝麻黄汤，本不用于夏热之时也。苟悟夫二汤非温暑之剂，则群疑冰洋矣。何也？夫寒之初客于表也，闭腠理，郁阳气而为热，故非辛温之药不能发泄，此麻黄汤之所由立也。至于风邪伤表，反疏腠理而自汗。然邪既客表，则表之正气受伤而不流通，亦发热也。必以辛甘温之药发其邪，则邪去而腠理自密矣，此桂枝汤之所由立也。其所以不加寒药者，盖由风寒在表，又当天令寒冷之时，寒无从用。后人不知仲景立法之意，而有加寒药之论，此未悟其所以然耳。若仲景为温暑立方，决不如此，必别有法，惜其遗佚不传，致使后人纷纭其说。若知仲景书专为即病之伤寒作，则知桂枝、麻黄所以宜用之故。除传经热证外，其直伤阴经，与太阳不郁热，即传阴经诸寒证，皆有所归著，不复疑寒药误下而生变矣。若乃春夏有恶风恶寒，纯类乎伤寒证者，亦暴中风寒之新病，非冬时受伤过时而发者比。不然则是温暑将发，复感风寒而动乎久郁之热，遂发温暑也。仲景曰：太阳病发热而渴，不恶寒者为温病。观此，则知温病不当恶寒而当渴，其恶寒而不渴者，非温病矣。仲景虽不言暑病，然暑病即夏至后变为热病，复过一时而加重于温耳。其不恶寒而渴，则无异也。春夏虽有恶风恶寒表证，其桂枝、麻黄二汤，终难轻用。不可泥于发表不远热之语，须是辛凉解散，庶为得宜。苟不慎而轻用之，诚不免乎狂躁、斑黄、衄血之变也。即或有行桂枝、麻黄于春夏而效，乃是因其辛甘发散之力，偶中于万一，断不可视为常道而守之。今人以败毒散、参苏饮、通解散、百解散类，不问四时中风伤寒一例施之，虽非至正之道，较之轻用桂枝、麻黄于春夏，以致变者，则反庶几。然败毒等，若用于春夏，亦止治暴中风寒之证而已。其冬时受伤，过时而发之温暑，亦不宜也。用则非徒无益而反害之，纵或有效，亦是偶然。彼冬时伤寒，用辛凉发表而或效者，亦偶然也。凡治病既效之后，要明其当然与偶然。能明其当然与偶然，则精微之地，安有不至者乎。惟其视偶然为当然，所以循非踵弊，莫之能悟，而病者不幸矣。若夫仲景于三阴经，每用温药，正由病之所必须，与用之有其时耳。若概以三阴寒证，视为杂病而外之，有负仲景济人利物之至仁，而误尽后世矣。奈何前辈，不能明示伤寒温暑异治之端绪，一以寒凉为务，而诸温热之剂悉在所略，以致后学视仲景书，欲仗焉而不终决，欲弃焉犹以为立法之祖而莫能外。然则待为具文，甚则束之高阁，而谓其法宜于昔，而不宜于今。噫！斯言也，然耶？否耶？能明乎仲景本为即病者设法，则桂枝、麻黄自然必用，诸温热剂，皆不可无。若谓仲景法，不独为即病者设，则凡时行寒疫，温疟风温等证，亦通以伤寒六经诸方治之，可乎哉？《伤寒例》曰：冬温之毒，与伤寒大异，为治不同。又曰：寒疫与温及暑病相似，但治有殊耳。是则温暑及时行寒疫、温疟、风温等，仲景必别有治法。今不见者，亡之耳。观其所谓为治不同，所谓温疟、风温、温毒、温疫，脉之变现，方治如说，岂非其法散亡乎？决不可以伤寒六经病诸方通治也。夫《素问》谓人伤于寒，则为病热者，言常而不言变也。仲景谓或热或寒而不一者，备常与变而弗遗也。仲景善言古人之所未言，大有功于古人者，虽欲偏废可乎？叔和搜採仲景散落之论以成书，功莫大矣。但惜其以己之说，混于仲景论中，又以杂脉杂病，并载于卷首，故使玉石不分，主客相乱。若先备仲景之言，而次附己说，明著其名，不致见惑于世，而累仲景矣。昔汉儒收拾残篇于秦火之馀，加以传注，后之议者，谓其功过相等，叔和亦难免于此之议。予尝欲编类其书，以《伤寒例》居前，而六经病次之，相类病又次之，差后病又次之，诊察、治法、治禁、治误、病解、未解等又次之，其杂脉杂病，与伤寒有所关者，採以附焉，与伤寒无相关者，则删之。如此，则王石有分，主客不乱矣。然有志未暇，姑叙此以俟他日。（健曰：此论反复详辨，专决异同，温暑不与即病之伤寒同论治。冬温、时行寒疫、温疟、风温等，更与伤寒不涉，而别有治法。其说直捷通快，是出诸家之上。以辟奉议、河间之误，为仲景之功臣，后学之冰鉴。读者当知其见道透澈，伤寒大旨不外于是，官止神行，无事旁求矣。）

（安道：）尝读仲景《伤寒论》，于太阴曰自利不渴者，属太阴，脏有寒也，当温之四逆辈。于少阴日一二日，口中和，背恶寒者，当灸之，附子汤。身体痛，手足寒，骨节痛，脉沉者，附子汤。少阴下利，白通汤。下利脉微，与白通汤。利不止，厥逆无脉，乾呕烦者，白通加猪胆汁汤。下利清穀，里寒外热，手足厥逆，脉微欲绝，反不恶寒，面赤色，或腹痛，或乾呕，或咽痛，或利止，脉不出，通脉四逆汤。少阴脉沉，急温之，四逆汤。于厥阴曰：手足厥寒，脉细欲绝者，当归四逆汤。大汗若大下，而厥冷者，四逆汤。仲景之论伤寒，三阴自有寒证，而宜用温热之剂也。及读刘守真书有曰：伤寒邪热在表，腑病为阳，邪热在里，脏病为阴，妄谓有寒热阴阳之异，误人久矣。寒病有矣，非汗病之谓也。寒证止为杂病，终莫能为汗病，且造化津液之气者，乃阳热之气，非阴寒之所能致也。故仲景有四逆汤证，是治表热里和，误以寒药下之太早。表热入里，下利不止，及或表热里寒自利，急以四逆温里，利止里和，急解其表也。又有四逆证，复以承气下之者，是伤寒传里，直言热病而不言寒也。即言三阴者，邪热在脏在里，以脏与里为阴，当下其热者也。《素问》论伤寒热证有二，皆名曰热不及于寒。兼《灵枢》诸篇，运气造化之理言之，则为热病，诚非寒也。观守真之论，则伤寒无问在表在里，与三阳三阴，一皆为热而无或寒者。两说相同，其是非之判，必有至理存焉。由是反复究洁其义，而久不能得，虽至神疲气耗，不舍置之。自谓斯是伤寒大纲领，此义不明，则千言万语未足为用，况戕贼民生，易有极耶。意谓成无己注，必有发明，推而求之，然亦止是随文释略而已，竟不明言何由为热，何由为寒，此非其不欲言也。盖止知伤寒，皆是传经，故疑六经所传，皆为热证，而执热无变寒之理，遂不敢别白耳。以寒为本脏之寒钦，抑当热邪传里入深之时，反独见寒而不见热者，且所用温热药，能不助传经之热邪乎？以寒为外邪之寒欤，则在三阳已成热矣。岂有传至三阴而反为寒者哉？成氏能潜心于此，则必别悟其所以然矣。自仲景作伤寒论以来，靡不宗之弗遗。至异同之论兴，而渔者走渊，樵者走山矣。宜乎后人不能决于似是而非之处。或谓今世无真伤寒病，又或以为今人所病，俱是内伤。至昧者，又谓《伤寒论》中，诸温药，悉为传经热邪而设，以三阴经属阴故也。其大谬者，又曰论中凡有寒字，皆当作热字看。呜呼！末流之弊，一至于此。于是澄心静虑以涵泳之，一旦划然，若有所悟，然亦未敢必其当否也。姑试陈之，以正有道。夫三阳之病，其寒邪之在太阳者，寒郁其阳，阳不得越而成热，阳虽人身之正气，既郁则为邪矣。用麻黄发表，以逐其寒，则脉理通而郁热泄，得汗则愈。苟或不汗，热不外泄，则必里入，传阳明，传少阳，而或人腑也。若夫三阴之病，则或寒或热者，何哉？盖寒邪之在人也，或在太阳郁热，以次递传而入阴经者；或有太阳不传阳明少阳，而便传三阴经者；或有寒邪不从阳经，而直伤阴经者；或有虽从太阳始而不及郁热，即入少阴，而独见少阴证者；或有自太阳邪入少阴，而太阳不能以无伤者；或有直伤即入而变寒热，及始寒而终热者；其郁热传阴，与寒便变热者，则为热证。其直伤阴经，及从太阳即入少阴者，则为寒证。其太阳不能无伤，见少阴脉证，而兼太阳标病，其始为寒，而终变热，故先见寒证，而后见热证。此三阴病之所以或寒或热也。能就三阴经诸条玩绎求之，理自出矣。然其或传经，或直伤，或即入，或先寒后热者，何耶？邪气卒暴，本无定情，而传变不常耳。经曰：邪之中人也，无有常，或中于阳，或中于阴。夫守真绝类离伦之士也，岂好为异说以惑人哉？由其以温暑为伤寒，而仲景之方，每不与温暑对，故略乎温暑之剂，而例寒凉。概以伤寒为热而无寒，遂谓仲景四逆汤为寒药误下表热里和之证，及为表热里寒自利之证而设。又谓温里止利，急解其表，又谓寒病止为杂病。嗟乎！仲景《伤寒论》，为中而即病之伤寒作，不为不即病之温暑作，故每有三阴之寒证，而温热之剂所以用也。以病则寒，以时则寒，其用之也固宜。后人不知此意，愈求愈远，而说愈凿，若知此意，则犹疱丁解牛，动中款矣。且如寒药误下而成里寒者固有，不因误下而自为里寒者，其可谓之必无乎？殊不知阴经之见寒证者多，盖由寒邪不由阳经直伤于此，与在太阳而不及郁热，即入于此而致者同也。其或因寒药误下而致者，甚少。仲景用诸温热之剂，何尝为寒药误下而设。况表热里寒之证，乃是寒邪入客于内，迫阳于外，或虚阳之气自作外热之势，非邪热所为也。故仲景于里寒外热之证，但与温药治里寒而不治外热，则知其所以为治之意矣。若果当解其表，岂不于里和之后，明言之乎？且三阴寒证，既是杂病，何亦载于《伤寒论》以惑后人乎？其厥阴篇诸条之上，又何故以伤寒二字冠之乎？夫《内经》所叙三阴病，一于为热者，言其常也。仲景所叙三阴病，兼乎寒热者，言其变也，并行而不相悖耳。后人谓伤寒无寒证，知常而不知变耳。然世之恪守局方，好用温热剂者，反能全于寒证，此无他，其守由则偏，治此则是。学者能知三阴，固有寒邪所入之证，则仲景刨法之本意，已瞭然于心目之间，而不为他说所夺矣。或曰：伤寒之病，必从阳经郁热而传三阴，今子谓直伤阴经，即入阴经而为寒证，其何据乎？予曰：据夫仲景耳。仲景曰：病发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也。发于阳者，七日愈；发于阴者，六日愈。夫所谓无热恶寒，则知其非阳经郁热矣。谓发于阴，则知其不从阳经传至矣。谓之六日愈，则知其不始于太阳，而止自阴经发病之日数矣。仲景又曰：一二日，至四五日而厥者，必发热。伤寒病厥五日，热亦五日。设六日，当复厥；不厥者，自愈。伤寒厥四日，热反三日，复厥五日，其病为进。夫得伤寒未为热，即为厥者，岂亦由传经入深之热邪而致此乎？世人有始得病便见诸寒证，而无或热者，此则直伤阴经，即入阴经者也。苟不能究仲景之心，但执凡伤于寒则为病热之说以为治，其不夭人之命者，几希矣。（健按：此论三阴经病有寒有热，宜遵仲景，无所移易。三阳递传三阴者为热，宜清宜下。直伤即入三阴者，属寒，宜温宜散。直伤即直中也。三阴寒热之辨最难，药误之祸易犯，历代名家不能无惑。得安道此篇，不但辟河间以伤寒为热无寒，一例寒凉之谬，且释《素问》之病热言其常，仲景之有寒有热，言其变。以病则寒，以时则寒，是以直伤即入三阴之寒证，必以温热主治。剖别仲景心印，明白晓畅，唤醒后人，无出其右者焉。）

（节庵：）客有问于予曰：甚矣！伤寒之深奥。桂枝、麻黄二汤之难用也，服之而愈者才一二，不愈而变重者常八九，仲景立法之圣，何其方之难凭有如此哉？今人畏而不用，以参苏饮和解散等代之，亦未见其当，子盍为我言之。

予曰：吁！难言也。请以经语证之。经云：冬时严寒，万类潜藏，君子固密，则不伤于寒，触冒之者，乃名伤寒。其伤于四时之气，皆能为病，以伤寒为毒者，其杀厉之气，中而即病，名曰伤寒。不即病者，寒毒藏于肌肤，至春变为温病，至夏变为暑病，暑病者，热极重于温也。以此言之，伤寒者，乃冬时感寒即病之证。桂枝麻黄二汤，为当时之伤寒设，与过时之温暑无与焉，治则不可以混也。请略陈之，夫春温夏热秋凉冬寒者，四时之正气以成生长收藏之用。风亦因时之异，而成温凉寒热也。若气候严寒，风亦凛冽，天道和煦，凤亦温暖。冬时坎水用事，天令闭藏，水冰地拆，风与寒相因而成杀厉之气，人触冒之，腠理郁塞，乃有恶风恶寒之证，其馀时月，则无此证也。仲景知伤寒为杀厉之气，非比他病可缓，其言特详于此书，而略于杂病也。能因名以求其实，则思过半矣。不幸此书遗佚颇多，晋王叔和得之散亡之馀，诠次流传，其功傅矣。惜其以己论混经，未免穿凿。成无己因之顺文注释，并无抉疑正误之言，将冬时伤寒之方，通解温暑，疑窦至今未已。然温暑必别有方，因散失而无征耳。我朝宋景濂学士，尝叹《伤寒论》非全书，得其旨哉。盖伤寒之初中人，必先入表，表者何？即足太阳寒水之经也。此经行身之后，自头贯脊，故有头疼脊强恶寒之证，在他经则无此。况此经乃一身之纲维，为诸阳之长主气，犹四通八达之衢，治之一差，其变有不可胜言者，故宜此二汤，发散表中寒邪。经曰：辛甘发散为阳也。若以此汤通治春温夏热之病，则误之甚矣。虽受病之原则同，然所发之时则异耳。曰：伤寒发于冬时，已闻命矣。邪之在表为太阳经也。一经而有二汤之分，何耶？曰：在经虽一，然有营卫之殊。寒邪伤营，证见恶寒发热而无汗，脉浮紧，盖浮为在表，紧为恶寒，当用麻黄汤轻扬之剂，发而去之，寒邪退，则汗出表和而愈矣。曰：紧脉固为寒矣，脉之浮缓者，用桂枝汤，又何耶？曰：风邪伤卫，卫伤则自汗，太阳受风，不能护卫，腠理疏而汗泄，所以脉见浮缓也。故宜桂枝辛温之药，解散风邪，腠理闭，而汗止表和则愈。又有营卫俱伤者，复设大青龙汤治之，然此药难用，非庸俗得而识也。曰：温暑既无方治，则将奈何，脉证与伤寒有何分别？曰：温暑虽殊，亦冬时感受寒邪而不即发，伏藏身中，历二三时之久，天道大变，寒化为热，人在气交之中，亦随天地之气而化。观仲景以即病之伤寒，与过时始病之温暑，时令为病之名各异，岂无意治方哉，谅必有随时凉解之法，决勿用冬时辛温之药也。今无其方者，散亡之耳。经既称变温变热，而方亦不容不随证更变也。夫温病欲出，值天骤暖，自内达表，脉反见于右关，不浮紧而微数，曰：恶寒否乎？曰：伤寒自冬月风寒而成外有恶风恶寒之证，既名为温，则无是矣。曰：然子之言何据乎？曰：亦据夫经耳。经曰：太阳病发热不恶寒而渴者，温病也。不恶寒则病非外来，渴则明其自内达表。曰：春夏之病，亦头疼恶寒脉浮者，何也？曰：此非冬时所受之寒，乃感冒时行之气，或温暑将发，又触暴寒之证，虽恶寒脉浮，未若冬时之甚。法惟辛凉，通其内外面解之，断不可用桂麻之剂矣。

曰：温热之治，与伤寒不同，既得闻矣。敢问伤寒之在三阳，则为热邪，既传三阴，则为阴证，法以热治，固其宜也。三阴篇以四逆散凉药以治四逆，大承气汤以治少阴，其故何耶？

呜呼！此盖叔和以残缺之经，作全书编次，将传经阴证，与直中阴经阴证，混同立论，所以遗祸至今未已，姑略陈之。

盖风寒之初中人也，无常，或入于阴，或入于阳，初无定体，非但始太阳而终厥阴也。或自太阳始，日传一经，六日至厥阴，邪气衰不传而愈。亦有不罢再传者，或有间经而传者，或有传至二三经而止者，或有始终只在一经者，或越经而传者，或初入太阳，不作郁热，便入少阴而为阴证者，或直中阴经而成真寒证者，缘经无明文，后人遂有妄治之失。若夫自三阳传次三阴之阴证，外虽有厥逆，内则为热邪耳。若不发热，四肢便厥冷而恶寒者，此直中阴经之寒证也。因前人立说之混，使后人蒙害者多矣。夫太阳受邪，行尽三阳气分，传次三阴血分，则热入深矣。表虽厥冷，里热已甚。经云：亢则害，承乃制，热极反兼寒化也。故先热后厥逆者，传经之阴证也。经云：厥深热亦深，厥微热亦微是也。宜四逆散、承气汤，看微甚而治之。如其初病便但寒无热，则直中阴经之真寒证也。急宜四逆汤辈以温之。经云：发热恶寒，发于阳也，无热恶寒，发于阴也，尚何疑哉！（健曰：病先热后厥，为传经阴证，病但寒无热而厥，为直中阴证。二者判然，则寒热之治分矣。）又有日传一经为两感者，传经未终而死矣。病有标本，治有逆从，岂概论乎？

曰：阴证寒热之不同，亦备闻矣。尝读刘守真书云：伤寒无阴证，人伤于寒则为病热，热病乃汗病也。造化津液，皆阳气也。遍考《灵》《素》诸篇，并无寒证、阴证，乃杂病也。叔和误人之耳。守真高明之士，亦私淑仲景者，而议论之异，又何耶？

曰：虽守真之明达，盖因《活人书》以桂枝、麻黄汤通治温暑之误，而有是说。故云：天气温热而桂枝汤必加凉药，兔致黄生斑出之患。若知此汤为冬时即病之伤寒设，不为过时之温暑设，则无此论矣。观其晚年著《病机气宜保命集》，其中羌活汤辛凉之药，以治非时伤寒，足补仲景之遗亡，已见其今是昨非之处矣。夫仲景之论伤寒，合常与变而无遗者，所谓道并行而不相悖，适相用也。此其所以为万世之准则也。客唯而退，请著其说于上。（健曰：伤寒之难，难莫难于阴证，能知传经阴证，为热之至，直中阴证，为寒之极，虚实寒热之治，毫厘千里。俗工不能仰止前贤，倾心明哲，道其所道，无论伤寒，罔有不错。苟得潜心力学，就此名文，亦足一隅三返，而顿开茅塞矣。）

（《质疑》：）尝考《素问》之伤寒证治，由阳入阴，悉言为热。至于仲景，则寒热兼言。王安道又以仲景三阴寒证，为直中阴分之病。夫《素问》之言热者，主于邪气在经，以为法之常，仲景之言寒言热者，主于邪气在胃，以尽法之变，推而至于脉证从舍应否之殊，足补《素问》之所未备。惜其语淆而未莹，读之者，不复深察，但能明于三阳之同于热，而不能无疑于三阴之互现乎寒也。以言乎证治之在阳经也，如太阳头痛骨疼，恶寒发热，无汗脉浮紧，麻黄汤治之。膀胱腑热，小便不利，五苓散利之。阳明身热，目疼鼻乾，不卧脉长，升麻葛根汤扬之。腑实谵语潮热，多汗便闭，三承气下之。少阳胁痛，耳聋口苦，寒热，脉弦，柴胡汤和之。结胃痞满，畜血诸证，则陷胸、泻心、抵当等汤除之。三阳证之昭明如此。至论三阴复有吐利四逆，腹满腹痛，谵语便秘烦躁等证，则寒热互现，而不专于热邪。若有戾于《素问》之旨者，实则不相悖而反相为用也。盖邪浅而在经者，必郁而为热，此《素问》之所以主其常也。邪深入胃者，有热而复有寒，此仲景之所以通其变也。何言在经在胃之分也。盖胃气内实者，脾得乾运之机，而为之播气于三阴，故热邪但由阳传阴，侵始于经，而非径入于胃。故《素问》三阴之热证具焉，治宜泻热涤实。凡仲景三阴之本于热邪者，证治由夫《素问》也。若夫胃气内虚，脾失健运之令，邪气乘虚而入，邪既入胃，则不再传经矣。胃者，犹川渎之有海也，水既注海，必不复溢之于川渎也。其虚而未甚者，尚能与邪抟而作里热之证。其虚之甚者，不复能胜其热之伤，因之下陷，而里寒之证作矣。斯谓但寒无热，其证多危，则其气之欲脱矣。故仲景于邪气在胃而为里热之治，下之清之，则硝黄、石膏辈；于邪气在胃而为里寒之治，温之补之则参、术、枣、草、姜、附辈；证治皆主乎胃，而不分及三阴之经气。至于证兼表里，而迹涉疑似者，又审轻重，噪标本，察虚实，而先后缓急之，莫不统之以胃焉。由自观之，有里热之实而为谵语，潮热腹胀便闭，脉沉实而数者，则宜下。如少阴病自利清水，色纯青，心下痛，口乾燥，宜大承气；厥阴病下利谵语，有燥屎，宜大承气之类是也。有里实热，兼头疼身痛，恶寒发热表证者，宜先解后攻。如伤寒十三日不解，胸胁满而呕，日晡所潮热，先以小柴胡解外，后以柴胡加芒硝下之之类是也。有里实热证重，而表证轻者，治宜中外兼解。如十馀日热结在里，复往来寒热，与大柴胡之类是也。有里虽热，而未实者，治宜清之。如烦渴身热，不恶寒，脉洪大，白虎汤；太阳少阳合病自利，黄芩汤；厥阴下利，欲饮水，里热也，白头翁汤之类是也。有里热而似寒者，亦宜清之，伤寒脉滑而厥，白虎汤主之类是也。有热上传心肺者，治宜清上。少阴二三日，心烦不眠，黄芩阿胶汤；伤寒六七日，大下后，手足厥，咽喉不利，唾脓血，麻黄升麻汤类是也。此皆里热之治，主乎胃者也。表里寒热之甚，而有呕吐下利清穀，厥冷，时腹自痛，小便清白，脉沉微之属，则宜温之。如自利不渴者，属太阴脏有寒也，四逆温之；呕吐涎沫，头痛者，吴茱萸汤主之类也。有里寒而似热者，阴盛格阳也。如少阴下利清穀，手足厥冷，脉微欲绝，反不恶寒，面赤，或口乾咽痛，通脉四逆汤主之类也。有里寒而兼虚者，宜补中温中。如少阴二三日，口中和，背恶寒，附子汤；恶寒脉微，复利利止，亡血也，四逆人参汤类是也。有里寒而兼表证者，宜先温后解。如下利腹胀满，身体疼痛，先温其里，四逆汤；后攻其表，桂枝汤类是也。有里证轻而表证重者，宜汗表兼温。如少阴二三日，微发汗，麻黄附子甘草汤。少阴始得之，反发热脉沉，麻黄附子细辛汤类是也。此皆里寒之治，主乎胃者也。是知《素问》言热以其在经也。仲景兼言寒者，以其在胃也。义傅而法殊，实相为出入，不可偏废者也。王安道谓伤寒传变，有热无寒 ……
　　提示: 当前显示10000字，