血热瘀血

血热者，邪热内并，以迫血分，是也，盖热之迫血，或血失故道，扰动外溢，或热气燔灼，血液内烁矣，其外溢者，有自衄而愈，有用麻黄汤衄而解，（此条目瞑，盖目眩之义，瞑，眩，古相通用，魏氏曰，以阳药治阳邪，所以能致阳气重剧，而作衄也）有衄而犹用麻黄，（尤氏曰，必欲衄而血不流，虽衄而热不解者，乃为合法，不然靡有不竭其阴者）皆是属表者也，（鼻衄固表郁之一证，不宜隶之兼变中，今以其亦系血热，故因叙于此，以备后段诸证之参照）有热壅上焦，而吐脓血，有热迫下焦，血下而愈，有里热而衄，（周氏曰，邪入血分，热甚于经，故欲漱水，未入于府，故不欲咽，按阳明篇衄二条，与少阴篇便血条，圣惠方，并拟黄芩汤）有热陷入里，及阴变阳，而便血，如便脓血，（此诸证，不下数条，而皆无其方，前注所拟，或不能确，临处之际，更须精思焉）皆是属里者也，更有淋家误汗而便血，有火逆而衄，如吐血，如清血，有少阴误汗，而血自口鼻出，亦并属里者也，其内铄者，有衄家误汗，以增煎熬，有素虚误灸，血散脉中，（黄氏曰，宜助阴生血彻火热，炙甘草汤，小柴胡加栝楼实汤，按后方可疑）有厥阴误汗，口伤烂赤，及热气有馀发痈脓，皆是营血受伤者也，（近今伤寒，最多血分热灼者，大抵自素禀阳脏，加以液亏，或发汗过多，迫胁血脉，而其证治，与膈热出入，必要清润，是在深求经旨，而变通之矣）瘀血者，血失常度，瘀畜下焦，是也，（说文曰，瘀，积血也，从疒于声，然瘀血之瘀，与瘀热之瘀，恐同其义，盖仲景书，或有难从说文者，如痞痛也之类）盖邪热壅郁血中，则相搏为瘀，唯其瘀也，血即水类，故必就下，以结少腹焉，其证有结日浅而病势剧者，有结日深而病势慢者，治之之法，随而有别矣，结日浅而病势剧者，桃核承气汤证，是也，此盖从失汗，邪气内并所致，其结未紧，故热未敛，而势殊剧，所以此方亟逐利之也，（膀胱，犹言下焦，盖与胃中有燥屎同例，不必深讲，抵当汤条曰，热在下焦，义互相发，程氏曰，此条不及小便者，以有血自下三字也，然小腹急结处，包有小便自利句，愚谓此证血结，而非气滞，是所以不用枳朴之破气，而有取于芒硝甘草软坚缓急也）结日深而病势慢者，抵当汤丸证，是也，大抵亦自失汗，而其结既紧，其热既敛，故势殆慢，所以专破溃之，但更有轻重，是以有汤丸之分矣，（六七日表证仍在者，盖以发汗不彻之故耳，表证仍在一句内，蕴有其外不解者，尚未可攻之义，宜与桃核承气条互看，脉微而沉，微，所谓沉滞不起之状，非微弱之微，杨士瀛曰，挟血者，脉来乍涩乍数，闪灼明灭，或沉细而隐伏，是也，反不结胸，义未莹，徐氏曰，表邪在，脉宜浮而沉，脉沉，胸宜结，而反不结，证极可疑，乃少腹硬满，小便自利，而人反发狂，然后知上焦之表，证脉相反，程氏曰，微沉者，结胸脉也，脉沉而不结胸，知邪已入深，而直结于下焦血分矣，二说稍通，姑存之，，如狂之解，柯氏为是，此如字，与舌上如苔之如字同语例）桃核之血，多结于得病之后，抵当之血，多结于得病之先，（山田正珍曰，桃核承气，治邪结下焦，而血为之不行，滞而为瘀者，抵当汤丸，治素有瘀血，而热邪乘之者，阳明篇抵当汤条云，本有久瘀血，可以见焉，徐大椿曰，桃核承气，乃治瘀血将结之时，抵当，乃治瘀血已结之后也，按徐说未切）然未可一例而论也，（张兼善曰，或云，桃核承气，及抵当汤证，俱系下焦畜血，中间虽有轻重，未审缘何而致此也，此皆发汗未得其宜，或当汗不汗，或汗迟，或脉盛汗微，或覆盖不周而不汗，其太阳之邪，无从而出，故随经入府，结于膀胱，按抵当汤条，既有表证仍在语，而失汗蓄血，脉经及陈延之芍药地黄汤主疗既言之，巢氏诸家，亦屡有其说，且验之病者，益知张氏之言不诬矣）要之病虽在下，均是属实，乃阳明病之类变也，（阳明篇，病人无表里证条，明理论有详说，宜参）。