述太阳病

太阳病者，表热证，是也，盖邪之初感，必先犯表，则正气不畅，并而为热（山田正珍注提纲曰，头项强痛，谓头痛项强，瓜蒂散条云，病如桂枝证，头不痛项不强，可以征焉，此条统论中风伤寒，故啻云脉浮，而不分紧与缓也，恶寒亦兼恶风言，恶风轻，恶寒重，舍轻取重，所谓举大而小从者也，其不言发热者，以有或已发热或未发热之异也，此说为是）此病大端有二，一则其人腠理素疏者，倘被邪客，其表愈开，邪不内迫，徒泛漫肌肉，故卫特受伤，（观卫气不与营气和谐，及营弱卫强等语，则中风之邪，不著营分也明矣）是属表虚，（虚者，疏泄之义，非虚乏之虚）所谓名为中风者矣，治以桂枝汤，调和营卫，而汗解之，（尤怡医学读书记曰，伤寒发热者，阳气被郁而不伸也，中风发热者，阳气被引而外浮也，郁者必发之，浮者不徒解散而已，此桂枝汤，所以兼阴阳通合散为剂也）一则其人腠理素致者，邪正相搏，更致紧闭，遂迫骨节，故营卫俱伤，（观营卫俱病，骨节烦疼条，则伤寒之邪，亦伤卫分也明矣）是属表实，（实者，紧闭之义，非结实之实）所谓名为伤寒者矣，（尤氏曰，不言无汗者，以脉紧该之也）治以麻黄汤，发泄郁阳而汗解之，（麻黄为汗药中之最烈者，金匮苓甘五味加姜辛半杏汤条曰，麻黄发其阳，盖发阳二字，实尽其功用，不待李时珍发散肺经火郁之说也，其得桂枝，而发表更锐者，犹大黄之于芒硝耳，金匮又曰，其人形肿者，加杏仁主之，其证应内麻黄，以其人遂痹，故不内之，据此，杏仁之与麻黄，唯有紧慢之别，而其开郁则稍均，不特为治喘而用也，且此方之妙，固在单捷，所以不用姜枣等品，柯氏说虽密，至大青龙而不通矣）此其分也，（详此二证，朱氏成氏主风寒营卫相配之说，尔来诸家，无复异议，迄至柯氏，辨驳殆尽，而张志聪实辟其端，说见集注凡例，及侣山堂类辩，惜语焉未详耳，尤氏曰，邪气之来，自皮毛而入肌肉，无论中风伤寒，未有不及于卫者，其甚者，乃并伤于营耳，郭白云所谓涉卫中营者，是也，亦为明确，今考郭氏犹分风寒，然其言颇精，仍拈于下，曰，问曰，太阳一经，何其或有汗，或无汗也，雍曰，系乎营卫之气也，营行脉中，卫行脉外，亦以内外和谐，而后可行也，风邪之气，中浅则中卫，中卫则卫强，卫强不与营相属，其剽悍之气，随空隙而外出，则为汗矣，故有汗者，卫气遇毛孔而出者也，寒邪中深，则涉卫中营，二气俱受病，无一强一弱之证，寒邪营卫，相结而不行，则卫气无自而出，必用药发其汗，然后邪去而营卫复通，故虽一经有有汗无汗二证，亦有桂枝解表，麻黄发汗之治法不同也，，桂麻二汤，其证不一，今仅举大较，后柴胡承气等类，皆准此）就中轻重，更有等差，有表虚经日不愈，以致邪郁者，有表虚重一等，血气俱乏者，有表虚重一等，邪著筋脉者，有表实轻一等，邪著筋脉者，有表实重一等，热势更甚者，大抵随其人强弱为异，今具论于下，（仲景既以风寒为表虚实之目，而更有表虚冒伤寒，有表实冒中风，盖是互文见意，在使人不实讲邪气，故今所区分，一就其证，以虚实为等，至冒头之义，则卷末答问中详之矣，，方氏以桂麻青龙三证，为太阳三纲，诸家多沿其误，特柯氏极排斥之，更有明辨，今摘出之，以备于考，曰，按许叔微云，桂枝治中风，麻黄治伤寒，大青龙治中风见寒脉，伤寒见风脉，三者如鼎立，此方氏三大纲所由来，而大青龙之证治，自此不明于世矣，不知仲景治表，只在麻桂二法，麻黄治表实，桂枝治表虚，方治在虚实上分，不在风寒上分也，盖风寒二证，俱有虚实，俱有浅深，俱有营卫，大法又在虚实上分浅深，并不在风寒上分营卫也，夫有汗为表虚，立桂枝汤，治有汗之风寒，而更有加桂，去桂，加芍，及加附子，人参，厚朴杏仁，茯苓白术，大黄，龙骨牡蛎等剂，皆是桂枝汤之变局，因表虚中更有内虚内实浅深之不同，故加减法亦种种不一耳，以无汗为表实，而立麻黄汤，治无汗之风寒，然表实中亦有夹寒夹暑内寒内热之不同，故以麻黄为主，而加减者，若葛根汤，大小青龙，麻黄附子细辛甘草，麻黄杏仁甘草石膏，麻黄连翘赤豆等剂，皆麻黄汤之变局，因表实中亦各有内外寒热浅深之殊也，葛根汤，因肌肉津液不足，而加葛根，大青龙，因内热烦躁，而加石膏，小青龙，以乾呕而咳，而加半夏细辛乾姜，麻黄附子细辛二方，以脉沉而加附子，若连翘赤豆梓皮，湿热发黄而加，诸剂皆因表实，从麻黄汤加减，何得独推大青龙为鼎立耶，盖中风伤寒，各有浅深，或因人之强弱而异，地之高下而异，时之乖和而异，以上柯说，考千金翼方曰，寻方之大意，不过三种，一则桂枝，二则麻黄，三则青龙，此之三方，凡疗伤寒，不出之也，然则三纲之说，自孙氏作其俑，而如方氏实本于朱氏成氏之言，今柯氏归咎于许氏，不检之甚矣，又按大青龙条，外台所引，中风见伤寒脉者可服之者，恐王氏断章取义，非唐时旧本有此文也）有表虚经日不愈，以致邪郁者，何，桂枝麻黄各半汤，桂枝二麻黄一汤，桂枝二越婢一汤证，是也，其证轻重不均，故有三方之设焉，盖桂枝证，失汗数日，邪郁肌肉，故热多寒少，其滞稍深，故如疟状，发作有时，但本是表虚，故有嫌麻葛之发，今则郁甚，有桂枝之力，不能及者，是以酌量麻桂二方，言日二三发者，其邪稍重，言日再发者，其邪稍轻，不言发数者，其邪尤重，且桂枝二越婢一，其力紧，桂二麻一，其力慢，桂麻各半，在紧慢之间矣，（此三条，其意互发，各半汤，其证特审，他二条，则文甚略矣，盖各半汤条，八九日者，约略言之之辞，而二条亦冒之，发热恶寒，热多寒少，三证叠言，而麻一汤，省寒热，但言如疟状，越婢一汤，言寒热，而省如疟状，其人不呕，清便自可，亦二条所蕴，如疟状，疑于少阳证，故别以不呕，热多疑于阳明证，故别以清便自可，欲自可之欲字，当从玉函芟去为是，一日二三度发，与脉微缓者，文势一串，故似为愈候，然照麻一汤，实是表郁所致，宜接面色反有热色者看，考面赤证，参二阳并病，面色缘缘正赤，及阳明病面合赤色，当是表郁兼里热者使然，今但表郁而有之，故下一反字，不得小汗出者，言得病以来，未曾小小发汗，故致此表郁，且身痒也，更发汗更吐更下，三更字，当与反字同义，桂二麻一汤证，尝经大汗，亦是失治，然幸无亡阳之变，亦不转属阳明，犹缠滞表分，累日不解，但以其既汗，比之二证，则其郁为轻，庞氏于脉洪大下，补证候不改四字，与玉函但字，其义相发，桂二越婢一汤证，其热最重，犹麻黄之有大青龙，假石膏之力，以越散郁阳，脉微弱者不可发汗者，盖戒此方之不可轻用，与各半汤之脉微而恶寒，大青龙之脉微弱同例，乃系倒笔法，但此条文甚约，故诸家不察及，特中西惟忠注，稍为近之，惜犹欠明畅，要之此三条，从未见确解，如方氏以为两伤轻证，尤属错谬，唯内台方议各半汤下曰，桂枝汤治表虚，麻黄汤治表实，二者均曰解表，霄壤之异也，今此二方，合而用之者，乃解其表不虚不实者也，八九日不已，反如疟状者，乃先发表不尽，微滞于经，而不得出，故一日二三度发也，斯说殊妥，然犹未为精审，今以经释经，非敢好异也，唐不岩对论三方云，总是一太阳病，病与时日，有浅与深，脉与形证，有应与否，权衡剂量，不失铢黍，于此见古人立方之妙，此言为然）有表虚重一等，血气俱乏者，何，伤寒脉浮，自汗出，小便数，心烦微恶寒，脚挛急，是也，此证不啻表疏，其人阳津素少，故虽桂枝本汤，犹过其当，盖与少阴直中，稍相近似，而不比彼之寒盛，故虽经误汗，仅须甘姜，而阳回之后，或变胃燥，若其重误治，则变为纯阴证也，（此条本证，次条拟以桂枝增桂加附子者，殊不无疑，何以言之，夫既为附子所宜，则误汗便厥之际，不得不径与四逆，而仅用单味小方，窃恐万无其理，盖自汗出，小便数，心烦等证，与伤寒二三日，心中悸而烦，稍同其情，而系从前虚乏，为邪凌虐者，则亦是小建中所主也，柯氏于未发汗之前，拟以芍药甘草汤，尤氏谓此桂枝证，然阴虚而里热，当以甘辛攻表，而以甘寒顾里，乃反与桂枝汤，治表而遗里，宜其得之而便厥也，二氏之说，亦有所见矣，尤氏于次条曰，中间语意，殊无伦次，此岂后人之文耶，舒氏亦曰，此条说出许多无益之语，何所用之，吾不能曲为之解也，并本于柯氏之删也，，赵氏论本条用药之意曰，以上用药次第，先热后寒，先补后泻，似逆而实顺，非仲景之妙，孰能至是哉，后之学者，可不以此为法，推广而应变，张卿子曰，此条，见伤寒随证用药，如转圜法也，先教论亦曰，金匮咳嗽，小青龙下已之后，叙证五变，应变加减，其意殆与此条同，示人以通变之法也，赵言，出汪氏选录，颇为辨窍，文繁不具录）桂麻各半汤之脉微而恶寒，桂枝二越婢一汤之脉微弱，大青龙汤之脉微弱汗出恶风，盖此类证也，　有表虚重一等，邪著筋脉者，何，桂枝加葛根汤证，是也，其证一与桂枝同，啻顶背强[几][几]为异，项背者大筋之所束，其[几][几]然，即是邪著筋脉之征，所以加葛根也，（提纲既言头项强痛，则桂枝证，本有项强，然未及背，且不[几][几]然也，[几][几]，王氏据赤乌[几][几]为解，近来焦循撰毛诗补疏，亦有其说，然作短羽鸟释者，于拘强之义，固为衬著，二家所辨，今不敢从，反汗出之反字，对葛根汤证言，盖邪著筋脉，稍属紧闭，宜以无汗为正，今表疏人，而邪著筋脉，故于汗出，下一反字矣，煮法去上沫三字宜削，是后人因方中有麻黄，而误添者，陶隐居称麻黄不掠去其沫，令人烦，又葛根芩连汤，无此字面，可以互征，，上节证，与此节证，俱为表虚重一等，但彼则病近于虚，此则病近于实，又此证，宜次于各半汤等证前，今列于此者，在使人与葛根汤证，相对看耳）有表实轻一等，邪著筋脉者，何，葛根汤证，是也，盖其人表气稍实，必须麻黄之发，然邪未迫骨节，而犹著筋脉，是病在桂麻二证之间，故酌量二汤，以为之治也，（葛根，柯氏说极当，然以为有和里之功者，殆不然，盖为发表中之凉药，故能生津液，而舒筋脉也，本草，图经云，张仲景治伤寒，有葛根及加半夏，葛根黄芩黄连汤，以其主大热解肌开腠理故也）有表实重一等，热势加甚者，何，大青龙汤证，是也，其候一与麻黄证相同，（不言喘者，盖省文也）但烦躁为彼所无，（徐大椿曰，凡辨证必于独异处著眼，是，山田正珍曰，不汗出，言虽服麻黄，而不汗出，与无汗有别，存考）此表热极郁，内气不能宣达，则有麻黄汤力不能及，故加石膏之凉，藉以发越之，（此证恶寒而无渴，可知非里有热者，石膏虽专治里，倘与麻黄配用，则相藉以走表分，而散其壅郁，如越婢汤，亦为然，要此汤证，于太阳中，病为最重，故不得不倍用麻黄，唯其热极郁甚，单用麻桂，必有两阳相格之虞，故佐以石膏，则郁开热溃，作汗而解，盖龙升雨降之妙，在温凉相併处，柯氏所解，迥胜前注，然犹未为尽，尤氏医学读书记曰，大青龙，治风寒外壅，而闭热于经者，夫热郁于经，而不用石膏，汗为热隔，宁有能发之者乎，此说本于王文禄，而殊为协当，又吴人驹云，发散表邪，皆以石膏同用者，盖石膏其性寒，寒能胜热，其味薄，薄能走表，非若芩连之辈，性寒味苦而厚，不能外达也，此说亦得，，按元和纪用经，阳粉散，谓病当发汗，而汗不止，不止则亡阳，当温扑之，用麻黄，藁本，白芷，米粉，末之，以粉止身汗，疑是庞氏诸家之所本也，又三国志华佗传注，称有妇人长病经年，世谓寒热注病者，佗用寒水汲灌，满百灌，佗乃使然火温床厚覆，良久汗洽出，著粉汗燥便愈，然则汉时神医，多用粉法，而未知两夫子之方果是相同否，，复服汗多者，表阳虚，故恶风，里阳虚，故烦躁不得眠，汪氏以为邪热未除，恐不然）如脉浮缓，身不疼但重者，其机异而其情同者也，（盖邪迫骨节，故脉紧身疼痛，今邪不迫，故脉缓身不疼，然身重而兼见前条诸候，则知是均属表郁，但脉缓身重，疑于少阴之脉迟身重，故征以乍有轻时，更云无少阴证者，而示精心体察，不可轻试之戒，又麻黄汤证，亦必有邪不紧迫与此同机者，可推而知也）以上太阳病要领也，此他，得病之初，有所挟者，有停饮相触，治兼驱利者，（如喘家，及小青龙汤证之类，（有素禀虚弱）不可径汗者，（如小建中汤，及尺中迟，咽喉乾燥等诸证之类）又有风湿相搏者，并类列于后卷中矣，至其传变，则里之受病，皆无不自表，故其类不一，或传少阳，或直传阳明，或直变太阴，或直变少阴，（以上传变，皆有明文，盖本病变为阴者，必多自桂枝证，其理何也，既是表疏，比之表实者，阳气稍弱，故其重一等者，或须温养，则其易变为阴也，明矣）但少阴直中，非经太阳者，而厥阴，则病之所极，盖不自此遽变也，（并是玩经文而自知）更有拘下后，轩熙曰，过经，犹言过表，存考，心下急，急字无明解，柯氏曰，急者，满也，犹不了，考急是缓之对，盖谓有物窘迫之势，非拘急之谓，李氏脾胃论曰，里急者，腹中不宽快，是化，盖所谓不宽快者，以释里急，则未为当，而于心下急，则其义甚亲，桃核承气条，少腹急结之急，亦同义也，此方芍药，盖取之通壅，宜参后桂枝加芍药汤，，陶氏本草序例曰，枳实若干枚者，去穰毕，以一分准二枚，据此，此方枳实四枚，准今一分七厘七毫六丝，比他药殊轻，大小承气，枳实栀子汤，并称几枚，而其举分量者，麻仁丸则半斤，四逆散则各十分，仍知仲景用枳实，本不甚轻，陶说可疑，，此方再煎，其义难晰，俟考）其一，柴胡加芒硝汤证，是也，此其壅实稍轻于前证，而以丸药之故，里邪胶固，殆属坏病，（此条难读，然程注颇明窍，但此实得之攻后云云者，殊似含混，盖此证本是少阳阳明并病，以用下失法，徒扰肠胃，而邪与实，依然具存者，程又曰，去者非所留，留者非所去，故溏者自溏，结者自结，而结者既结，溏者益溏矣，此说反觉直切，又此证既是兼里，乃似宜蚤从大些胡双解之法，而先用小柴胡者，盖以丸药误下，不欲续以快药，仍姑清和，以待胃安也，且其下利，故壅实轻于大柴胡证，而燥结则有甚，是以不藉大黄之破实，而殊取芒硝之软坚矣，按以此方为大柴胡加芒硝，原出于黄氏，而宗印亦有其说，，轩熙曰，此条与次调胃条，其云十三日者，亦是约略之辞，或以为十馀日之讹者，殆未是也）其一，柴胡加龙骨牡蛎汤证，是也，此以误下，邪陷于里，加以诸证错杂，盖坏之甚者矣，（成氏曰，伤寒八九日，邪气已成热，而复传阳经之时，下之虚其里，而热不除，胸满而烦者，阳热客于胸中也，惊者，心恶热而神不守也，小便不利者，里虚津液不行也，讝语者，胃热也，一身尽重，不可转侧者，阳气内行于里，不营于表也，与柴胡汤，以除胸满而烦，加龙骨，牡蛎，铅丹，收敛神气而镇惊，加茯苓，以行津液利小便，加大黄，以逐冒热止讝语，加桂枝，以行阳气，而解身重，错杂之邪，斯悉愈矣，尤氏曰，伤寒下后，其邪有并归一处者，如结胸下利，是也，有散漫一身者，如此条所云诸证，是也，二说亦似精当，喻氏以为伏饮素积，为变之最巨者，叵从，又此证一身尽重，与三阳合病，身重难以转侧，其机稍均，，此当入兼变诸证中，然无类可附，仍列于斯）以上少阳病要领也，此他，有兼虚小建中汤证，（出兼变虚乏中）其愈，有振汗而解者，（成氏谓经下里虚，邪气欲出，内则振振然，盖原于辨脉法，其人本虚，是以发战云云，轩熙曰，太阳病未解，脉阴阳俱停，必先振慄汗出而解，诸注皆为自愈之候，恐非，盖振汗非太阳所有，脉阴阳俱停，想系邪在少阳者，其病跨于表里，故脉不偏见，犹是金匮脉两出积在中央之理，倘用柴胡，而郁邪离窟，则振汗而解也，下文，云汗出，云下之，俱指药治，要是列举三阳愈候者，故下三而解字，此说未知当否，姑录备考）其传阳明，有为白虎证者，（服柴胡汤已渴者条，可征）有为承气证者，（经中多言之）其变或为太阴，或为少阴，或为厥阴，殆不一定矣，（变为三阴，经无明文，然太阳既变太阴，则少阳亦未可不变太阴，其变少阴者，近世甚多，如厥阴，则其部位，及寒热胜复，并与本病，稍相类似，乃其变为，固其分也）盖以其界表里，所繫不一，而医之失治，多于此位，故兼挟变坏之证，少阳最多，而经中所举，不过数章，学者当扩而充也，（吴有性著温疫论，主疫邪自口鼻入之说，盖膜原实少阳之部，而达原饮，三消饮，有地方之宜，或验于今者，然审其主证，犹不能出大小柴胡之例，窃想当吴氏之时，邪势暴厉，遽犯半表里，故遂立其说乎，董氏西塘感症，引伤寒心法，称见今世甚少太阳症，其书适与吴氏时世相近，可以证矣，世偶有墨守吴氏之法，忌用桂麻，视柴胡为馀热之治者，故附识于兹）。