《灵枢经》考证

针灸派最古之书，当推《灵枢经》，然或以当皇甫谧所称之《针经》，谓即《汉志·内经》十八篇之九，则非也。案：谧之言云，《七略》《艺文志》，《黄帝内经》十八卷，今有《针经》九卷、《素问》九卷，二九十八卷，即《内经》也。又有《明堂孔穴针灸治要》，皆黄帝、岐伯选事也。三部同归，文多重复，错互非一。（见《甲乙经》。）后人以今《灵枢经》与谧所称之《针经》，卷帙适当，且其文与《甲乙经》多相复重，断二者即一书。且云《灵枢》之名，《隋志》不载，而有《黄帝针经》九卷、《九灵》十二卷。至《唐志》则并无《针经》之名，但有《九经》十二卷。宋绍兴中，史崧乃以家藏旧本《灵枢》献之，盖《隋志》之《九灵》，即《唐志》之《九经》，其《针经》即史崧所献之《灵枢》，当唐暂晦，至宋乃出也。然《宋史·哲宗纪》，元祐八年正月庚子，尝颁高丽所献《黄帝针经》于天下。元祐、绍兴，相距几何时，虽遭丧乱，岂有即亡之理？纵云已亡，校理者岂皆不及见，而误谓崧家藏旧本久晦复出耶？则宋时实不以此书为《针经》可知。吕复《群经古方论》，谓王冰以《九灵》更名为《灵枢》，与《唐志》所载卷数不合。晁公武《郡斋读书志》，谓好事者从《内经·仓公论》中钞出，名为古书，亦毫无实据。予谓此等专门家之书，昔时传者颇多，皇甫谧所见已有三种，实尚不止此数也。《灵枢》亦此类书之一耳，必欲以配《素问》为《内经》十八篇之九，固非。然其确为古籍，则断断无可疑矣。（《针经）等书，当皇甫谧时，必已极难读，所谓错互非一也，故谧重定之为《甲乙经》。《甲乙经》既成，当时必推为善本，《针经》等书遂罕传习，观马嗣昭与崔彧传，皆以《甲乙经》与《素问》并举，可知其书遂在若存若亡之间，隋时仅存，迄唐而亡，至宋乃复得之高丽，固理之可信者也。）