方剂分量

陈延之曰，凡病剧者人必弱，人弱则不胜药，处方宜用分两单省者也，病轻者人则强，胜于药，处方宜用分两重复者也。

凡久病者日月已积，必损于食力，食力既弱，亦不胜药，处方亦宜用分两单省者也，　新病者，日月既浅，虽损于食，其穀气未虚，犹胜于药，处方亦宜用分两重复者也，　少壮者，病虽重，其人壮气血盛，胜于药，处方宜用分两重复者也，虽是优乐人，其人骤病，数服药则难为药势，处方亦宜如此也，　衰老者，病虽轻，其气血衰，不胜于药，处方亦宜用分两单省者也，虽是辛苦人，其人希病，不经服药者，则易为药势，处方亦宜如此也，　夫人壮病轻，而用少分两方者，人盛则胜药势，方分两单省者，则不能制病，虽积服之，其势随消，终不制病，是以宜服分两重复者也，　夫衰老虚人，久病病重，而用多分两方者，人虚衰气力弱，则不堪药，药未能遣病，而人气力先疲，人疲则病胜，便不敢复服，则不得力也，是以服分两单省者也，（医心方，引小品方）。

孙真人曰，小儿病与大人不殊，惟用药有多少为异，（千金方）。

按上论分两轻重，各有其宜，考仲景于四逆汤曰，强人可大附子一枚，乾姜一两，于白散曰，强人半钱匕，羸者减之，于十枣汤曰，强人服一钱匕，羸人服半钱，于小青龙加石膏汤曰，强人服一升，羸者减之，是足以确陈氏之说矣，然又有大虚大实，不拘新久老小，非分两重复，不能奏续者，乃宜别论已，如小儿分两，吴又可亦曰，用药与大人彷彿，凡五六岁以上者，药当减半，二三岁往来者，四分之一可也，殆为约当，又第十二卷小儿服药法，宜互考。

李东垣曰，用药各定分两，为君者最多，为臣者次之，佐者又次之，药之于证，所主同者，则等分，（汤液本草东垣用药心法）。

吴茭山曰，凡用药铢分，主病为君，以十分为率，臣用七八分，辅佐五六分，使以三四分，加减外法，数用辅佐，如此用庶不差矣，（活人心统）。

按上论多少配合之义，孙季逑序中藏经曰，古人配合药物分量，按五藏五味，配以五行生成之数，今俗医任意增减，不识君臣佐使，是以古人有不服药为中医之叹，要知外科丸散，率用古方分量，故其效过于内科，此即古方不可增减之明证，盖古方固不可苟增减，然云配以五行之数则拘矣，且考之经方，一桂枝汤也，而有加桂汤，加芍药汤，一小承气汤也，而有厚朴三物汤，厚朴大黄汤，可知分量之多寡，本从证之轻重，亦不妨随宜增减，故吴又可于达原饮曰，证有迟速，轻重不等，药有多寡之分，务在临时斟酌，所定分两，大约而已，亦其意也，如配合之旨，则李吴二氏为得，然大陷胸汤之甘遂，君药也，而以其过峻，仅用一钱匕，五苓散之泽泻，佐药也，而以其甚慢，至一两六铢之多，此类间有，亦不可不辨。

又按冯楚瞻锦囊秘录论补曰，奈何近用味药者，仅存其名，体重之药，每同体轻者等分，或用钱许几分，是有名而无实效，今详仲景用地黄，炙甘草汤则一斤，肾气丸则八两，并重于他药，知冯氏之言可从矣。

陶隐居曰，古秤惟有铢两，而无分名，今则以十黍为一铢，六铢为一分，四分成一两，十六两为一斤，虽有子谷秬黍之制，从来均之已久，正尔依此用之，（本草黑字）。

按古方权制，诸家所论，考证粗谬，无能得其真，吾友小岛学古（尚质）精究累年，一以陶氏为归，著经方权量考一书，其说甚确，实足祛从前之惑，兹拈其要，以使人知所标准，曰，古者以十黍为絫，十絫为铢，积之为两为斤，乃是时世通用之权，而如医方，则用其十分之一，本说虽子谷秬黍之制云云者，言汉志虽有子谷秬黍中者，百黍为一铢之制，方家从来依此，十黍为一铢之称而用之，故千金载本说，有此则神农之称也，今依为定之言，盖本说一斤，则三千八百四十黍，今取本邦所产秬黍中者而称之，以定一斤之重，实为五钱五分六厘八毫，就求铢两，则一铢者，一厘四毫五丝，而一两者，三分四厘八毫也，医心方，引范汪方云，六十黍粟为一分，此与本说同义，又唐本注所论，颇有讹舛，且似不解本说，（说文解字云，铢，权十分黍之重也，杨倞荀子注云，十黍之重为铢，是知十黍之铢，古或有其说，不啻医方矣），张仲景方，云某药几铢，某药几两，某药一斤若半斤者，皆当从神农之称而为正矣，特猪肤一斤，世用之一斤也，更取仲景方，参之本说，其剂稍轻，今之所用，势必加重，然千金云，或曰，古人用药至少，分两亦轻，瘥病极多，观君处方，非不烦重，分两亦多，而疾病不及古人者，何也，答曰，古者日月长远，药在土中，自养经久，气味真实，百姓少欲，禀气中和，感病轻微，易为医疗，今时日月短促，药力轻虚，人多巧诈，感病厚重，难以为医，病轻用药须少，病重用药即多，此则医之一隅，何足怪乎，夫真人之时，业已如此，而今之距唐，千有馀年，则亦何怪用药之弥多乎，如后人据百黍之铢，以律古方者，则其剂甚大，水少汤浊，不中适用，其谬不待辨也，　汉晋世用之一斤者，当今之五十五钱六分八厘，而迄于梁陈之时，皆遵而用焉，如合二斤以为一斤，盖创于吴时，（孙思邈云，吴人以二两为一两，葛洪云，古秤金一斤，于今为二斤，所谓古秤，乃吴称耳，唐本草注云，古秤皆复，今南秤是也，唐时犹有用复秤者），北魏之初，又用复称，至孝文之时，再复古制，北齐一斤者，古之一斤半，周玉称四两，当古称四两半，隋开皇，以古称三斤为一斤，则当今之百六十钱，为一斤者，乃是唐代之大称，大业中依复古称，乃唐代之小称，实居大称三之一，而医药则用之，（唐六典，凡量以秬黍中者，容一千二百为龠，二龠为合，十合为升，十升为斗，三斗为大斗，十斗为斛，凡权衡，以秬黍中者，百黍之重为铢，二十四铢为两，三两为大两，十六两为斤，凡积秬黍为度量权衡者，调钟律测晷景，合汤药，及冠冕之制，则用之，内外官司，悉用大者），及宋代，析一两为十钱，遂立钱分厘毫之目，圣惠方云，方中凡言分者，即二钱半，为一分也，（此原于陶氏四分为一两，而析十钱之一两为四，故云二钱半也），凡言两者，即四分为一两也，凡言斤者，即十六两为一斤也，（玉海云，得十五斤，为一称之则），元明以降，迄于清朝，沿用之称，不敢替易焉，（明清之方，云分者，分厘之分，非二钱半之分也，李时珍云，今古异制，古之一两，今用一钱可也，误矣）。

又曰，今方家所云等分者，非分两之分，谓诸药斤两多少皆同尔，先视病之大小轻重所须，乃以意裁之，凡此之类，皆是丸散，丸散竟依节度用之，汤酒之中，无等分也，（同上）。

按补阙肘后方序录曰，凡云分等，即皆是丸散，随病所须多少，无定铢两，三种五种，皆分均之，考仲景方，其称等分者，皆是丸散，汤中方，无后称等分者，肘后序录又曰，凡云丸散之若干分两者，是品诸药宜多宜少之分两，非必止于若干分两，然则丸散之分两，不过大概言之耳，素问病能论，泽泻，术，各十分，麋衔，五分，张景岳类经曰，十分者，倍之也，五分者，减半也，腹中论，四乌鰂鱼骨，一芦茹，谓用芦茹，取乌鰂鱼骨四分之一也，如仲景方，间有称几分者，亦必于丸散，则可知素问仲景之分，亦是以意裁之之谓，而隐居云古无分名者，信矣，但后人不知经义，或有以分铢之分，易之铢两者，然斧凿之痕，可证而得焉，（麻黄升麻汤，升麻，当归，各一两一分，玉函，千金翼，并作一两六铢，防己黄耆汤，黄耆，一两一分，此方更用钱盏等字，全是后人所肆改，龟甲煎丸，二十三味，总以分称，是似裁分，然锻灶下灰，与清酒，自有定量，则当充千金作鳖甲三两，而改以铢两，大黄?虫丸，大黄十分，余药皆以如两如升如枚，则当作二两十二铢始顺，赤石脂丸，乌头一分，宜从千金作六铢，淡饮中五苓散，宜准太阳篇，改分为铢两，如排脓散，柴胡饮子，俱似后人所增，须附之别论），盖汤酒煮服，必有定剂，故不得不以铢两，丸散则以粒之若干，抄之多寡，为之节度，此所以约略裁量，而不必须铢两也，（外台，引古今录验，石斛万病散方后曰，随病倍其分）。

又曰，凡散药，有云刀圭者，十分方寸匕之一，准如梧桐子大也，方寸匕者，作匕正方一寸，抄散取不落为度，钱五匕者，今五铢钱边五字者，以抄之，亦令不落为度，一撮者，四刀圭也，十撮为一勺，十勺为一合，以药升分之者，谓药有虚实轻重，不得用斤两，则以昇平之，药升方作，上径一寸，下径六分，深八分，内散药勿按抑之，正尔微动，令平调尔，今人分药，不复用此，（同上）。

按学古曰，补阙肘后方序录云，刀圭，准如两大豆，外台，引删繁，疗眼车前子汤洗方云，一刀圭者，准丸如两大豆大，按下本说云，如梧子者，以二大豆准之，以可互证焉，千金方云，凡言刀圭者，以六粟为一刀圭，一说云，三小豆为一刀圭，并与本说不同，俞琰古文参同契注云，所谓刀圭，刀头圭角些子尔，尚质家藏齐刀一枚，文曰齐吉化，赏鉴家以为吕望旧物，取抄散药，圭端所受，不过一梧子许大而已，又董谷碧里杂存有说，欠当，　方寸匕，按周汉之一尺，当今曲尺七寸六分，（沉冠云雕周官禄田考，载古尺图云，摹出宋秦熺钟鼎款识册中，底有篆文，铭曰，周尺，汉志镏歆铜尺，后汉建武铜尺，晋前尺并同，校之即今曲尺七寸六分，亡友狩谷望之据新莽大泉五十，货布，货泉，起尺，亦得今尺七寸六分，其说精确详明，实足依据，挂川松崎明后著尺准考，亦三今之七寸六分），一寸，当今曲尺七分六厘，今遵而造之，以充药室之用矣，医心方，载本说，注云，今案苏敬云，正方一寸者，四方一寸，此作寸者，周时尺八寸，以此为方寸七，盖苏敬不详周尺之制，就唐代常用大尺之八寸，而概言之耳，本说云，方寸七散，蜜和得如梧子十丸，而苏以为十六梧子，足以证其尺之长焉，医心方，又引范汪方云，廿黍粟为一簪头，三簪头为一刀圭，三刀圭为一撮，三撮为一寸七，此亦与本说不同，又补阙肘后方序录云，假令日服三方寸七，须止是三五两药耳，今称三方寸七散，仅不过一钱强，亦足以知古时用药之轻，而张仲景方，实屡称之矣，（有八分一匕者，见于蜘蛛散方后，谓十分方寸七之八也），又洪遵泉志，有方寸七图，盖后人所捏造，不足征也，　钱五线匕者，乃半钱匕，斯阙钱匕，宜从肘后方序录补入，云，凡云钱匕者，以大钱上全抄之，若云半钱，则是一钱抄取一边尔，并用五铢钱也，考五铢钱，汉元狩五年所行，大者径一寸，（建武十六年，又铸五铢钱，中平三年，又铸五铢钱，径寸一分，盖古方所用，必系前汉物），以抄散药，约重三分，（徐大椿云，半钱匕，今秤约重三分，可疑），张仲景方所云者，即此物也，魏志华佗传云，与君散两钱，乃与散二钱匕也，　一撮者四刀圭也者，盖是不过论量之所起而已，孙子算经云，量之所起，起于粟，六粟为一圭，十圭为一撮，十撮为一抄，十抄为一勺，十勺为一合，又云，十勺六万粟为一合，夏候阳算经，引仓曹云，十粟为一圭，十圭为一撮，十撮为一抄，十抄为一勺，十勺为一合，（后汉书注，引说苑云，十粟为圭），应劭云，圭者，自然之形，阴阳之始，四圭为撮，孟康云，六十四黍为圭，诸说各各不同如是，孙子及五曹算经，夏候阳，并以一千六百二十寸为一斛之积，则升合之积，可推而知矣，但如本说一勺，乃算经之一抄，一合，乃算经之一勺，犹神农秤，十黍为一铢，而汉志以百黍为一铢之类也，今以汉斛一勺，定为本说之一合，则一合者，当今之一撮一有奇也，然此所说，与刀圭者十分方寸七之一，准如梧桐子大，无相准的，则别是一义，不得凑合矣，（或疑四刀圭之刀字为衍，似是，李时珍载本说，更补十合为一升五字，其意盖以一合为药升十分之一，谬矣），灵枢邪客篇所云，秫米一升，治半夏五合者，未知其升合果是何制否，然以合名量，实创于汉志合龠为合，则不得取慄氏之量，以充秫米半夏之准矣，张仲景方，无以刀圭撮勺者，如半夏，芒硝，香豉，人尿，猪胆汁，蜀椒，其称几合者，予未能定何量，姑俟后之识者，　药升者，本说称今人不复用，则其行用当在秦汉之际，（明沉万钶诗经类考云，家语云，黄帝设五量，魏崔灵恩注云，古者为升，上径一寸，下径六分，其深八分，盖药升行于秦汉之际，故崔氏以为古升，然固非常用之升也，又唐书韦縚传，诏献爵，视药升所容以合古），尚质尝据周尺，制此器，以为药室之设矣，考张仲景方，如芒硝，麦门冬，半夏，赤小豆，生梓白皮，甘李根白皮，吴茱萸，小麦，杏仁，麻仁，虻虫，蛴螬，?虫，五味子，苇茎，薏苡仁，瓜瓣，酸枣仁，竹茹，皆用药升也，如胶饴，生地黄，马屎，人乳汁，泔，紫苏煮汁，冬瓜汁，人粪汁，土浆，硬糖，盐，蜜清酒，苦酒，白酒，并繫世用之量，非此药升也，如粳米，或稍几合，亦似涉世用之量矣。

又曰，凡丸药，有云如细麻者，即胡麻也，不必扁扁，但令较略大小相称尔，如黍粟亦然，以十六黍为一大豆也，如大麻子者，准三细麻也，如胡豆者，即今青斑豆是也，以二大麻子准之，如小豆者，今赤小豆也，粒有大小，以三大麻子准之，如大豆者，以二小豆准之，如梧子者，以二大豆准之，一方寸七散，蜜和得如梧子准十丸，如弹丸及鸡子黄者，以十梧子准之，（同上）。

按学古曰，唐本注云，方寸七散为丸，如梧子得十六丸，如弹丸一枚，若鸡子黄者，准四十丸，今弹丸同鸡子黄，此甚不等，斯说为是，千金云，青小豆，一名麻累，一名胡豆，李时珍以为豌豆，然豌豆大于大豆，且无斑文，要不审何物，又雷公炮炙论，有丸比鲤目说，今不复赘。

又按学古又曰，内经，载半夏汤用流水千里以外者八升云云，及张仲景方，用水斗升，皆宜从汉代之制矣，汉之一斗，今量之一升一合零一撮强，升合皆从此酌量焉，（半夏汤云，饮汗一小杯，张仲景有热粥一杯，酒一杯等语，医心方，引小品方云，服汤云一杯者，以三合酒杯子为准，陈延之晋人，则当从晋时三合，约略今之三四勺耳），如华元化范东阳葛稚川陶隐居，及诸家经方，今仅散见于孙思邈王焘方中，及医心方者，亦当从各代之制为之水率，庶可以无失先贤制方之本旨矣，隋唐以来，量有大小，然汤药唯用小者，唐令已言之，故宋人每称古之三升今一升，而间有系大量者，则往往注其下，谓用大斗大升，合和之际，靡不分明矣，林亿等校千金方，其凡例称今之此书，当用三升为一升之制，然孙氏撰用前代经方者，一依其旧文，则其水率亦当详勘诸前代之制，而为之增损，林亿之言，盖约略论之而已，庞安常用古方，恣意减分，或增其水，其弊固出于不详陶氏所谓古秤矣，而昔人煮汤之法，至于赵宋时而一变，圣惠方言，凡煮汤，云用水一大盏者，约一升也，一中盏者，约五合也，一小盏者，约三合也，许叔微陈无择严子礼之辈，皆以盏为率，或云一建盏，（建州盏，今有传者，而大小不一，本邦方书，云天目者，乃建盏也），皆未详所谓一盏，定是若干合也，降及元明，皆多因准此法，固不能如昔人经方之明言升斗，而为之节度也矣，今一据狩谷望之量考，节录汉以来斛法之沿革，以俾后学有所稽考云，　汉书律历志，刘向说苑，孙子夏侯阳算经等，诸说不同，黍粟大小亦异，皆难依以起量矣，考王莽嘉量铭，及古算经，皆曰斛法千六百二十寸，又以汉尺求之，则一斛者，今量之一斗一升零一勺匕撮弱也，赵杜夔造斛，一仿周式，其斛则今量之一斗二升一合九勺五撮六四也，赵大司农斛，稍近汉量，其斛则今量之一斗一升二合七勺有奇，北魏之量，一倍于古量，故左传定公八年正义云，魏齐斗称，于古二而为一，今以汉量倍之，则得今量二斗二升零三勺四撮弱，定为北魏之一斛矣，隋志，称后魏孝文时，一依汉志作斗尺，则知其量与汉量正同，然民间犹未普行焉，北齐之斛者，今量之一斗七升零零一撮余，后周玉斗之一斛，则今量之一斗七升七合零六撮余，后周官斗之一斛，则今量之一斗零三合二勺三撮余，建德六年作铁尺，同律度量，以颁天下，是时作量，盖当用铁尺，以作一千六百二十寸之斛，则其斛今量之一斗三升二合七勺有奇，是隋唐小量之所由来也，后复三倍此量，则左传正义所谓，周隋斗升，于古三而为一者，是也，其一斛者，则今量之三斗九升八合一匀一撮有奇也，是隋唐大量之所原也，则知大小二量并行，实创于后周焉，隋代遵用，迄大业三年，依复古斗，盖用建德量也，李唐之代，并行大小二量，然汤药之外，率用大量也，宋又从唐制，云今斛方尺深一尺六寸二分，（景祐四年，范镇上表），政和二年，诏，量权衡以大晟乐尺为度，其量今不可详知矣，至南宋之末，以二千七百寸，为一斛之积，则今量之四斗四升五合八勺匕撮弱也，元时则以二千五百寸为一斛，则今五斗七升四合七勺一撮余，明量又依元制，成化铁斛之一石者，今量之五斗八升一合七勺五撮余，（明董谷碧里杂存，今官制，五斗为一斛，实当古斛之半也，正字通云，今制，五斗曰斛，十斗曰石），清康熙量，方八寸，深五寸，积三百二十寸，其一石，则今五斗九升零四勺三撮余也。