附子

小编 · 2025-6-6 13:27:38

《本经》：「味辛，温。主风寒咳逆邪气，温中，金创，破症坚积聚，血瘕，寒湿踒躄拘挛，厀痛不能行步。」

《别录》：「甘，大热。主腰脊风寒，心腹冷痛，霍乱转筋，下痢赤白，坚肌骨，强阴，脚疼冷弱，又堕胎，为百药长。」

《御览》：「吴普曰：神农，辛。岐伯、雷公，甘，有毒。李氏，苦，有毒，大温（濒湖《纲目》，李氏作李当之）。」

〔考异〕温中，《纲目》作《别录》之文，兹从孙渊如问经堂本。金创，今皆作金疮；创，疮古今字。踒，《纲目》同，《御览》引作痿。厀，今本作膝，皆古今字。脚疼冷弱四字，缪氏《经疏》在《本经》不能行步四字之上，而孙氏问经堂《本经》无之，《纲目》则引《别录》有「脚气冷冷弱」一句，然「冷冷弱」三字，不成句读，不如仲淳所引为长，兹从缪氏而以系之于《别录》，用孙渊如辑本之意，非《本经》语也。

〔正义〕附子，味辛，气温，走而不守，为百药长，故为温经逐寒，彻内彻外，宣通气血之第一利器。《本经》主「风寒咳逆邪气」者，以六字作一句读，专为寒邪作咳言之。盖咳固有因于受寒之一证，非谓可以通治一切之咳逆。盖《本经》中邪气二字最多，凡风、寒、暑、湿、燥、火六淫之一，皆得以邪气名之。六淫皆属外感，本非吾身所有之正气，故皆得谓之邪。其实各有所指，初非泛而不切之语，惟在读者善悟，则可得古人立言之旨，况《本草经》文字最简，必须以意逆之，辨别其辞旨之何属，尤为读此经之最要一著，设有误会，则贻害大矣。其治金疮者，仲淳谓此为风寒所郁，血瘀不活之证，非血流不止之金疮，所见甚是。总之《本经》所称某药主治某证，皆自有对药之一候，原不是泛泛然举一病名，竟谓凡属某病，不问寒、热、虚、实，不问初、中、末传，而欲教人一概以某药为主疗者也。症坚、积聚、血瘕数者，固自有阳和不布，阴霾凝滞之一候，则惟附子辛温，通行百脉，是其正治。「寒湿踒躄拘挛，膝痛不能行步」，当以十二字作一气读，乃指痿躄拘挛，膝痛不能行之属于寒湿者，惟此能温而通之。若分作两句读之，于寒湿二字，主治是矣，然痿躄也，拘挛也，膝痛不能行也，甚多血虚、血热之证，又将何以解之？《别录》谓腰脊风寒，心腹冷痛，显而易知，姑不必论。若霍乱转筋，则明有属热、属寒之别，姜、附所主，决非通治。而「下痢赤白」一句，则未免可疑，此病是湿热积滞为多，古人谓之肠辟，明谓肠中有所辟积，若曰下痢，已觉不妥，盖「痢」即「利」字之孳生，本以滑利、通利为义，《内经》所言自利、利下，皆即后人之所谓泄泻、水泄，《内经》中明明与肠澼一候，各有命名，各有取义，未尝混作一气。自后人加「疒」作「痢」，而滑泄亦谓之利，积滞亦谓之痢，此在六朝以后，不识字义之源，有此含浑，本不足责，窃谓汉魏以上，不当颟顸至此，且肠辟之候，欲下而不能畅下，后人谓之下积，尚属名正言顺，与泄利之滑泄自利者，病状皎然不同，亦何可浑以痢字命名？况乎虚寒肠辟，可用温药者，百不得一，而《名医别录》乃以为附子主之，殊属可骇，此恐六朝以后，浅人羼之，《别录》乃陶氏弘景所集，不当有此。又谓坚肌骨，强阴，则谓寒邪去，而肌骨可坚，阴液可强，本是充分言之，非欲以此作普通补益之品，此则读古人书之不可死于句下者。不谓缪氏《经疏》，竟说出「偕诸气药则温中，补血药则强阴、坚肌骨」二句，一似补气、补血药中，不可无此附子一物，流毒伊于胡底，此岂明季景岳、立斋之辈，温补二字，深映脑海之误耶？究竟所见太陋，岂可为训。若主治脚疼冷弱，则即《本经》治痿躄拘挛之意，堕胎为百药长，固此物善走之力耳。

〔广义〕洁古谓：温暖脾胃，除脾湿肾寒，补下焦之阳虚。

寿颐按：附子专助下焦之阳，而兼温脾胃，洁古所称此药主治，只此三句，可谓包扫一切，要言不烦。但脾湿一层，则专为寒湿浸淫，脾阳不能展布者而言，洵为要药，若蕴湿化热，即为大禁。东垣谓治湿淫腹痛，亦以寒湿言之，若湿而不寒，必不需此。李又谓除脏腑沉寒，三阴厥逆，则以太、少、厥三者寒厥而言，四逆回阳，本是正治，然近今石印铅字本，三阴皆作三阳，则不可解矣，坊本误人，实堪痛恨。濒湖谓治阴毒寒疝中寒、小儿慢惊、暴泻脱阳、久漏冷疮、肾厥头痛，皆就阴寒一面著想，是也。而又谓主治中风痰厥气厥、柔痓癫痫、风湿麻痹、肿满脚气、久痢脾泄、呕哕、反胃、噎膈云云，则凡此诸病，属热者居多数，而偏能笼统言之，不分界限，殊乖立言之体矣。景岳谓能除表里沉寒，温中，暖五脏，回阳气，皆此药之正治。又谓治格阳喉痹，则阴盛于下，格阳于上，是喉痹中之特殊一种，虽不多见，确是有之，但喉中痛不红不肿，或喉色淡白，微有数缕红丝，舌亦淡白无华，肌肤亦必惨（注：原作「渗」，改）淡无神，甚且足寒至膝，宜以附、桂热药冷服，一剂即应。亦不可多服，继必渐以滋填，固护其本，方为善治。其始之不得不暂投温燥者，虞花溪所谓禀雄壮之气，能斩关夺门者，开其阴霾之闭塞耳。虞又谓能行十二经，追复散失之元阳，引发散药，开腠理，以祛在表之真寒，引温暖药达下焦，以除在里之寒湿。

〔发明〕附子，本是辛温大热，其性善走，故为通行十二经纯阳之要药。外则达皮毛而除表寒，里则达下元而温痼冷，彻内彻外。凡三焦经络，诸脏诸腑，果有真寒，无不可治。但生者尤烈，如其群阴用事，汩没真阳，地加于天，仓猝暴病之肢冷肤清，脉微欲绝，或上吐下泻，澄澈清冷者，非生用不为功，而其他寒病之尚可缓缓图功者，则皆宜用炮制，较为驯良。惟此物善腐，市肆中皆是盐渍已久，而又浸之水中，去净咸味，实则辛温气味，既受制于盐之咸，复受制于水之浸，真性几于尽失，故用明附片者，必以乾姜、吴萸等相助为理，方有功用，独用钱许，其力甚缓。寿颐尝于临证之馀，实地体验，附片二钱，尚不如桂枝三五分之易于桴应，盖真性久已淘汰，所存者寡矣，是以苟遇大证，非用至二三钱，不能有效，甚者必四五钱，非敢孟浪从事，实缘物理之真，自有非此不可之势。若用生附，或兼用乌头、草乌，终嫌毒气太烈，非敢操必胜之券矣。

〔纠谬〕王海藏谓：附子治督脉为病，脊强反折。

寿颐按：脊强反折，即今之所谓角弓反张，仲景之所谓痉病，在古人以背属太阳，遂谓之太阳表证，《伤寒论》《金匮》所详证治，同出一辙，即《甲乙经》七卷，且有太阳中风感于寒湿发痓之专条（《甲乙》之「痓」字，即「痉」字隶文，实即一字）。此皆古以痉为寒病之明文，海藏竟敢直言附子专治此病，其意固本诸此。然证以近今发明之病理，则凡猝暴发痉，腰背反张，手足瘛瘲者，类多气火上冲，震动脑神经，而失其知觉运动所致，内热生风，木火上恣，治宜清热抑降，潜镇重坠，收效甚速，始知古人认作寒邪，竟是根本大误，虽虚寒体质，阳和不布，亦有脑神经失其常度，而为痉厥瘛瘲者，儿科慢脾风病，时常有之，然终不如热病发痉之最为多数，即如温热病里热已盛，而脑神经受其激刺者，亦为痉厥僵硬，或为抽掣者，本是热盛之常事，且《甲乙》热病篇，谓热而痓者死，又谓热而痓者，腰反折瘛瘲，齿噤齘，则古人亦未尝不知热病之有脊强反折一证，而海藏乃欲以附子最刚之药，作为痉病必需之物，又何往而不动手便错也耶？景岳谓附子大能引火归元，制伏虚热，其意本以真寒假热，阴盛格阳而言，未尝不是，但虚热二字，最易令人误会，俗子每见阴虚发热，辄欲假託引火归原之说，径以桂、附姑妄试之，无不助阳烁阴，陡兆焚如之祸，皆景岳此二句误之，作俑之孽，通一子不得辞其咎也（通一子，乃景岳之自号，不佞每谓景岳议论，往往知其一而不知其二。以通一为号，此公真有自知之明）。景岳又谓，无论表证里证，但脉细无神，所当急用。且引吴绶谓附子乃阴证要药，凡伤寒传变三阴，及中寒夹阴，虽身大热而脉沉者，必用之，或厥冷脉沉细者，尤急须用之云云，误人更甚。盖寒热有真假，脉沉脉细，亦有真假，沉细中固大有实热在里，闭塞不通之候，岂可但执一端，不参他证？且伤寒传入三阴，更多热病，岂可以三阴经之阴字，竟误认作阴寒之阴。此与叶氏《临证指南》中，以三阴疟疾，皆作阴证，妄投热药者，同一笑话。始知吴绶已开其例，初不料医学之陋，乃并此阴字而不能解，吴氏之学，本极卑陋，殊不足责，独以景岳素负盛名，而所见乃亦止此，洄溪徐氏，諡以庸医之尤，非苛论矣（石顽《逢原》以此传变三阴一句，改作直中三阴，庶几彼善于此），（「夹阴」二字，不通之至，陆九芝《世补斋》文，已有专论，兹姑不赘）。

〔禁忌〕石顽谓：伤寒发热头痛皆除，热传三阴，而见厥脉沉，此厥深热深之候，证必先有发热多日，而后发厥，此为阳厥，大便必不泻而闭，及温疫热伏厥逆，与阴虚内热，火郁于里而恶寒者，误用附子，不旋踵而变。

寿颐按：直中有真寒证，其病一起，即四体厥冷，脉沉微欲绝，而唇舌必淡白无华，是为寒厥，非四逆、姜、附不为功。若伤寒传里，先发热而后厥者，皆热闭于里，外反无阳，其人必不言不动，而将沉沉嘿嘿，长与终古矣，是即热盛而脑神经失其知觉运动之病，若能大清里热，虽是坏病，亦可十救三五，误投四逆，顷刻变生，而不知者尚以为病之当死也，石顽所谓热深厥深者即此。陆九芝谓先发热而后变为寒厥者，千百病中无一人，自古迄今无一人也，谅哉。

附子

浏览过的版块