萆薢

小编 · 2025-6-6 13:27:22

《本经》：「味苦，平。主腰背痛，强骨节，风寒湿周痹，恶创不瘳，热气。」

《别录》：「甘。主伤中恚怒，阴痿失溺，老人五缓，关节老血。」

〔考异〕萆薢，濒湖《纲目》于首行注曰：《别录》：中品。似出于《别录》，而《本经》无之。然所录主腰背痛以下一节，亦注以《本经》二字，则固《本经》所有者也。兹据孙渊如辑刻《本草经》，亦有此条。则《纲目》注以《别录》者误。腰背，《纲目》作腰脊，兹从孙本。创，今本作疮。

〔发明〕萆薢蔓生，故性能流通脉络而利筋骨。入药用根，则沉坠下降，故主治下焦。虽微苦能泄，而质轻气清，色味皆淡，则清热理湿，多入气分，少入血分。《本经》主腰背痛，乃肾有湿热，浊气不去，而腰膂为之疼痛，非肾虚无湿之腰痛所可浑同施治。强骨节者，宣通百脉，湿浊去而正气自强，非能补益以助其强固，此药理之至易辨者。杨氏有萆薢分清饮，专治湿热淋浊，正是此意。惟方中有益智仁，温而且涩，性正相反，不能并列，殊有误会。濒湖《纲目》谓，萆薢能治阳明之湿而固下焦，故能去浊分清，立说甚允。然又谓杨氏此方治真元不足，下焦虚寒，小便频数云云，则与萆薢性情，两相背谬，殆为智仁一物，而展转误认，甚非药理之真。读古人书，慎勿为其所眩。《本经》又主风寒湿周痹。寿颐谓惟湿热痹著，最为合宜，若曰风寒，必非此苦泄淡渗者所能幸效。又治恶疮不瘳、热气者，岂非为湿与热蒸之主药乎？《别录》谓：主伤中，亦惟脾为湿困者宜之，决非补中之药。又治恚怒，颇不可解。又谓阴萎失溺，则非湿热闭结者，亦有痿躄不仁，溲溺不利之证，必非可以起虚痿。又谓治老人五缓，关节老血，且语太浮泛，且与萆薢真性不相符合，何可轻信。不谓缪仲淳因此二语，竟谓此药为补益下元之要药。又谓甘入脾而益血，以渗泄利湿之效用，而说到补阴上去，可谓颟顸已极，不如石顽《逢原》谓古人或称摄精，或称利水，何其两说相悬？不知湿浊去而肾无邪热之扰，肾气自能收摄，颇能窥见玄奥也。

甄权谓：主冷气[疒/帬]痹，腰脚瘫缓不遂，男子?腰痛，久冷（?，公对切，音愦。《玉篇》：为腰忽痛也）。

寿颐按：此即周痹阴萎之证，然惟湿热为患，乃宜此药。甄氏冷气久冷之说大误。甄又谓治肾间有湿，膀胱宿水是也。而今本李濒湖《纲目》引此两句，脱一「湿」字，乃作肾间有膀胱宿水，遂令人无从索解。俗本误人，真是不小。缪氏《经疏》引此不误。王好古谓补肝虚，亦不可训。尤奇者，莫如《日华本草》，竟谓补水脏，坚筋骨，益精明目，头旋痫疾，中风失音云云，庞杂之极，最为芜秽。寿颐每谓唐宋人药物之学，固多有未可尽信者，而必以大明氏谓荒谬之尤，不知濒湖何所取裁，亦为之作抄书胥，而不加芟薙耶？

萆薢

浏览过的版块