白敛

小编 · 2025-6-6 13:27:20

《本经》：「味苦，平。主痈肿疽创，散结气，止痛，除热，目中赤，小儿惊痫，温疟，女子阴中肿痛。」

《别录》：「甘，微寒。下赤白，杀火毒。」

〔考证〕敛，孙氏问经堂辑刻《本草经》如此，别本多作蔹。

寿颐按：敛，蔹，似古今字。然许氏《说文》云：莶，白莶也，或作蔹。《毛诗》：蔹蔓于野。陆玑《诗疏》：蔹似栝楼，叶盛而细，其茎叶煮以哺牛，除热。《尔雅》：⿰镸舜，菟荄。《玉篇》：⿰镸舜，白蔹也。则从草敛之字，由来亦古。《本经》谓一名兔核，苏恭谓蔓生，枝端有五叶，根似天门冬，一株下有十许。

寿颐按：蔓生五叶，与陆氏《诗疏》似栝楼时，兔核，以根形得名。⿰镸舜与蔹，兔与菟，荄与核，皆古字通用。创，今《本经》作疮，此古今字。下赤白，李濒湖《纲目》引作带下赤白，以为出于《本经》，而问经堂本无之；缪氏《经疏》无带字。兹从孙本系于《别录》，又从缪本删带字。

〔广义〕白敛苦泄，能清湿热而通壅滞，痈肿疽疮，多湿火为病，古人所谓痈疽，本外疡之通称，此疽字非近世之所谓阴疽。结气，以热结而言，苦泄宣通，则能散之。痛青者热结之不通，经文以止痛与除热并言，则非泛治一切诸痛可知。目赤，乃湿热上凌；惊痫，多气火之上菀；温疟，本是热痰窒塞；阴中肿痛，亦湿火结于肝肾之络。总之，皆苦泄宣通之作用，医经主治，未尝不与陆氏《诗疏》同条共贯也。《别录》以治赤白，亦泄导湿热之浊垢，曰杀火毒，则约而言之耳。

〔广义〕《日华子》谓：治发背（则古之背疽多是火毒，此与太阳经寒邪凝结之背疽不同，不可含浑）。又谓瘰疬而上疱疮（亦即《本经》主痈肿之义）。又谓治肠风痔漏，血痢，刀箭疮，扑损，生肌止痛（则于《本经》《别录》之外，多一层凉血破血、化瘀生新之义，又可作疡家外治末药，盖苦而善泄，义固相因）。石顽《逢原》谓：性寒解毒，敷肿疡疮，有解散之功，以其味辛也。《金匮》薯蓣丸用之，专取其辛凉散结，以解风气百疾之蕴蓄。寿颐谓：《金匮》论虚劳，以血虚而运行不利，必有乾血，既主大黄?虫丸方，专治乾血，而薯蓣丸虽大队补药，然亦以白敛之宣通清热者为辅，能守能行，乃流利而不滞。

石顽谓：解风气蕴畜（尚非古人本旨）。石顽又谓：同地肤子，治淋浊失精，同白茇（注：疑为「及」之误），治金疮失血（皆辛散之功）。

〔正讹〕寇宗　奭谓：白敛，服饵方少用，惟敛疮方多用之，故名白敛。

寿颐按：此药功用，全以流动泄散见长，正与敛字之义相反。《说文》此字，本从草佥，其从敛者，原是别体，乃古人音近通用之例，与收敛之义毫不相涉，此胡可伪託字义，妄言以欺人者。寇氏不知文字之学，望文生义，致有此误，本不足责，然欲发明药物情性，而说来适得其反，贻误后人，其罪不小，向壁杜撰，强作解事，荒谬极矣。张景岳之《本草正》，即因寇氏此说，遂曰性敛，治诸疮不敛，生肌止痛。「生肌止痛」四字，尚无不是，然此乃苦泄解热之功，非欲以收敛疮毒，一盲百盲，是之谓乎？

石顽谓：痈疽已溃不可用。其说甚怪，须知疡家辨症，必以虚实寒热为据，非可以未溃已溃标示治法，如果溃疡尚有热毒，此药何尝不宜？若非实热，即在未溃之时，亦岂清凉之药所可浪用者耶？石顽又谓阴疽色淡不起，胃气弱者，非其所宜。寿颐谓：此说亦大有语病，是是非非，不可不辨。白敛苦泄，果属阴疽不起，诚非所宜，若曰色淡，则殊不尽然。盖疡症之阴阳虚实，本不在色红色淡之分。若曰肿疡色淡，皆是阴寒，必色红者乃为阳热，将见阴证则十九而强，阳证十一而弱，无怪乎林屋山人王鸿绪之《证治全生集》，动辄阳和汤，误尽天下后世。然世之普通外科俗书，固无不如此说法，所以寿颐每谓世间竟无一部稍稍明瞭之外科书，而内科家言，一及外科，又无一不貌似神非，隔靴搔痒。石顽能为此说，可知此公于疡科一门，亦未尝有实在经验。要之，治疡虽曰小道，其实亦不可不研究一番，而辅之以十年阅历，否则信口说来，无一非门外汉之语气矣。

白敛

浏览过的版块