葛

小编 · 2025-6-6 13:27:15

《本经》：「葛根：味甘，平。主消渴，身大热，呕吐，诸痹，起阴气，解诸毒。葛谷，主下利十岁以上。」

《别录》：「疗伤寒，中风，头痛，解肌发表，出汗开腠理，疗金疮，止胁风痛。生葛汁，大寒，疗消渴，伤寒壮热。花，主酒病。」

〔考异〕利，李氏《纲目》、缪氏《经疏》皆作痢，后出字，兹从孙氏问经堂辑本。缪氏《经疏》本胁下有痛字，兹从李氏《纲目》。

〔正义〕葛根，气味俱薄，性本轻清，而当春生长迅速，故最能升发脾胃清阳之气，气又偏凉，则能清热，鲜者多汁，尤能助胃之津液，且离土未久，凉气更足，则专治胃火。《本经》以为消渴主药。《别录》亦称生葛汁大寒，专疗消渴，其旨如是。盖古人之所谓生者，即今之所谓鲜者也。且消渴为病，虽曰胃热炽甚，然其病机不仅在于火旺，而在燥令太过，胃气下行，有降无升，所以饮虽多而渴不解，食虽多而人益羸，多饮多溲，病皆因于降之太速，惟葛根既能胜热，又升清气，助胃输化，而举其降气之太过，斯消可减而渴可已，此病情物理之自然感应者。可知《本经》主治精微玄妙，非躁心人所易领悟。若仅认为清火生津，则浅之乎读古人书矣。其治身有大热者，则即伤寒之阳明大热，与《别录》所谓治伤寒壮热同。寿颐窃谓此伤寒二字，所当注意，乃《难经》所称伤寒有五之二曰伤寒，必不可与温病热病之热，视同一例。仲景本论葛根为阳明主药，乃表寒初传阳明，遏抑其清阳之气，阳不敷布，则气不疏达，而身热乃益甚，惟以葛之轻清者升发之，则清阳得以疏达，而热乃自解。读仲景书阳明协热自利，葛根苓连之主治，其旨当可恍然，岂谓葛果太寒，能治阳明大热耶？惟能悟到此旨，则初传阳明而太阳未罢者，主以葛根汤，及太阳病项背强几几者，主以桂枝加葛根汤，皆可一以贯之矣。《别录》谓葛根疗伤寒中风头痛，解肌，发表出汗，开腠理，皆以此轻扬升清之药，宣通遏抑之清阳，则肌表解，腠理开，得微汗而身热自已，头痛胥蠲。此头痛亦阳和不布，气不上达之病，正与肝胆阳升，冲激颠顶之头痛，相为对峙。凡古人以葛根专为主阳明，无不在此范围之内，亦与柴胡专主少阳，皆因肝胆之气遏郁不申为病，故宜以升举之药，疏而通之。柴、葛专长，皆在此升阳二字，此皆与今之大江以南，温热病之阳明少阳，有热无寒，有升无降，胃火、胆火猖狂肆虐者，正得其反。所以柴、葛之治，宜于北而有不可统于南，法乎古而有不可概乎今者。近之孟英王氏，悬为厉禁，畏如砒鸩，讵非无故。而今盐山张氏寿甫《衷中参西录》一书，可为酌古准今，沟通中外之杰作，乃又习用柴葛，所在有功。学者能以此两家心得，引而申之，自可辨别淄渑之味。微有不同，此则吾道中危微精一之心传，万不可浑仑吞枣者。寿颐所以每谓陶节庵柴葛解肌之法，坑陷南中人命，实已不鲜，只读魏氏《续类案》一书，已可得其大概。即吾吴陆九芝封翁，提倡阳明，深得此中三昧，而独于柴葛二者，尚未免拘泥仲师家法，但知守经而不能通权达变，盖亦贤者之一蔽，此又善读《世补斋》文者，不可不放开界限，持玉尺以衡度其长短，庶可为九芝先生补过。吁！此中微旨，玄之又玄，伤寒、温病之界眼，止此麻黄、柴、葛三物，功用微有不同，而成败得失，捷于反掌。无如六朝以降，风温病中，亦无不柴、葛、麻、升一陶同冶，此南人温病之所以最多坏症。然隋唐以上，著书者皆是北人，所见所闻，习与性成，尚非无故。迨乎陶氏尚文，系出馀杭，而所著六书，亦惟袭取古人馀绪，则又何说。缪氏仲淳，又是吴人，而《本草经疏》且谓葛根汤治阳明胃经温病邪热，头痛发渴，烦闷鼻乾云云，则全以伤寒之病，混入温热病中，而即以伤寒之方移作温病之治，亦焉往而不误尽苍生耶？《本经》葛根，又主呕吐。寿颐谓，此亦胃之清气不升，则敷布无权，而食不得入，非可以治胃火上逆之呕吐，亦犹小柴胡汤主少阳证之胁满，嘿嘿不食，欲呕，为少阳抑郁不申者立法。而胆肝火炽，横逆上扰者，亦必有胸胁搘满，不食呕恶之症，则必非柴胡温升所可妄试，否则焰已然矣，犹复煽而扬之，为祸尚堪言耶。又能治痹者，则葛之蔓延甚长，而根又入土甚深，柔韧有馀，故能直走经络，以通痹著之气血。解诸毒者，则根在土中，秉中土冲和之性，百毒得土则化，是其义也。起阴气，寿颐窃疑阴字为阳字之讹，盖葛之升举清阳，人尽知之，若曰起阴，则自古及今，从未有作阴药用者，不应《本经》独有异说，其为传写者无心之误可知。而缪氏《经疏》，竟谓同一切补肾益精药作丸饵，则起阴令人有子云云，是创作邪僻，藉以附会《经》文，究之补肾益精之剂，成方不少，何有不伦不类杂以此物者，仲淳乃能向壁虚构，欺人乎？吾只见其自欺而已。

葛谷，即葛之实，质地重坠，则入下焦，而萌芽未露，则所禀春升之气，犹未发泄，其力独厚，藉以升脾胃陷下之气，尤有专长，故能治十年之久利，此以滑泄不禁之自利而言，固即仲师葛根汤主治阳明自利之义。然即有滞下久淹，中阳之气陷入下焦者，亦可以此振动脾家清气。休息痢中，固自有此一种宜于参用东垣益气法者，不可谓滞下之皆须荡涤而无补法也。《别录》葛根止胁风痛，则即蔓延深远，宣通脉络之义，与肝络不疏，及肝气横逆之胁痛，又各不同，读者亦须识此同中之异，不可混作一例看。

花，主酒病者，酒为湿邪，最困脾阳，花更轻扬，取以鼓舞脾胃厌厌不振之气，而升举之耳。

〔广义〕甄权谓：治天行上气呕逆。寿颐按：此亦胃之清气遏郁不通，而为呕逆，非肺胃气火上壅之上气，凡古称葛根止呕，皆当辨此同中之异（若胃热上冲，呕恶不止，及胃虚气逆之呕吐，而亦以升清者助之，殆矣）！权又谓开胃下食（则亦脾胃阳衰，不司运化，而不能食，不知飢之症，钱仲阳七味白术散，治胃虚食少，颇有奇功，葛根辅助胃气，实效如是）。权又谓解酒毒（则即《别录》花主酒病之义）。

《大明》谓：止血痢（则以久痢气陷之虚证而言，未为不是。若热毒正盛，而妄与升清，未有不败）。《大明》又谓治胸膈烦热发狂（则误以为专清阳明之药，附会古法，而不知适得其反，同为阳明大热，而至狂惑，火升气升，恣肆已极，而更欲与以升举之药，是以狂为未足，而必使之逾垣上屋也。毫厘之差，千里之谬，《日华子》药物学之谬戾，有如此者）。

徐之才谓：杀巴豆、百药毒（则解毒之理，上已言之。而又能解巴豆毒者，则误服巴豆，下泄必甚，中州阳气，未有不陷下者，以此举之，亦正恰好，况乎性本寒凉，能胜热毒者乎）。

《开宝本草》谓：作粉止渴解酒，去烦热。

寿颐按：去滓澄粉，尤其精华所粹，解渴解酲，宜也。然必识得同中之异，苟有不宜于升举脾胃者，皆当知所禁忌。王孟英医案中有热病已解，调服藕粉一杯，而即神志昏迷，发热益甚者。孟英谓市中藕粉无真，多是葛粉，升提气火，助之发扬，其说甚确。山雷尝治兰溪万通当友某君，喉肿发腐，牙疳龈腐，身热如焚，其势已危。然与以大剂犀、羚、白虎，清降泄化之药，服二剂已有转机，喉开知飢，而家人饲以藕粉一碗，越日病势陡变，更延余视之，而神瞀脉坏，不可为矣，是亦葛粉送其命也。岂独习医之人，不可不识透此意外爻象，即在病家，亦不得概以葛粉为服食常品，而不辨其利害矣。

洁古谓：升阳生津，脾虚作渴者，非此不除，弗多用，恐伤胃气。

寿颐按：消渴多是实热，若但渴而不消，则亦多实火，止宜清火生津，尚非乾葛之无投不可。若洁古之所谓脾虚作渴，则与实火之渴不同，正以脾阳下陷，胃津不布，因而渴饮，升举脾胃之气而液自和，是为葛根之针对症治。洁古老人之见，确非俗子颟顸可比。其以多用为之戒律，固惟恐升发太过，反以扰动之耳。

东垣谓：乾葛，其气轻浮，鼓舞胃气上行，以生津液，治脾胃虚弱泄泻之圣药。

寿颐按：东垣老人最精于脾胃虚证，升清一法是其独得之秘，故于葛根情性，言之极其允当。正惟脾胃虚弱泄泻，号为圣药，则彼夫胃有实火之呕吐，必非其宜，学者亦可两两对勘之，而其理自明。

濒湖谓：散郁火。

寿颐按：惟其火郁不伸，故宜升而发之，使其疏达，则夫火焰飚举方盛之时，必非升提之药所可混治。奈何无识者流，犹嚣嚣然，群谓葛根专治阳明大热，而竟与白虎汤一例视之，可乎？

〔禁忌〕丹溪谓：斑痘已见红点，不可用葛根升麻汤，恐表虚反增斑烂。

寿颐按：痘在乍发未齐之时，或头面独不见点者，稍用升、葛，本是要药，若已发多，便不可再。丹溪此说，防其太过，是亦保赤之良图。若斑之发也，已是胃热极盛之候，清胃解毒，犹恐无济，万不可更与升发，助其烈焰。而宋金以来，犹皆谓升麻、葛根发斑主剂，此坏症之所以不可复救，而横夭之所以接踵也。可哀哉！

仲淳谓：五带七伤，上盛下虚之人，暑月虽有脾胃病，不宜服。

寿颐按：上盛下虚，则滋填其下，涵而潜之，惟恐不及，又安有妄与升阳，拔动本根，撼之立蹶之理？即非暑月，亦不可投。仲淳说理，终未中肯。寿颐谓温病热病，热在阳明，不可误师古人成法，妄用葛根，说已详前，不可不悬为厉禁。

葛

浏览过的版块