知母

小编 · 2025-6-6 13:24:26

《本经》：「味苦，寒。主消渴，热中，除邪气，肢体浮肿，下水，补不足，益气。」

《别录》：「疗伤寒，久疟，烦热，胁下邪气，膈中恶气，及风汗、内疸。多服令人泄。」

〔正义〕知母苦寒，皆主实火有馀之病。《本经》主消渴、热中，性寒而质润也。除邪气者，即指燥热之邪气。本草经文「邪气」二字颇多，而所赅者甚广，凡寒热风湿诸邪，内干脏腑，外侵肢体者，皆是。盖六淫之病，本非正气之所固有，则统而称之曰邪气，原无不可，然读者必须看得活泼，分得寒热，方能辨别虚实，而无差忒。其主肢体浮肿者，以肺热郁窒，气不下降，而水道不通，溢于肌表者言之。知母清热而苦寒泄降，则水道通而肿自消，非脾阳不振，肾水泛溢之肿病，故急以下水二字申明之，宜联作一气读。然浮肿之病，实热证殊不多见，慎弗误读古书，不知区别，以铸大错。补不足、益气者，则邪热既除，即是补益之意。张石顽谓相火有馀，灼烁精气，以此清之，邪热去而正气自复，说得最是清澈。而张隐菴竟谓补肾水之不足，益肺气之内虚；叶天士且谓苦寒益五脏阴气，是直以阴寒为补养之上品，试问恃霜雪为雨露，松柏或可忍，而蒲柳将奈何。

《别录》疗伤寒，则时病中之热病也。主久疟者，疟病久缠，阴津必耗，且疟之寒热，汗出必多，故必以知母滋润苦寒，驱其燔灼津液之邪。而热少寒多，无汗不渴者，非其治也。其主烦热者，苦以清心，寒能胜火，斯热邪退而烦自除。胁下乃肝胆循行之络，木火不疏，是为邪气；膈中乃心肺安宅之乡，邪热郁蒸，是为恶气，知母静肃，清肺泄肝，而除膈热，固其长也。风汗者，风热袭于肌表，而自汗灼热，本是白虎汤主治，内疸，盖即胃热之黄疸，缪仲淳以内字作接内解，谓即女痨之色疸，未免故作奇异。究竟相火炽盛者，或可暂投，若其人阴阳两伤，岂非鸩毒？要之实热成疸，则知母苦寒胜热，是其专职。故结之以「多服令人泄」五字，可知寒凉滑润，无不戕贼脾胃，而伐生机，世有治丹溪之学者，宜书此五字，以作座右之铭。

〔广义〕甄权：主心烦躁闷。

《日华》：润心肺，安心，止惊悸。

洁古：凉心去热，主阳明大热，泻膀胱肾经火热，热厥头痛。

海藏：泻肺火，治相火有馀。

景岳谓：在上则清肺止渴，吐血衄血，去喉中腥臭；在中则退胃火、止消；在下则利小便，润大便，解热淋崩浊。

寿颐按：此皆苦寒伐有馀之火也。

〔发明〕知母寒润，止治实火。泻肺以泄壅热，肺痈燥咳宜之，而虚热咳嗽大忌，清胃以救津液，消中瘅热宜之，而脾气不旺亦忌。通膀胱水道，疗淋浊初起之结热，伐相火之邪，主强阳不痿之标剂。热病之在阳明，烦渴大汗，脉洪里热，佐石膏以扫炎熇。疟证之在太阴，湿浊薰蒸，汗多热甚，佐草果以泄脾热。统详主治，不外「实热有馀」四字之范围，而正气不充，或脾上不振，视之当如鸩毒。

〔正讹〕知母苦寒，气味俱厚，沉重下降，而又多脂，最易损及脾阳，令人溏泄，惟利于实火有馀之证，而虚损病皆在所忌。然甄权则曰主骨热劳、产后蓐痨、肾气痨等证。《日华》则曰主热劳，传尸疰痛。景岳则曰治痨瘵内热。一似竟为劳损之专药，不知劳损之火，皆是虚火，补中摄纳，以冀潜藏，犹恐不逮，宁有阴寒直折，速其绝灭之理？而更有以滋阴降火为说者，谓知母能滋肾水，则虚火自潜，不知以阴寒为滋养，已非春生夏长之理，况苦寒戕伐生机，肾水未滋而脾阳先败。洁古、东垣、丹溪诸家，利用知柏，本治实火之有馀，非可补真水之不足；景岳已谓沉寒之性，本无生气，清火则可，补阴则谬；石顽亦谓脾胃虚热，误服则作泻减食，为虚损之大忌。近世误以为滋阴上剂，痨瘵神丹，而夭枉者多矣。

《日华》又有消痰止嗽、润心肺之说。在火炽铄金者，或犹可用，然痰浊瀰漫，已非柔润滋腻所宜，而世俗又用之于劳怯咳嗽，彼亦曰肺为火灼而燥，吾以知母清以润之，且可化痰，其意岂不甚善。然阴柔黏腻，肺未受其润泽，而痰更得所凭依，嗽愈甚而痰愈多，甚者且伤脾而作泻矣。近世痨病最多，皆滋阴降火、消痰止嗽等说，有以误之，而其源皆本于古书，则读书而不能明理，亦谁不为古人所愚耶。

东垣谓知母泻无根之肾火。其说大谬，火既无根，又安可泻？当作泻有馀之相火，或尚可说。

景岳谓治膀胱肝肾湿热，腰脚肿痛。盖指肾热痿躄之病而言，然湿热而主苦寒，宜黄柏不宜知母，以其润泽，非治湿之品，且肿痛之软脚病，寒湿之证，亦颇不少，不可以《本经》主肢体浮肿，而一例混用也。

缪氏《经疏》有一方，用知母、贝母、天冬、麦冬、沙参、甘草、桑白皮、枇杷叶、五味、百部，而曰治阴虚咳嗽。则必阴虚火浮之病，而聚集许多寒凉滋润黏腻之物，更加以桑皮、杷叶之降气，五味之敛邪，将痰浊阴火一併收入肺家，永无发泄，真是制造痨瘵之第一法门，一用一死，百用百死，而失音、泄泻等弊，犹其细故。寿颐频年阅历，所见甚多，初不知今世何以有此专造痨瘵之捷诀，乃读此而始恍然于渊源之有所自，则仲淳乃其始作之涌，而叶氏《指南》、费氏《医醇》，不过奉行此催命灵符，而充作勾魂使者耳。嘻！孽海茫茫，于今为烈，能不太息痛恨于祸魁罪首耶。