玉竹

小编 · 2025-6-6 13:24:16

《本经》：「女萎：味甘、平。主中风暴热，不能动摇，跌筋结肉，诸不足。」

《别录》：「萎蕤，主心腹结气，虚热，湿毒腰痛，茎中寒，及目痛眦烂，泪出。一名玉竹。」

〔考证〕玉竹，古者作葳蕤；《尔雅》作委萎；惟《本草经》则作女萎；《太平御览》引《吴普本草》：女萎一名威蕤，一名玉竹；李濒湖谓女萎，即《尔雅》委萎之讹。

〔正义〕玉竹，味甘多脂，为清热滋润之品。《本经》主中风暴热，不能动摇，是甘寒清热，柔润息风之功效。《千金》葳蕤汤主风温自汗即本斯旨。跌筋结肉，盖灼热伤阴，而筋肉拘挛之证，寒胜热，润除燥，所以主之。然「跌筋」二字，甚不可解，则古人传写容有讹误，读古书者，以意逆之，自能得其会通，正不必拘泥字面，反多窒碍。「诸不足」三字，张隐菴谓，申明以上诸证，皆属津液不足，最是确论，盖玉竹阴柔腻滞，必非能治诸虚不足之药，而浅者泥之过矣。

《别录》主心腹结气，亦指燥热之证，非痰湿凝结所宜。主虚热，则阴柔养液之功；主目痛、眦烂、泪出，则息风退热之力；其治腰痛者，盖指肾经燥热，阴液不充之病，非虚寒腰痛可比。惟湿毒及茎中寒两条，显与玉竹之柔润不合，疑有误字，不敢强作解人，自欺欺世。

濒湖《纲目》引《别录》委蛇一条，附入萎蕤之下，云味甘平，主消渴少气。濒湖谓亦似萎蕤，颐按：委蛇、萎蕤，古音本近，而主消渴少气，则润以益津，正是葳蕤之功，姑附于此。

〔广义〕甄权：主时疾寒热。《日华》：主天行热狂。濒湖：主风温灼热（即《本经》主中风暴热之意。但火炽盛者宜之，而表寒未已，或挟痰涎，及胸膈窒塞者，均在禁例）。

《日华》：除烦闷，止消渴，润心肺。皆甘寒滋液之用也。烦闷者，烦热之闷，与痰壅气窒之闷，证情近似，而治法天渊，学者须于此等同病异源之处详细辨明，方不贻人殃祸。

弘景谓服诸石人不调和者，煮汁饮之。《圣惠方》治乳石发热。则古人喜服燥热石药，以为补品，故古书多有解石药毒之方，而玉竹能解此毒，其寒可知。

〔发明〕玉竹，味甘多脂，柔润之品，本草虽不言其寒，然所治皆燥热之病，其寒何如。古人以治风热，盖柔润能息风耳，阴寒之质，非能治外来之风邪。凡热邪燔灼，火盛生风之病最宜，今惟以治肺胃燥热、津液枯涸、口渴咽乾等证，而胃火炽盛、燥渴消穀、多食易飢者，尤有捷效。《千金》及朱肱以为治风温主药，正以风温之病，内热蒸腾，由热生风，本非外感，而热势最盛，津液易伤，故以玉竹为之主药。甄权谓头不安者，加用此物，亦指肝火猖狂，风阳上扰之头痛，甘寒柔润，正为息风清火之妙用，岂谓其能通治一切头痛耶。

〔正讹〕《本经》「诸不足」三字，是总结上文暴热诸句，隐菴之言甚是。乃昔人误以为泛指诸虚不足而言，故甄权则曰内补不足，萧炳则曰补中益气，《日华》则曰补五劳七伤虚损，濒湖则曰补脾胃虚乏。男子小便频频失精，一切虚损，且谓治虚劳寒热，及一切不足之证，用代参耆，不寒不燥，大有奇功。凡以此为劳瘵起死回生之神剂。亦知柔润之性，纯阴用事，已足以戕生生之机，况虚劳之病，阴阳并亏，纵使虚火鸱张，亦无寒凉直折之法，又岂有阴寒腻滞之质，而能补中益气之理。诸家之说，皆误读《本草经》「诸不足」三字之咎，而李濒湖创作邪说，尤其荒谬。迩来以麦冬、玉竹、知母、花粉等品，制造势（注：当是「劳」字之误）瘵之良工，遍地多有，其近因固误于《临证指南》《医醇剩义》二种，其远因实发源于濒湖之《纲目》。张隐菴「本草注」已谓玉竹阴柔之质，岂堪重任，古人于风热以外，绝不採用，自李氏有不寒不燥之论，而时医信为补剂，虚证得此，百无一生。陈氏修园亦详辨之，乃近人犹不觉悟，竟于虚热咳嗽等病，恣用阴柔腻滞之品，恋邪助痰，暗戕脾土，明明将轻微之病，一力送入鬼门关者，比比而是，大率皆误于此，可胜长叹。

张石顽谓：玉竹虽润，而不伤脾泄泻。寿颐则谓阴寒之品，无不碍中，石顽此说，必不可信。又仲淳《经疏》极赞此物，则濒湖之流亚也，且谓其滋长阳气，更属无征。

玉竹

浏览过的版块