通一子伤寒说

小编 · 2025-6-6 03:50:51

（景岳：）按伤寒一证，感天地阴厉之气，变态不测，最为凶候，治有一差，死生反掌。在古人垂训之多，何止百家千卷，其中立法之善无出仲景，用药之妙须逊节庵，凡于曲折精微，靡不详尽，余复何言。然犹有不能已者，在于条目之浩繁，而后学求之不易也。观陶氏家秘的本曰伤寒治法，得其纲领如拾芥，若求之多歧，则支离破碎，如涉海问津矣。盖脉症与理而已，斯言也，予殊佩之。然求其所谓纲领者，谓操其权要，切于时用者也。所谓多歧者，谓检遍方书，无方可用者也。所谓详证者，谓表里阴阳，寒热虚实之辨也。所谓理者，谓见之真法之要也。得其理，则治无一失矣。是以法必贵详，用当知约，详而不约，徒详何益，诚若望洋，无所用之地矣。予请约之，曰：凡治伤寒，其法有六：曰汗、吐、下、温、清、补也。盖吐中有发散之意，可去胸中之实，可举下陷之气。若是实邪在下者，不可用之，故所用既少，法亦无多。至于舍吐之外，而切于用者，唯汗、下、温、清、补五法而已。所谓汗者，治表法也。寒邪在表，不汗从何而解。然汗法有三：曰温散，曰凉解，曰平解。温散者，如寒胜之时，阴胜之脏，阳气不充，则表不易解，虽身有大热，亦必用辛温，勿以寒凉为佐，即寒无犯寒之谓也。凉解者，如炎热炽盛，表里枯涸，则阴气不荣，亦不能有汗，宜用辛凉，勿以温热为佐，即热无犯热之谓也。若病在阴阳之间，既不可温，又不可凉，则但宜平用，求其解表而已。然无表证者不可汗；似表非表者不可汗；咽中闭塞者不可汗；诸动气者不可汗；淋家不可汗；诸亡血者不可汗；脉微弱者无阳也，不可汗；脉微恶寒者，阴阳俱虚也，不可汗、吐、下。其可汗者，如仲景云：凡发汗，温服汤药，其方虽云日三服，若病剧不解，当促之，半日中尽三服。又云：凡作汤药，不可避晨夜，觉病须臾，即宜便治，不等早晚，则易愈。此所以汗不嫌早也。所谓下者，攻其内也。实邪内结，不下何从而去。然表未解者不可下，诸虚者不可下，阳微者不可下，诸外实者不可下，咽中闭塞者不可下，动气者不可下，脉弱者不可下，脉浮而大者不可下，病呕吐者不可下，大便先硬后溏者不可下，非有大满实燥坚者不可下，此所以下不嫌迟也。所谓温者，温其中也。脏有寒气，不温之，何自而除。有客寒者，寒自外入者也。有主寒者，气虚者也。盖气为阳，阳不足则寒生于中。寒即阴证之属，温即兼乎补也。所谓清者，清其热也。有热无结本非大实，不清之何由而散。表热者宜于清解，里热者宜于清降，热即阳气之属，清即类乎泻也。若此四者，古人发明已尽，余不过述其要耳。学者仍当由博而约，勿谓止于是也。惟补之一字，则所繫由切，而人多不易知。夫用补之法，岂止因于中气，盖实兼乎表里，如表邪不解，屡散之而汗不出者，阴气不能达也。盖汗即水也，水既不足，汗自何来？人知汗属阳分，升阳可以解表，而不知汗生于阴，补阴最能发汗。今有饮水而汗出者，即其义也。又如内热不解，屡清之，而火不退者，阴不足也。人知惟寒可以去热，而不知壮水方能息火也。（健按：前篇行文，言顺理切。至此节，以汗为水，其注意在乙癸同源而说也。然精血到底两途，况伤寒法重阴阳，治分表里，别经腑，而施汗、下，尤在气血虚实，邪正盛衰为本。若表汗不出，有阳气不能鼓动者，当补阳而汗泄；有阴血不能输化者，当补阴而汗至；是汗为血化，无人不知也。汗多亡阳，古今所语也。盖汗为心之液，心为阳脏，液去舍空，故曰亡阳。汗多则腠理疏，而皮毛之气泄，皮毛为表、为阳，因名亡阳，理也。予以为汗实血化，应曰亡阴，亦理也。但只与血言，未尝与水言也。夫水即精化，肾主之，而肾藏之。北方天乙之精，生化之根，非相火吸之不出，各有当行之路，岂邪热迫之而能作汗乎？所喻饮水得汗者，此暑热为病，炎帝行令之时，凉水可以消暑，饮之而得汗解。是即一回雨后，庶物咸苏之义，非伤寒表汗不出之比也。壮水息火者，此阴虚劳病之法，更非伤寒治分表里汗下者可同语。景岳本系名家，长言广论，笔气胜人，于此以汗为水之说失之，惜哉！）

又如正气不足，邪气有馀，正不胜邪，病必留连不解。有如是者，不可攻邪，但当实其中气，使正气内强，则根底无害；逼邪外出，则营卫渐平；所谓温中，自有散寒之意。此不散表，而表自解，不攻邪而邪自退，不治之治，而非人之所知也。唯是用温之法，则脏有阴阳，药有宜否，宜阳者，必先于气，宜阴者必先乎精。阳以人参为主，而耆、术、升、柴之类可佐之。阴以熟地为主，而茱萸、山药、归、杞之类佐之。然人参随熟地则直入三阴，熟地随耆、术，亦上归阳分，故用药当如盘珠，勿刻舟求剑。且人伤于寒，而传为热，则阳胜伤阴者多，故利于补阴者，十之七八，利于补阳者十之二三。然阴中非无阳气，佐以桂、附，则其阳复于命门，佐以姜、草，则元气达于脾胃。药不及病，与不药同，故当随病轻重，以为增减。此余之百战百胜者，所活已多，非谬说也。或曰：古人治伤寒，皆重在汗、吐、下三法，而后于补。今子所言，则是谆谆在补，而后于攻者，何也？余曰：三法已悉，无待再言，独于用补，殊未尽善，故不得不详明其义，以补古人之未备。试以《伤寒论》观之，曰：阴证得阳脉者生，阳证得阴脉者死，迄今说者无不以为然。愚谓阳证阳脉，阴证阴脉，本为顺证，可以无虑。惟阳证阴脉，则逆疾也，为伤寒之最难。故古人直谓之死，则其无及于此也，可知矣。余所谓切于补者，正在此也。今以余所经验，是正虚感邪者，多见阴脉。盖证之阳者假实也，脉之阴者真虚也。阳证阴脉，即阴证也。观陶节庵曰：凡察阴证，不分热与不热，须凭脉下药，至为切当。不问脉之大小浮沉，但指下无力，重按全无，便是伏阴，不可与凉药服之。然则脉之沉小者，人知其为阴脉矣。而浮大亦有阴脉，则人所不知也。治以凉药，犹且不可，况其他乎。故余于此证，必舍证从脉，所以十全其九。然所用之法，多非本门正方，随手而应见者，无不异之。夫亦何异之有，药对证而已。余请再悉其义，夫伤寒之千态万状，只虚实二字，足以尽之。一实一虚，则邪正相为胜负，正胜则愈，邪胜则死，死生之要，在虚实间耳。若正气实者，即感大邪，其病亦轻。正气虚者，即感微邪，其病亦甚。凡气实而病者，但去其邪则愈矣。放胆攻之何难之有？此而当余，亦不过吹灰拉朽耳，无足齿也。虽付之庸手，自无难愈。即不治之，俟其经尽气复，亦无不愈矣，何患之有？此譬如两敌相持，主强则客不能胜，必自解散而去。故凡正气实者，治与不治，皆无虑也。所可虑者，唯挟虚伤寒耳。凡疾病相加，未有正气不竭而致死者，强弱相攻，未有根本不伤而败者，此理势之必然者，伤寒之难，止于此耳。奈何庸浅之辈，初不识人虚实，但见发热，动手便攻。夫不可攻而攻之，必元气不足，而强攻其邪，则邪气未去，而正气因先败矣。如此杀人，罪将谁委？又其最可怪者，则有曰伤寒无补法，惑乱人心，莫此为甚。独不观仲景立三百九十七法，而脉证之虚寒者一百有馀。定一百一十三方，而用人参者三十，用桂、附者五十有馀。此下如李东垣、朱丹溪、陶节庵辈，所用补中益气、回阳返本、温经益元等汤，皆未尝不用补也。孰谓伤寒无补法耶？然此等之法，固为不少，但在余则犹以为未尽。在人则目以为异常，不唯异常而且曰无之。高明者岂其然哉！矧今人之患挟虚伤寒者十常六七，传诵伤寒无补法者十之八九，虚而不补，且复攻之。余目观其受害者，盖不可胜纪矣，心窃悲之。故力辩于此，欲以救时弊耳，非好补也。观者唯加详察，则苍生大幸。（健观景岳全书，其所学，原可力敌古人，然其道行壮地，善论先天，偏于温补。故于伤寒亦醉心于补，而以汗为水，以气精为阴阳，乃大夫经旨矣。夫阴阳有先后天之别，先天之阴为肾中之水，先天之阳为肾中之火。若患劳怯，水衰火旺，宜壮水之主以制阳光，所当究也。后天之阳为气，阴为血，百病之所关，死生之所繫，谁不知养气血以为生乎？故人身阴阳，专论后天气血，而以脾胃为本，不究先天之肾与精也。且五脏各有阴阳，是物物一太极也。而精者特肾之阴，天乙之水耳。唯气血能贯注经络，循环无端，其虚实关乎性命。伤寒之邪，入营与卫，而传经腑，分表里以治，于肾精有何涉乎？凡三阴三阳，六经传变之证，阳病主气与热，阴病主血与寒，此万古不易之法也。乌可谓宜阳者气虚，而以人参、耆、术为治；宜阴者精虚，而以熟地、萸、杞为功。不分邪正盛衰，概用温补，并非伤寒家药。吁！仲景立论以来，群贤发挥尽致，未闻此说。就景岳所举一百十二方中，用参、用附者若干，独无熟地、萸、杞等物。其自言亦曰非本经正药，在人目以为异。夫乃盾辞之穷，只可道其可道，而不可与人为法者也。呜呼！医理渊微，岂能一辙。但□□寒□□□□□□□□成法，毫厘之差，千里之谬。若□□精□□□宜□□□□传少阴之承气证，即直入少阴之麻黄附子细辛证。及真寒厥冷之回阳四逆证也。止有咸寒清热以存阴，辛热温经以救逆。从未有熟地辈，沉阴腻滞，以滋阴者以阴济阴，是于水益深，于火益烈，不免迷闷，脉沉，口噤而死者众矣。反曰能十全其九，足见其言之夸，书之诞，不脱术家口气。历代方书所无，而敢倡此，以启近习滋阴之弊，杀人甚速，作俑之罪安所逃乎？盖仲景方法，原可变通，未尝或离发的。而经腑阴阳，理自天然，孰敢背远。若是方者，乃六味火料，此钱仲阳为调理小儿真阴未旺而设，不能兼治他病，况伤寒乎？景岳往往恃为心印，则其偏有素矣。要知伤寒时气，大忌滋阴，犯之莫救。俗工不知利害，每至技穷以此卸咎。殊不知毒胜于砒，而医家病家终不醒悟。然识者见之，实可哀也。此当今害人之大患，予历久见多，作书本意因此而起。故直指其非，以告学者，勿循俗习，毋入迷途，庶不误人性命，而为特达之士矣。

通一子伤寒说

浏览过的版块