伤寒论

小编 · 2025-6-5 22:50:49

伤寒专祖仲景，凡读仲景书，须将伤寒与中寒，分为两门，始易以通晓。伤寒，从来无人以中寒併为一病者，即同一伤寒，亦有伤风、伤寒之不同，况本属两病耶。为因年久残缺，补遗，注释者又多失次错误，幸历代考证者渐明，逮陶节庵《六书》，吴绶《蕴要》二书刊行，而伤寒之理始著。二书却是自开简便门户，不足以发明仲景。仲景书细续本自了然也。予于至理未暇详辨，先将伤寒、中寒逐一辨明，庶不使阴阳二证混乱。此中寒其意，盖指直中阴经之伤寒言。若杂症之中寒，别是一病，非伤寒也，非直中也，乃寒邪太甚入于肌肤、血脉，或内连脏腑，阳气为寒气所束，不能和通，现种种畏寒等证，不依经传变，亦不必尽在冬月，此感冒之至重者。其法以温中散寒为主，亦不得概用辛热之药，使寒气与热气相争而无出路，则立死矣。夫伤寒治之，得其纲领不难也。若求之多歧，则支离矣。先以阳证言之，夫既云伤寒，则寒邪自外入内而伤之也。其入则有浅深次第，自表达里，先皮毛，次肌肉，又次筋骨、伤寒之病，不入筋骨。肠胃，此其渐入之势然也。若夫风寒之初入，必行太阳寒水之经，便有恶风恶寒，头痛脊痛之证。寒郁皮毛，是谓表证。三阳皆是表证，何独以太阳为表。若在他经，则无此证矣。三阳亦有兼证。脉若浮紧无汗为伤寒，以麻黄汤发之，得汗为解。浮缓有汗为伤风，用桂枝汤散邪，汗止为解。桂枝汤非止汗之药，乃解肌之药也。伤风自汗，乃邪汗，汗虽出而热仍不已，故用桂枝汤和其营卫，仍令微微出汗而解。此谓之正汗，但不若麻黄之发汗为稍甚耳。若云汗止，则桂枝反为止汗之药，邪风将何从出耶？若无头疼恶寒，脉又不浮，此为表证罢而在中。中者何？表里之间也，乃阳明、少阳之分。脉不浮、不沉，在乎肌肉之间，谓皮毛之下也。然有二焉，若微洪而长，即阳明脉也，外证鼻乾不眠，用葛根汤以解肌。脉弦而数，少阳脉也，其证胁痛耳聋，寒热往来而口苦，以小柴胡汤和之。盖阳明、少阳不从标本，从乎中治也。若有一毫恶寒，尚在表，虽入中，还当兼散邪。过此为邪入里，为实热。脉不浮不沉。沉则按至筋骨之间方是。若脉沉实有力，外证不恶风寒，而反恶热，谵语大渴，六七日不大便，明其热入里，而肠胃燥实也。轻则大柴胡汤，重则三承气汤，大便通而热愈矣。以阴证言之，若初起便怕寒，手足厥冷，或战慄，倦卧不渴，兼之腹痛，呕吐泄泻，或口出涎沫，面如刀刮，不发热而脉沉迟无力，此为阴证。上文说三阳经证，此处便当接三阴传变之证，乃不竟其说，反以直中阴经之证当之，何也？不从阳经传入热证治例，直中阴经，固宜用辛热之品，而阳经传入三阴之证，其间，热极宜凉者固多，如上文，诸寒证亦复不少，即下文理中、姜附等汤，皆仲景治阳经传入阴经之方，未尝为直中阴经设也。更当看外证如何，轻则理中汤，重则姜附汤、四逆汤以温之。由此观之，可见伤寒者，由皮毛而后入腑脏，初虽恶寒发热，而终为热证，传入三阴，亦非尽热证矣。其人必素有火者。有火之人，卒遇大寒，何尝无中寒之病。中寒者直入脏腑，始终恶寒，而并无发热等证，其人必无火者。无火之人，热邪入里，何尝无极热之证。若如此，则仲景当时著《伤寒论》，不必细细分别，只问其人之素体而寒热立辨矣。岂非谵语耶？一则发表攻里，一则温中散寒，两门判然明白，何至混杂，使人疑误耶。此则以传经为阳证，直中为阴证。至传经之三阴证则置而不论，岂传经即直中耶？抑三阴宜温之证亦阳证耶？矇混已极。

●桂枝汤　治太阳经伤风，发热，自汗，恶风。桂枝、芍药、甘草。桂枝汤中姜枣为至要之品。成无己注云：以甘缓之，以辛散之是也。开卷第一方，而五味之中遗去二味，何耶？

●葛根汤　赤芍、葛根、葱白、生姜、桂枝、麻黄、甘草、大枣。古时芍药赤白不分，而伤寒方亦从无用赤芍者。彼之改白为赤者，盖俗医每以白芍为收敛之品，不宜用于疏表之方也。然则桂枝汤亦用赤芍耶？葛根汤中并无葱白，《伤寒论》中惟少阴经中白通汤等三四方温散肾邪用之，与阳明无涉也。治阳明胃经目痛，鼻乾，不寐。如有恶寒证，本方加麻黄；恶风加桂枝。如正阳明腑病，不恶寒，有汗而渴，当用白虎汤。正阳阳明腑病，是胃家实也，承气汤主之。仲景论之甚明。若白虎则治阳明经汗出烦渴之证，与腑病迥别。此最大关节，经文凿凿，误治立死矣！

●小柴胡汤　治少阳胆经耳聋，胁痛，寒热往来，口苦。柴胡、黄芩、甘草。小柴胡只载三味，遗去人参、半夏、姜、枣四味，全不成方，最为怪诞。盖小柴胡之得名，专以有人参也，用大黄则为大柴胡矣。今去人参已失原方之义，况并去半夏之辛散以治烦呕，去姜、枣之甘辛以和营卫，而只此三味，何以治少阳诸证耶？此经无出入路，不可汗下，止有此汤和解之。如兼阳明证，本方加葛根、芍药。如尚有恶寒等证，用大柴胡汤，恶寒，则病尚在表，大黄岂可轻用。惟往来寒热，则可用耳。兼表兼下。

●大柴胡汤　表证未除，而里证又急，汗下兼行。柴胡、黄芩、芍药、半夏、人参、大黄、枳实。大柴胡本无人参，偏加入人参。小柴胡原有人参，偏去人参。变乱古方，是何肺肠？

●白虎汤　治身热，大渴而有汗，脉洪大者。如无渴者，不可用此药，为大忌。倘是阴虚发热，服之者死。若五六月暑病者，必用此方，又当审其虚实。石膏、知母、甘草、人参、竹叶、糯米。此又矇混之极者。白虎汤治阳明外热之证，只有石膏、知母、甘草、粳米四味。至烦渴甚者，用白虎加人参汤，又是一方。至于人参、竹叶同用，又是竹叶石膏汤中之药，俱不得竟指为白虎汤也。至以糯易粳，尤为不典。

●小承气汤　治六七日不大便，腹胀满闷，病在太阴。无表证，汗后不恶寒，潮热狂言而喘者，此又大误害人者。太阴病皆属寒邪，《伤寒》太阴全篇无纯用寒下之法，即有用大黄者，亦与桂枝同用，谓之温下，一用寒凉必毙，此第一大关节也。乃以此为太阴之药，岂不误极。盖小承气乃阳明正药，正与太阴相反，况太阴病岂有汗后潮热、狂言等证？真乃自得狂疾，发此狂谈也。大黄、厚朴、枳实。

●大承气汤　治阳明、太阴谵语，太阴无用承气法，辨在前。五六日不大便，腹满烦渴。并少阴舌乾口燥，日晡发热，少阴并无日晡发热之证，日晡发热者，阳明也。脉沉实者，大黄、厚朴、枳实、芒硝。

●四逆散　治阳气亢极，此是热邪渐深至于少阴，壅遏经络，故用此以宣通之。若云阳气亢极，则惟有急下之法，四逆诸品何能愈之。故成无己云：邪在三阳则手足热，在太阴则手足温，在少阴则热渐深，手足逆而不温也。用四逆散以散传经之热，此为正解。血脉不通，四肢厥逆，在臂胫之下。若阴证，则上过乎肘，下过乎膝，以此为辨也。柴胡、芍药、甘草、枳实。

仲景《伤寒论》中诸方字字金科玉律，不可增减一字。犹之录六经四子语，岂可擅自删改，将杜撰之语乱入耶？惟临病增减，未尝不可因证出入。若抄录古方，先为变易，仍指为某方，则大乱之道矣。此人凡引录唐宋诸方，皆非原本其方，本非圣经，姑不置辨。乃汉以前诸方，历古无人敢易一字，而错误如此，则后人以伪传伪，全失制方之义，为害不小矣。

初病无热，便四肢厥冷，或胸腹中满，或呕吐，腹满痛，下痢，脉细无力，此自阴证受寒，即真阴证，非从阳经传来，便宜温之，不宜少缓。经云：发热恶寒者，发于阳也。无热恶寒者，发于阴也。治宜四逆汤。此又乱道之至者。发热二句，《伤寒论》开卷即载，乃指伤风、伤寒而言，人人皆见，何尝以无热句为阴证耶？无热恶寒乃太阳经，宜麻黄汤发汗之证，四逆汤乃太阴、少阴经，宜温里之证，远隔三四经，将治宜四逆汤连属上文，治正相反，一投即毙，可恨极矣。腹满腹痛，皆是阴证，只有微甚不同，治难一概。腹痛不大便，桂枝芍药汤；腹痛甚，桂枝大黄汤。此又杀人之术也。仲景治太阴条中云：大实痛者，桂枝大黄汤主之。此乃传经热邪，陷入太阴，故兼表兼下。若以之治直中纯寒之证而用大黄，则寒邪益陷而下脱，其危可立待也。若自利腹痛，小便清白，宜温中。理中、四逆，看微甚用，轻者五积散，重者四逆汤。无脉者，通脉四逆汤，使阴退而阳复也。

予又有说焉，若读伤寒书，而不读东垣书，则内伤不明，而杀人多矣。读东垣书，而不读丹溪书，则阴虚不明，而杀人多矣。读丹溪书而不读薛氏书，则真阴真阳不明，而杀人亦多矣。此又随口乱道矣。岂有仲景不知内伤，东垣不知阴虚之理？至真阴真阳则尤为邪说。从古无真阴真阳之论，此乃薛氏自创之邪说。已前诸公岂能预料后世有创造邪说之人，而先讲明之耶。盖仲景论伤寒，则说伤寒，伤寒中何得以内伤立论？东垣论内伤，则说内伤，内伤中何得以阴虚立论？丹溪论阴虚，则说阴虚，阴虚中何得以真假立论？彼所谓真者，指肾中之阴阳也。然谓五脏各有阴阳则可，谓肾为真，余为假则不可。东垣曰：邪之所凑，其气必虚，世间内伤者多，外感者间而有之。此间字当作五百年间出之间，甚言其无外感也。明明云邪之所凑，乃云非外感，则邪是何邪，凑将安凑耶？若五百年间出之间，则是千中无一。直云内伤中无伤寒可矣，何以又入伤寒条内耶？东垣《脾胃论》与夫《内伤外感辨》，深明饥饱劳逸发热等证，俱是内伤，悉类伤寒，切戒汗下。东垣原指内伤之类伤寒者，不可从伤寒治，并非指天下之伤寒，皆内伤也。引书失旨，自误误人。以为内伤多，外感少，只须温补，不必发散。外感多而内伤少者，温补中少加发散，以补中益气汤一方为主，加减出入。如内伤兼伤寒者，以本方加麻黄；兼伤风者，以本方加桂枝；兼伤暑者，本方加黄连；兼伤湿者，本方加羌活。查东垣《脾胃论》调中益气条下，并无此等加减法，不知出于何书。当时方法之乱，原自东垣启其端，然尚不至如此之甚。总之，治病必求其本，一病自有一方，自然随手皆效。必立一方以治尽天下之病，开简便之路，为下愚立法，则必自陷于下愚之境。盖医者，人命所关，固至难极重之事，原不可令下愚之人为之也。实万世无穷之利，东垣特发明阳虚发热之一门也。阳虚发热，从来所无。经云：阳虚生外寒。未闻阳虚反发热者。若阳虚外越之证，则又是一类，正与补中益气治法相反，投升柴即死也。然世间真阴虚而发热者，十之六七，亦与伤寒无异，伤寒，桂枝、麻黄二证俱在，岂有阴虚发热而类此者。真怪谈也。反不论及，何哉？今之人一见发热，则曰伤寒，须用发散，发散而毙，则曰伤寒之法已穷奈何。岂知丹溪发明之外，尚有不尽之旨乎！予尝于阴虚发热者，见其大热面赤，口渴烦躁，与六味地黄大剂，一服即愈。若繫有外邪者，服六味未必即死，而病必无愈期。余见此等误治而迁延以死者，不可胜计，所以痛心疾首而批此书。若其偶愈者，则必其邪气甚微，兼有浮火之人耳。如见下部恶寒足冷，上部渴甚燥极，或欲饮而反吐，即于六味汤中加肉桂、五味，甚则加附子，冷饮下咽即愈。此阳虚之证，附、桂原不禁用。但或邪气未尽，则熟地、五味、萸肉俱能留邪为害也。且举伤寒口渴一证言之，邪热入于胃腑，消耗津液故渴，恐胃汁干，急下之以存津液。其次者，但云欲饮水者，不可不与，不可多与，并无治法，纵有治者，徒知以芩、连、知、柏、麦冬、五味、天花粉，甚则石膏、知母以止渴，此皆有形之水以沃无形之火，安能滋肾中之真阴乎？若以六味地黄大剂服之，其渴立愈，何至传至少阴，而成燥实坚之证乎！口渴宜下有二证，一则热邪在阳明，一则热邪传少阴，下之所以驱邪使出也。若以熟地、萸肉补之、敛之，安有不死者？况六味为肾经滋补之药，当邪火未入少阴之时，反引入少阴，使邪气敛藏而无出路，从此之后虽小疾亦无愈期，而多变证矣。近日庸医凡遇有邪而用此药者，以后百药不效。不咎其用六味之害，反以为曾用过六味而犹不效，真绝证也。呜呼！伤哉。既成燥实坚之证，仲景不得已而以承气汤下之，此权宜之霸术，然谆谆有虚人、老弱人之禁，故以大柴胡代之。八味汤即仲景之方也，去桂、附而为六味，谅亦可深思而得之，乃计不出此而造承气之霸术，又自知此方之为害，造大柴胡代之，仍就不离大黄等峻药，其讥讪仲景之愚昧，误人如此。呜呼！下愚之无忌惮，至于此极。真病狂之人本不足与辨，所以辨者，为天下有一隙之明者，亦为所惑而不察也。陶氏以六一顺气汤代之，岂以二汤为平易乎？代之而愈，所丧亦多矣。况不愈者十之八九哉。又一不知六味者。当时若多用六味地黄饮子，大剂服之，取效虽缓，其益无穷。果系伤寒，死不旋踵耳。况阴虚发热者，小便必少，大便必实，其上证口渴烦躁，与伤寒无异。云与伤寒无异，则实非伤寒矣，前后背谬如此。彼之承气者，不过因亢则害，下之以承真阴之气也。真阴之气，如何承？梦话也。予今直探其真阴之源而补之，如亢旱而甘霖一施，土木皆濡，顷刻为清凉世界矣，何不可哉。况肾水既虚矣，复经一下之后，万无可生之理，如果肾虚之证，则绝不是伤寒，仲景从未尝以承气治虚劳。如系伤寒，则仲景当日用承气亦不一矣，竟无一生者耶。慎之慎之。吾为此惧，故于补天要论中详言之。

合而言之，真知其为阳虚也，则用补中益气汤。阳虚者最惧越上为害，反用升、柴以提之，乃速之死也。东垣制此方，为胃阳下陷而设，非泛指阳虚也。如此误解，即东垣亦不瞑目于地下矣。真知其为阳虚直中也，则用附子理中汤。真知其为阴虚也，则用六味肾气汤。如有邪不得用。真知其为阴虚无火也，则用八味肾气汤。有邪亦不得用。其间有似阴似阳之假证也，则用寒因热用之法从之，不可少误。惟以补正为主，不可攻邪，正气得力，自然推出寒邪，汗出而愈。前此泛说不辨邪之有无，已属糊涂。此处直云不可攻邪，竟不论何经伤寒，只将六味、八味二方大剂与服，使熟地、桂附等，发汗而愈，将仲景当日一片苦心，千年奉为章程者，一齐抹却。下愚之无忌惮至此而极，可悲也夫。攻之一字，仁人之所恶也。养奸豢盗，仁政然乎？百战百胜，战之善者也。不战而屈人之兵，善之善者也。故曰：善战者服上刑。伤哉仲景，杀无赦矣。

吕氏曰：正气得力二句，灼然妙理，与景岳论参看，更明自然二字妙甚，从东垣补中益气论来。此等绝灭天理之谈，独有会心讚叹如此，其肺肠亦不可问矣。

伤寒论

浏览过的版块