评《痘科正宗》

小编 · 2025-6-5 22:10:22

著《痘科正宗》者，盖未深究人生禀赋之原，先天后天之辨，阴阳五行之理，与夫古今气化变迁，南北风土强弱。而所值痘证，适多禀强毒盛，或兼时疫外邪，形势暴厉，皆为有馀实证，遂以攻泻得效。乃竟不察常变之理，辄凭一时阅历，硬断古今天下之痘，有实无虚，立归宗汤方，用大黄生地为君。言治痘始终，必以此方为主。既不识虚证用补之道，妄诋古今天下治痘用补为非，不自觉其说之偏也。以一处一时之治验，而欲为古今天下之定理定法，尽非古今天下之治痘者，而有古人之误、今人之误等论。呜呼！见解若是，亦浅陋矣，昧者又从而讚扬之，将遗祸于无穷哉。

今观其序文中云，考其法，培元者，百之一；泻毒者，十之九。何耶？盖体之强弱虚实不同，而痘之为阳毒则一。去贼，即所以安良。譬之寇攘窃发，随轻重扑灭之，闾阎安堵。不幸而凶锋猖獗，尤当坚壁清野以御之。若怯懦首鼠，阳剿阴抚，未有不蔓延鼎沸，朝野为之涂炭也。

予按此说，止可论六气外邪之病，止可论元气强旺而受外邪者；不可以论虚弱之人，更不可以论痘证也。外邪可泻而去，痘毒不能泻之而去，必疏利气血，使毒宣发成痘灌脓而始去也。泻者，通其肠胃，故有形积滞之外邪，可泻而去。无形之外邪，若暑湿等类，虽在肠胃，亦必化其气而能出，非攻击之药所能泻去也。而况痘毒，发于先天，而流于后天血气之中，绝无形质。与血气混而为一，内自脏腑，外至皮毛，无不周遍。全赖身中元阳鼓舞，则毒气外达。以其与血气混合，遂揽血气以成痘粒。故痘之红盘，血也；白顶，气也。气血和平依附，则盘顶分明，而毒始化。气血不足，而散漫不胜毒气，则毒肆而内攻为害矣。气血有形而毒则无形，无形之毒既周遍，而不专在肠胃，岂大黄等药，能泻其毒哉。若因肠胃积垢壅毒不能发越，以大黄等去其积垢，使腑气通畅，毒气因而宣达，实非大黄能泻其毒也。倘肠胃无积垢，而妄用攻泻，则有形之气血受伤，而无形之毒仍在。元气既伤，毒必益肆，其害遂有乘虚内陷立变危殆者矣。予故曰，痘毒不能泻之而去，此「泻毒」二字不通之极也。

既以病邪喻病，今即喻以明其理。人之一身，喻如一城。元气强旺，如城中富足，百姓安堵。六气外邪，若外贼破关而入。城中既富足，则但举兵，杀贼驱贼，贼除则百姓仍安。虽然获安，亦不免受创，故必清补调养，始能复元。至于虚弱之人，如城中匮乏，百姓生计已蹙，一旦外贼入寇，先自张惶欲窜。若不资其粮饷，而遣饿兵驱贼，既无力以敌贼，必倒戈以自戕。若是者，可谓其知用兵之道乎？攻伐之药，兵也；补正之药，粮也。用兵必以粮为先，药之入胃，必赖元气运化。倘不分元气虚实，而投攻伐之药，则外邪不去，元气先亡，无异倒戈自戕。若是者，可谓其知医理者乎？予故曰，止可论元气强旺而受外邪者，不可以论虚弱者也。

若夫痘证，则更大异于是。六气之邪，外贼也；痘毒，内贼也。外贼之祸缓而轻，内贼之祸速而暴。其速也，故治之不可稍误，稍误而延缓一日，即难挽回；其暴也，全赖元气强旺，如主强，始足以逐贼外出也。然六气之邪，亦有久伏而从内发者，其邪伏于后天血气，病在躯壳中。譬如外贼，伏于城内，其发也，虽内扰城中，而屋内主人，不至受伤。犹可从长策画，徐以图安。若痘毒。发于先天混元之中，身命根源之地。如同室操戈，邪正之胜负须臾，而死生立判。故必元气强旺，始能化毒成痘。发热虽甚，而精神不疲，是为吉象；其发热虽轻，而精神昏困者，非其毒轻而热轻，实因元阳不振，不能逐毒外出，故热不显，而精神不支，最可虑也。今乃云体之强弱虚实不同，而痘之为阳毒则一，去贼即所以安良。若是，则不分虚实，一以攻泻为主也。元气弱者，既为毒困，又以苦寒伤气之药攻之，非但使痘毒冰伏不出，而微弱之元阳先亡。此妄诞之言，皆由泻毒二字以发其端。且阳者何物？毒者何物？不明至理，混称阳毒。以毒字在心，遂不分虚实强弱，必主攻泻。而不思阳者，身中元阳之气也；毒者，先天邪秽之气也。若元阳之气不振，邪秽之气不能宣发，故痘有不能外出，数日间即死者，此类是也。又如发热虽轻，而精神委顿者，元阳不振也，非毒之轻也。若混称阳毒，而必主攻泻，攻泻之药必苦寒，苦寒之味败阳气。是盖认阳为毒，欲其毒去，则必至于阳尽命尽而后已。此即俗所谓夹板医驼背也，可发一笑。

序后又云，诚为救危妙术，而保赤之金科玉律也。余素不解医，嘉其试辄得效，用授梓以广其传焉。

医理微妙，通乎造化。既不知医，何可肆言痘为阳毒，不分虚实强弱，一以攻泻为主，而以耳目闻见为凭。全不参求于理，以轻忽人命，反谓之救危妙术，而保赤之金科玉律耶。夫气化迁流，古今自异；南北水土，厚薄不同。人禀天地气化而生，强弱各异，而痘毒之轻重不同。故证之参差变态，亦无穷尽。若非体穷天人至理，穷参造化玄机，不足以论治痘之法也。予非谓痘证必不可攻泻也，如北方水土厚，而人禀强，元气与毒气俱盛，蕴结难发，则必重药以通利之。肠腑通利，元气调畅，毒气因而透发。若大江以南，人多柔弱，岂可混施。然北方亦有禀弱之人，南方亦有强旺之质，但寡耳。故必先明至理，而后察其宜否，用法始无乖谬。岂可执一处一时之证，以闻见之验，而辄断为不易之法乎。

余见世俗之治痘也，不分虚实，动称解毒泻毒，率用大黄犀连等，每致杀人，皆由此等谬说有以教之。予故评其大略，欲明其理，以救流弊之害，高明君子，或能鉴而辨之，今考其书，首列《痘证穷源论》。

论曰，古人谓痘为先天之毒，此定论也。是其父母七情六慾五味偏胜之毒，中于二五妙合之时。人之一身，先生肾脏，所谓天一生水也。故痘毒即蕴于肾，藏之若无。感天地邪阳太旺之气，而始出肇于肾，升于脾，由脾而肝而肺而心。毒从容一步，则轻缓一步，所以出自心肺上乘之地为顺，出于脾肾之间为逆。

按此，则已信古人之说矣。何以又谓古人论治非是。古人既知痘毒之源，岂反不知治之之道乎。痘毒未发，蕴于先天。先天之气，常人莫睹其形，故痘毒未发，亦无形象。肾者，后天形质之本，今言毒蕴于肾，是以肾为先天矣。可见其不识人生禀赋源流，先天后天之理也。先天后天之辨，毒气感发之因，皆有妙理。予于《原痘论》中，已申其说，今言感邪阳太旺之气，其毒始出，理虽如是，义犹未尽。盖春夏阳旺，而秋冬亦多出痘。正因痘毒之源，有六气之异，必其感触同类之气而发。故如兄弟姐妹，虽同卧起，而有或出或不出者，可见其毒，非止一气所成故也，至于毒发次序，亦具至理。余于《治痘论》中，已详其义。今言出自心肺上乘为顺，脾肾为逆，尽属揣度，毫无实理可凭也。夫论痘治痘，不求阴阳五行之至理，生命禀受之源流，原气毒气之辨别，而但凭臆断，失之远矣。乃更是己非人，岂不谬哉。

又曰，痘而曰毒，其猛烈可知矣。毒既猛烈，非火而何以猛烈也。毒既为火，是毒盛即火盛，火盛即毒盛。毒者火之根，火者毒之焰。一而二，二而一者也。

此以毒火为一体非二，则欲尽去毒者，必将尽去其火乎！昧理甚矣。《经》曰，水火者，阴阳之征兆。是火者阳之用，阳者火之体也；水者阴之用，阴者水之体也。今言毒者火之根，火者毒之焰，然则古圣所称阴毒者，必云毒者水之根，水者毒之流乎！真无稽之言也。

又曰，痘既为毒，毒既有火，其不可补助，又可知矣。

观此「有」字，则又非毒即火，火即毒矣。推敲不实，自相矛盾也。试问有火之毒，不可补助；无火之毒，可否补助乎。天下痘毒，皆为有火，抑亦有无火者乎。殊不知毒之与火，判然为二，岂可含混臆断，而概用攻泻乎，后当辨明其理。

又曰，人之一身，气血而已，痘毒一萌，即流入于血中。毒轻者，血载之而气领之。先出一点红，血也，颗粒郛廓，气也。浆者，血之所化也。所以化者，气煦之也。脓成饱满者，血之充溢也。光泽明润者，气之精华也。血尽结痂者，血之还元也。是皆气收之也。痘固赖气血以始终其功，故善治痘者，先调气血。

气血，即阴阳所化。阴根于阳，阳根于阴。故气中有血，血中有气。若血中无气，则为死血，焉能载毒？气中无血，则浮游无根，焉能领毒？夫气血由阴阳所化，而阴阳实根于先天之混元。痘毒发于先天混元，而流于后天血气之中，一身内外，无不周遍。今言毒出而流于血中，不及乎气，是不知气血互根之理矣。其言血尽结痂之「血」字，恐系「脓」字之误，不然，殊不可解也。痘毒揽血气以成形，气煦血濡，始能化毒成浆，故毒重痘多者，气血伤耗亦多。结痂而落，气血外去，内甚空虚，故必慎外邪，而加培补，始能充复。然气之能煦，血之能濡者，实赖身中元阳强旺，生化气血而驱毒外出。若元气不胜毒气，毒伏不出，即为凶矣。今既言痘赖气血以始终其功，治必先调气血，则当首重气血可知。而调之之道，必当辨气血之强弱，毒气之重轻，岂可概用攻泻为法，而无补助气血之道乎。

又曰，毒若盛者，一出孕包之地，势即猖狂，气血不及驾驭，势必为其所缚。故气遇之而滞，血遇之而瘀。气滞血瘀，犹能伸其领载之功也乎？今人治痘，动言升发补拓，气固可补，为毒滞之，连气亦为毒气矣，亦可补乎！血固可补，为毒瘀之，连血亦为毒血矣，亦可补乎！况毒盛即火盛，火性炎上，不提而犹上窜。一见升麻川芎，如火之得风，其焰不更炽乎！气不得上升，血不能通融，缘为毒火锢之也。毒火愈炽，则气愈受矇蔽，血愈受侵炙，尚冀其起胀化浆，以自伸其领载之权也乎！气血虚，固宜补。此在杂证则然也，为未痘者言也；为痘后邪火既退，本质不足者言也。且痘与杂证属天渊，杂证见其实，无实非虚。痘证见其虚，无虚非实。

上节既言痘赖气血，始终其功，治必先调气血。何以但论毒气之重轻，不分气血之强弱乎。夫毒聚气血，以成痘形，则必气血强盛，始能化毒成浆；气血不足，毒必难化。始则伏而不发，终必内攻而死。其气血盛者，毒虽盛，气血足以御其暴。故外热虽甚，而毒已出；或毒壅难发，其内热必甚。皆为有馀实证，可攻可泻，形势虽恶，而无大虞也，盖毒本无形，热者阳之用，热盛则阳气克振，而毒可化也。倘发热虽轻，而精神昏困，饮食不思。此元阳不振，气血虚弱，不能驱毒化毒。外象似轻而实为危候，岂可不辨元气之强弱，但言毒火可畏，妄诋古人用补之非乎。

试问毒与元气俱盛，而发热甚者，岂人皆不辨，而概用补法乎？倘元气虚弱，毒伏不发者，非升发补托，将何以治之？今言毒火之盛，不提而犹上窜。其能上窜者，则毒已起发，元阳克振，正为有馀实证。又见何人妄用升提，以助焰者乎？何故但论其实，不论其虚。良由不识毒气元气之分，但见其为实，不知其为虚。既不识元气之虚实，止能见病治病，见火治火。或遇虚弱之证，不知所以治之，则弃之而已，不悟己之不明，反责用补非是。殊不思古人用补治虚，诸般险证，有理有法，历历治验甚多，岂皆无据而捏造者乎。既昧虚实之理，甚至言杂证见其实，无实非虚；痘证见其虚，无虚非实。悖谬如是，直欲杀尽天下后世虚弱而出痘者也。更问杂证无实非虚，而仲景之承气、抵当、陷胸等汤，大攻大泻，岂皆为痘证而设，不可以治杂证耶？是又欲移祸于杂证乎。夫杂证邪由外入，痘毒由内出外，要必元气有馀而为实证易治，元气不足为虚证而难治，岂可但论邪毒之重轻，不分元气之强弱哉。

又曰，痘当毒火方盛之时，大害气血。不思急救其病以维护之，而欲养正以抑邪，不犹之火上加油乎。况毒火盘踞于气血之中，疏浚之而尚不得透，清解之而犹不能息。一见参耆归芎，以实投实，不愈塞其隧道乎。所以实证用补，谓之齎敌以粮也。夫养正抑邪之说，在痘之轻浅而顺者，亦可成功。然痘果顺，补之可愈，即不补之而独不能愈乎。补之适足以添其病，何若静听之而得中乎。痘稍有证，皆是毒火，补之以添其病，何若解散之，而使之无病乎。况毒火为害，在气血旺者，犹足当其侵蚀煎熬。令气血一虚，毒轻而痘稀疏不板实者，气血尚足以周给。倘毒火一盛，以有限之气血，一煎即枯。将谓峻补，毒火乘之而愈炽；将谓逐毒清火，气血劣薄，不能为主，所以多不可救。往往病家，闻补则喜，言攻则惧，不知痘之毙于补者，盖十居八九也。

按此节，无非言痘皆毒火，有实无虚之意而已。《经》曰，辛甘发散为阳。参耆甘温，芎归辛温芳香，甘温助气血，辛香通气血，为流利疏导之品。痘之实证，固不须此，而虚者用之，助气血以宣发其毒，是为要法，又何至壅塞隧道乎。此为扶正以发邪，非抑邪之谓也。若本论之归宗汤，以大黄气味俱厚，苦寒沉降者为君，生地甘凉味厚质重而呆滞者为臣，言治痘始终，皆以此方为主。虽有行血破气之味为佐使，皆不敌大黄生地沉降之力，此诚为之抑邪也。毒自内发藉阳而升，勃然欲出，而以沉降呆滞之药抑之。如火将燃，洒之以水，则焰息；掩之以土，则火必内溃。使其元气犹强，足以运化药气，腑气通利，血气转输，毒得疏发。倘元气不胜药气之抑，因而委弱不振，毒反冰伏不出，旋即告毙。乃不识药性，不辨字义，宣发者，反谓之抑邪；抑遏者，反谓之宣发乎，不通之极也。

若痘之顺证，妇女皆能辨之，又见谁人妄用补药乎。自来所论补泻之道，皆为险证而设，凡痘之险者，二端而已。一者，毒盛火炎，气血不足供其用；二者，元阳不振，毒伏不出，总皆元气不胜毒气之故也。火炎者，固当清火，而气血不足供给以化毒成浆，岂可不助气血乎；元阳不振者，若不助气扶阳，其毒岂能外出乎。今云痘稍有证，皆是毒火，殊不知既现火证，而可清可泻者，犹为实证易治。若元气不胜毒气，毒伏不发，外象似轻而实重，最为难治。乃不知妄攻之害，不识用补之法，而曰痘之毙于补者，十居八九，不知其从何处见也。总因不辨毒气元气之分耳。若见热盛，即为毒盛而为凶。试思毒伏肾脏不发者，为逆证，其热反轻，岂可为之吉乎。以其元阳不振，故热轻而毒伏不出。是故吉凶之辨，不在火势之重轻，全在审其元气之强弱。元气强者，毒盛则热盛，毒轻则热轻，而精神自爽。盖热者阳之用，阳气足以御毒而为吉也。元气弱者，毒虽轻不易治，毒虽盛不甚热，以阳气为毒所困，不能伸其用而为凶也。今不辨元气之强弱，但论毒气之重轻。论毒而必谓之火，其毒重而无火现者甚多。如是而辨虚实轻重，错谬不可言尽矣。

当痘之未发也，毒与先天浑元之气，若水乳相和，莫能分辨。或曰阳即毒，毒即阳，于义尚通。一旦触发，毒与元气析而为二，此时邪正攸分，势不两立。阳胜则生，毒胜则死。火者，阳之用。火有形，而究其体实先天元阳之气也。毒无形，而究其源实先天邪秽之气也。痘毒未发，喻如孖之在胎，不辨孰善孰恶。及其产下，一为大圣，一为大恶。恶者必欲害圣，如象之害舜也。是故，痘毒之发必害元阳。其阳胜毒负者，姑无论矣。阳负毒胜者，毒虽轻，不易治，若非参耆归芎等助气血而疏导之，毒不能化而出。但用补之法，要在审其表里。痘既外现，色淡而出不快，内无积滞，而神气委顿，不思饮食者，此元气不能驱毒，毒将内攻，则必补托也。倘内有积滞，而痘色红赤，则为毒滞实证，可用攻泻矣。用攻之法，宜速而早，迟则恐正气愈困也。用补之法，宜徐而审，骤则恐内有馀毒也。正虚而毒未尽出于外，补中必佐利气活血，以疏导之。此攻补之大法也。

若不辨虚实，因其名「毒」，即谓之火。试问方书所称湿毒风毒等，又作何解耶？夫「毒」字之义，不过形容其恶劣，岂专指为火乎。而况痘毒发于先天，本无形象可名。因其元阳鼓动，毒出而流于血气之中，揽血气以成疮，其形如豆，故名痘毒耳。今撇去痘字，单提毒字，而加以火字，乃曰毒火。将痘证之千变万化而难治者，竟作外邪之火毒一证论治，而又谓有实无虚，但以凉药攻泻，去其毒火而已。果尔，则治痘亦非难事，何必千百年来，多人辨别论治，更不劳此书之蛇足也。可见毒之与火，邪气与元气，全然莫辨，根源之处已谬，奚必再论其馀。论名「穷源」，是穷至邪僻之地，非痘证之源也。

凡病可用大黄石膏而愈者，皆有馀实证而易治，不独痘证也。以其元气尚强，足以运药气以驱邪。如元气虚弱，不能运化药气，更遇攻伐之药，则邪不服，而正先亡矣。若痘证之元气虚弱，尤为难治。以其毒自内发，元气强，则毒外出，弱则毒必内攻。以故可用攻泻者为易，用温补为难。不识用补之道，妄言痘证有实无虚，是概弃虚证于死地也。所以卷后治验各案，俱用大黄石膏奏效，绝无一证用补。又列不治证有六十一条之多，可见尽置虚证于不治耳。论治实证，虽有发明之处，窃恐其功不足以补过也。

义尽理明，归于至当，真可为保赤之金科玉律也。凡业幼科者，虽不能尽通方脉之理，而阴阳五行生化之道，六气外邪传变之端，脏腑经络浅深之别，禀赋形气强弱之殊，不可不究心而明之。则凡辨治诸证，庶可稍有准则也。

评《痘科正宗》

浏览过的版块