《素问》辨疑

小编 · 2025-6-5 22:10:12

尝考《灵》《素》内经，虽为医门之书，凡三才生化之道，包括无遗。而辞简义广，精蕴难窥，又兼世远年湮，多亥豕之讹。若不得其解，阙疑可也。设上下文足以相证，而疑误显然者，据理辨之，以俟明者论定。倘不体会本旨，使上下融贯，合乎义理，而率凭臆见以解释之。则穿凿支离，失之远矣！

近有淮阴吴鞠通先生，著《温病条辨》一书，其《下焦篇》有一条云，秋湿内伏，冬寒外加，脉紧无汗，恶寒身痛，喘咳稀痰，胸满，舌白滑，恶水不欲饮，甚则倚息不得卧，腹中微胀，小青龙汤主之。其自注曰：此条以《内经》有「秋伤于湿，冬生咳嗽」之明文，故略示门径。《经》谓秋伤于湿者，以长夏湿土之气，介在夏秋之间，七月大火西流，月建申。申者，阳气毕伸也。湿无阳气不发，阳伸极，则湿发重。人感此，至冬寒湿相搏而病矣。虽古经脱落《燥论》，喻氏补之诚是，但不应擅改经文，谓「湿」曰「燥」，是不明六气运行之道也。盖《经》所言，乃秋之前半截，喻氏所指，秋之后半截也。

余按此说，大乖义理。而评者反讚美之，以为新奇，眩惑后学，不容不辨。夫《经》言「秋伤于湿，冬生咳嗽」两句，注疏家或解作湿郁成热，热伤肺而冬咳嗽者，犹为似是而非。今鞠通作外寒内饮解，则相去更远。所云脉紧无汗，恶寒身痛者，即仲景《伤寒论》之文也；喘咳稀痰等者，即仲景叙小青龙汤证也。小青龙汤，仲景原为伤寒挟内饮者设，义详本论，毋庸重赘。乃鞠通特欲引证《内经》之文，而叙仲景之论，加以「秋湿内伏，冬寒外加」二语。殊不思仲景但云，伤寒表不解，心下有水气。其水或因暴伤，或系久蓄，皆未可知，仲景并无明文。且水系有形之饮，湿为无形之邪，迥然不同。以其水蓄于中，肺气逆不能降，故或咳或喘。因肺不能通调水通，三焦气化不宣，故或腹胀，而小便不利也。若湿邪为病，虽亦小便不利，而体重发黄，肢节痠疼等类，亦皆仲景明文，未尝见有咳嗽者。奈何以饮作湿，将仲景治伤寒挟饮之法，以证《内经》秋伤于湿，冬生咳嗽之文，可谓张冠李戴矣！此其一也。

夫言阴阳进退者，不出乎大《易》。子月冬至，一阳来复，则阳进阴退，至巳月而阳极，以象乾卦；午月夏至，一阴来姤，则阴进阳退，至未月，阳虽退，而气尚盛，故与阴争。争则有胜负，阳胜则热，阴胜则湿，湿热蒸腾，乃名为「暑」。故《经》曰，先夏至为病温，后夏至为病暑也。暑者，阳盛于外，阴长于内，如姤卦而至遁至否，阴进之象也。譬如火烈水沸，则湿气横流。故长夏未月，为湿土主令也。至立秋后，阳渐衰，若否卦之象。不能与阴争，如火力微，则水不能沸，而湿气遂收。然火力虽弱，阳焰犹存，则反化燥，故秋为燥金主令也。此阴阳进退，气化因而变迁，皆出自然之理，非有所造作于其间者。月建申，是阴气渐伸也。今云阳气毕伸，岂有阳已退位，其气反伸之理。若谓秋令阳气方伸，则春令阳气当退，何以发生万物，恐无此理，此其二也。

由是言之，则春风夏暑，秋燥冬寒，为四时之正令。《经》举四时之气所伤，以明过时发病之理，岂可将秋分作两截乎！且如所云，古经脱落《燥论》，其所指为秋初之湿，然则应言秋初伤湿，不应言秋伤于湿。既谓秋伤于湿无讹，若补《燥论》，又当言何时伤燥乎？未免自相矛盾。就如所言，秋初伤湿，冬生咳嗽，然则秋末伤燥，又当何时发病，应作何病乎？再四推敲，实无义理可通，此其三也。

当秋初时，以长夏余湿未尽，容或有之，若即谓《经》指此而言，试思岁运有太过不及，客气有迁移不常，或冬多温而春多寒者，亦常有之。《经》何不言冬伤于温，春伤于寒乎！奈何不顾上文，此其四也。

今即以上文证之。岐伯曰：冬伤于寒，春必温病；春伤于风，夏为食泄；夏伤于暑，秋为痎疟。皆言伤正令之邪，而过时发病之理。惟秋为燥金主令，而独言伤湿。夫湿土旺于四季，而令主长夏，非秋之气，则讹误显然。但从来诸家，不得其解，而曲为之说，各执己见，卒无定论。独嘉言喻先生，直断「湿」为「燥」字之讹，诚为千古卓知矣。但又谓经文脱落「伤湿」一节，予则以为不然。何也？盖风、寒、暑、湿、燥、火，原有六气，若谓脱落「伤湿」一节，则火之一气仍无著落。良以经文简质，举四气以配四时，义已包括无遗。何则？缘君相二火，正当夏令，火盛湿动则名暑。今言夏伤于暑，则火湿二气在其中矣。其所以历举四时者，盖示人当知凡病不独时邪，又有伏气发病之理，势有必至者。假如夏伤于暑，至秋凉风外束，其邪浅在经膜间者，则发为痎疟；或内入于腑者，则为肠澼滞下等病，皆可类推而知矣。此《经》之辞简而义广者也。

至于咳嗽，不离肺病，而致咳之由，火燥居多。即感风寒而咳者，亦邪束内燥之故。试观仲景之麻黄汤，中用杏仁，以润肺燥，理可见矣。若湿邪为病，证状虽多，少有咳嗽者。以湿为阴邪，下先受之，脾土所主，病在肌肉，即使久延，必致肿满麻痹，身重痠疼，皆脾家之证，与肺无干，焉得有咳嗽乎。可知湿之一气，既非肺脏之病，又非秋令所主，其非「秋伤于湿，冬生咳嗽」之谓矣。若感燥气，则无不咳。何也？以肺为燥金，秋为燥令，二燥相合，肺液日耗。至冬外寒骤加，水冰地裂，风燥益甚，燥极化火，火必剋金，欲求不咳得乎？此所以应言「秋伤于燥，冬生咳嗽」，理势之所必然者。《经》之讹误显然，而喻氏卓知，非同臆见，胡可轻訾哉！

又考《生气通天论》曰：秋伤于湿，上逆而咳，发为痿厥。此「湿」字，疑亦「燥」字之讹。盖痿证之因不一，其因于燥者属肺，因于湿者属脾。今言上逆而咳，明是肺病燥邪，不应言伤于湿。非敢臆度，以《经》证《经》，其理自明。按本论之前曰：因于湿，首如裹，湿热不攘，大筋软短，小筋弛长，软短为拘，弛长为痿。此论痿之因于湿者。以湿蒙清阳，头目昏重，如被裹之状；湿淫筋脉，则软短驰长，为拘为痿；湿属于脾，与肺无干，故不咳也。又按《痿论》曰：五脏因肺热叶焦，发为痿躄。此论痿之因于燥者。夫肺热而至叶焦，其燥极矣，必致于咳。《经》不言咳，盖省文，以专论痿故也。昔贤谓有声无痰名咳，可见咳者，燥气也。由是观之，《通天论》言上逆而咳发为痿厥者，与此条之肺热叶焦，发为痿躄，岂非同为肺脏之燥病乎。若果伤湿，则如前条所云，为筋病之痿，而无咳逆可知矣。况秋为燥令，其「湿」字之讹，更可见也，兹附及以质高明何如。

又有吴门薛生白先生，节张氏《类经》为《医经原旨》，颇有正误之处。惟言《灵》《素》之文，似秦汉人所作。中有以酒为浆之语，而仪狄造酒，在大禹时，可知非轩岐之书也。余按此说，虽为高见，但读书当信其理，不可泥其文。上古结绳而治，刻竹为书，流传典诰，义奥字奇，必经后人翻绎编辑而润色之，或有后人评注赞翼，搀混于中，则多不类之处。若谓非轩岐之书，断不可也。试观其论阴阳五行生化之道，八风六气疾病之变，脏腑经脉腧穴之详，针砭药饵治疗之法，以及天时地理，风土人情，莫不详尽而明其至理。真所谓造化生心，宇宙在手者也。非天生神圣，其孰能之。夫理，本也；文，末也。安可泥其末而昧其本哉！知道者，或不以余言为河汉乎。

《素问》辨疑

浏览过的版块