辨河间

小编 · 2025-6-5 21:55:15

刘河间《原病式》所列病机，原出《内经》，而以病机十九条总于篇末，且曰：有者求之，无者求之，盛者责之，虚者责之，令其调达，而致和平。补偏救弊，使气道流行而和平。岂竟讲热药补塞乎？自《原病式》出，而丹溪得之定城，遂目为至宝，因续著《局方发挥》，及阳常有馀等论，丹溪著《局方发挥》，不可执方治病，非若新方之害人。即如东垣之明，亦因之而曰：火与元气不两立。即壮火食气，热伤气也。今之医流，则无非刘、朱之徒，动辄言火，莫可解救，多致伐人生气，败人元阳，杀人于冥冥之中而莫之觉也。用热药而杀人者，皆景岳之误也。医道之坏，莫此为甚。医道之坏，坏于此书。此书之作，坏于《医贯》。

《内经》病机十九条，属火者五，属热者四，属寒者一，可见火热为病者多，故河间、丹溪、东垣出，而著《原病式》、「阳有馀阴不足论」、《脾胃论》《内外伤辨》《局方发挥》，用药宜活，因病而施，所以后人得以受其益。今出景岳之书以辟之，亦生民之厄运也。目下时医俱奉此书为至宝，用新方而治病，蒙其害者多矣。。此书独立主见，以阳为重，重用热药，深毁前贤，不知未有此书，生民患病者，未见皆死，既有此书，未见皆活，但见各处来就医者，多为热药补火而误也。

宾谓吐酸吞酸，总由停积不化。而停积不化，由脾胃不健，非温脾健胃不可也，而尚可认为火盛耶？停积不化，则郁而为热，犹如仓廪之米豆，其气不通则发热，其理可知。若竟讲温补，其痞塞更甚矣。且妄引经文为证，其谬孰甚？河间发明《内经》诸呕吐酸，皆属于热之言，岂妄引乎？景岳将《内经》之言俱废矣，真轩岐之罪人。

夫泻白为寒，人皆知也，而青挟肝邪，脾虚者有之，岂热证乎？青乃肝火煅炼，积滞而下痢。红因损脏，阴络伤者有之，岂尽热乎？红因损脏络而下血，此肠红之症，误认为痢，大谬，大谬。黑为水色，元阳衰者有之，岂热乎？痢证热极而黑，《准绳》有瘀血一条，色亦紫黑，有热毒熏灼而黑者。诸家皆为热，景岳以为阳衰，不知出于何书，大误后人。凡泻痢者，水走大肠，小水多涩，水枯液涸，便尿多黄，泻于痢病属两途，岂可混言？水泻由大肠而去，故以分利为先。此黄涩之证，未必皆由热也？未必两字甚游移，则非尽寒也。至如完穀不化，澄澈清冷，诚大寒矣，河间只言痢不言澄澈清冷，《原病式》属在寒症，并未言火也。然人偶以寒邪伤脏，或偶以生冷犯脾，稍失温和，即病泻痢，此本受寒，然未必即大寒证也。景岳泻痢并言，大非识病之处。且凡脾胃初伤，阳气犹在，何至清冷，遂成完穀不化？盖由生冷伤于前，复以寒凉败于后也。但言痢未言完穀不化，《原病式》澄澈清冷仍议寒症，并不言热，何必言其谬？。凡饮食入胃，其神化而归于营卫者，乃为膏血，其不化而留于肠胃者，惟糟粕耳。此其为精为秽，本自殊途，是以糟粕不能化脓，从可知矣。且垢亦非脓，而实肠脏之脂膏也。黏腻积滞而云脂膏，认病不真，贻祸后人。如久痢不已，或经年累月，而所下皆有脓垢者，岂热化之脓，可以久延如此乎？其非脓也明矣，安得皆云为热？仲景治痢，用黄芩芍药汤、白头翁汤，皆苦寒之药，岂有误乎？欲罪河间，仲景之言亦当照顾。此盖以肠脏受伤，而致膏脂不固。若不安养脏气，而用寒凉，未有不脏气日败，而至于死。仲景治痢之方可去矣。

河间因病机属热属火者多，故阐发阴阳之理，恐后人误用热药耳。观其立方处治，仍有桂、附、参、术等补剂，非谓无寒症，而概用寒凉。景岳独以一偏之见，专以温补为主，助阳为本，深罪刘、李、朱三大家，惟张仲景为医中之圣，不敢斥言，然尚有滋阴发汗之谬言，以补仲景之未及，真医中之贼也。

以五色分五脏，其理颇通，若谓本则一出于热，则大不通矣。夫泻出于脏，无不本于脾胃，脾胃之伤，以五气皆能犯之。将泻之一字立说，大谬，大谬。

泻与痢大不相同，泻者无积而不后重逼迫；痢者有积而后重逼迫腹痛。河间言痢不言泻，景岳以泻而言，脱去痢字而议河间之非，真认错关头。

一、河间曰：治痢莫若以辛苦寒药治之，或微佐辛热则可。据此说，最为治痢之害。治痢用香连丸，诸名家用之，奏效者多矣，何云治痢之害？总之，此书之作，以辟刘、朱为本，而近时用热药杀人者，皆宗此论而惑人，可谓医中妖孽。自丹溪之后，凡治痢者，悉用寒凉，皆此说之误之也。用寒凉推荡而痢愈者亦多，用热药而死者亦不少。毋论其他，姑以苦能燥湿之言辨之。夫五味之理悉出《内经》，有曰：以苦燥之者，盖言苦之燥者也。河间不能详察，便谓是苦皆燥，而不知《内经》之言苦者，其性有二，其用有六。用味苦之药燥之，《内经》不言苦之燥者也。景岳不明经旨，反言河间之非。《内经》云：脾苦湿，急食苦以燥之。河间之言不谬。《内经》并不言其性二，其用六，景岳妄将经旨私自杜撰。。河间言诸苦寒多泄，惟黄连、黄柏性冷而燥，未尝言是苦皆燥。药性言黄连能厚肠胃，故凡火之泻者，必以吴茱萸、炒黄连以治之，暴注之泻必用黄连。何必矫强立言而深毁河间？曰：湿淫于内，治以苦热；燥淫于内，治以苦温。是皆言苦之阳也。《内经》治以苦热，非竟以苦热为治。下句云：佐以酸淡，以苦燥之，以淡泄之。燥淫于内，治以苦温，佐以甘辛，以苦下之。非竟讲一句，其中有佐使之药。若但言苦燥苦温，其湿得热则郁蒸，而湿气更甚；燥症得温，其燥更甚，故下文佐以甘辛，以苦下之，其火得下泄，其燥自润。景岳单扯一句而言，不将下文细究，而妄自议论前人。苦之发者，麻黄、白芷、升、柴之属也。白芷，味辛。苦之温者，人参、味甘。附子、姜、桂、吴茱萸、肉蔻、秦椒之属也。诸药之味俱辛，并非苦也。误认为苦，大错，大错。苦之坚者，续断、地榆、五味、诃子之属也。黄柏能坚肾，此四味并非苦者也。夫气化之道，惟阳则燥，惟阴则湿，此不易之理也。夫地炎热则润，严寒则地土燥烈，此不易之理。岂以沉阴下降有如黄连、黄柏之属者，以至苦大寒之性而犹谓其能燥，有是理乎？《内经》云：脾苦湿，急食苦以燥之。又云：肾欲坚，急食苦以坚之，以苦补之。有湿热，必用黄连。。河间未尝不分寒热，惟暑热之邪而言热。近来治痢，俱用温补止涩而死，皆景岳杀之也。是但知苦燥之一言，惟黄连、黄柏未尝言是苦皆燥。而不察苦发、苦温、苦坚、苦泄、苦下之五者，抑又何也？坚者，即燥之义也。河间本《内经》五脏苦欲补泻而立言，非杜撰创立之语。因致后人治痢，多不分寒热虚实，动以河间之法，至死不悟，谁之咎与？夏伤于暑，秋为痢疟，故以清暑热之药。然治病有寒热虚实，必察色辨证，审其为寒而用热药，审其为虚而用补药，审其为热而用寒药，审其为邪实而用推荡，不可执定见识而咎河间。

夫肿胀之病，因热者固有之，河间之言不谬矣，但未及论寒胀耳。因热固有之，则仍有热胀者矣。而因寒者尤不少。经曰：脏寒生满病。又曰：胃中寒则胀满。此皆轩岐之言也。诸腹胀大，胻肿，皆属于热，亦是轩岐之言，则知河间非无本之言也。且庶物隆盛，乃太和之阳化，以此拟形质之强壮则可，以此拟胕肿之病象则左矣。往往胃热则胕肿。。热胜则肿，此《内经》之言也。六月土令，湿热土浮而万物隆盛，至秋渐渐收缩。此天地升降沉浮之理，何必强词夺理？

寒战皆为火证，而何以经曰阴胜则为寒，又曰阳虚畏外寒，又曰阳虚而阴盛，外无气，故先寒慄也，又曰阳明虚则寒慄鼓颔也？河间悉言为火，其然否可知也。经云：诸禁鼓慄，皆属于火。则知战慄乃热极而反见寒象，畏寒、外寒、寒慄与禁慄不同，畏寒、外寒、寒慄，但有怕寒之意，禁慄乃战慄动摇之象，自有分别，不必深辟河间。。即如疟疾，寒战之极，必发壮热，因内伏之邪热外达也。

据此所云，恐则喜惊，恐则伤肾。然经曰：肝气虚则恐。又曰：恐则气下，惊则气乱。夫肝肾既亏，而复见气下、气乱，无非阳气受伤之病。阳气受伤，则何由心火遽甚而惊则皆由火也？气下，气之下坠也。气乱，气之扰乱不宁也。不宁则火起，非阳气受伤之病，将谓补阳乎？今常见惊恐之人，必阳痿遗溺，其虚可知。火炎于上，不能降下而阳痿；惊则肝胆之火妄动而下注疏泄，遗溺也。然因火入心而惊者有之，未有因恐而惊者，皆可指为火，则倍理甚矣。惊恐相连为病者多。五志之火，由惊恐悲哀喜怒忧思而起，于理不悖。

夫邪火盛而阳狂见鬼者固然有之，又岂无阳气大虚而阴邪为鬼者乎？因热者固有之，则知河间非杜撰矣。《难经》曰：脱阴者目盲，脱阳者见鬼。华元化曰：得其阳者生，得其阴者死。岂皆妄意之言乎？脱阴脱阳，俱是绝症，得其阳者生，得其阴者死，非如见鬼神之解。

辨河间

浏览过的版块