小儿惊风说

小编 · 2025-6-5 21:41:14

小儿之惊风，小儿之伤寒也。甚则伤寒中之温病热病也。急惊风是三阳证，慢惊风是三阴证。惊风之名，方中行、喻嘉言辟之于前，陈飞霞《幼幼集成》辟之于后。又有用庄在田「福幼编」之法以辟之于今者。其书具在，然而愈辟愈坚，卒莫能去此惊风之名者，权在病家而不操于医家也。余谓只要有方治得惊，不必问其惊之真不真。凡儿病延医，医来必先告医以惊，而医漫应之。既漫应之，则又必以是名何惊为问。而于是有天钓惊、看地惊、马蹄惊、蟹沫惊、虾蟆惊、乌鸦惊、弯弓惊、撒手惊等名。实即俯仰，憷惕，躁扰诸证，只风动二字、热极风生四字足以概之。而势有所不得已者，则以不如此说，病家即以是医为不识惊，并惊之名而不能举。于此而欲不言惊，不历历有以名其惊也，胡可得哉。前人辟之，不遗馀力。然而正言之不如曲从之，力夺之不如婉导之。余思惊之一字，若起居如惊，狂言及惊，并惊骇，惊惕，惊悸之类。《内经》及《伤寒论》亦屡言之，何必定言其非。即风之既动，入阳明，呕。入太阴，泻。窜入筋中，则挛急。流入脉络，则反张。似与《内经》「诸呕吐酸，暴注下迫，皆属于热」、「诸热瞀瘈，诸躁狂越，皆属于火」者略同，亦何必定言其无，而徒与不识病之妇女家争此名哉。凡病不外寒热两途，治亦不越温清两法。其所谓急惊风者，病之热、病之实也。宜用清法者也，即泻也。其所谓慢惊风者，病之寒、病之虚也。宜用温法者也，即补也。其所谓急慢惊风者，则不定其为寒热、为虚实也。宜用温清合法者也，安知其不当补泻兼行也？再论方治，则有项背强[几][几]者，仲景用葛根汤。有口噤齘齿，背反张，脚挛急，卧不著席者，仲景用承气汤、或用葛根芩连汤、白虎汤、栀子柏皮汤，此皆可以治急惊。其有泻利之久，为阳不内固者，仲景用真武汤。有真是厥冷，为阳不外卫者，仲景用四逆汤、白通汤、通脉四逆汤、吴茱萸汤。此皆可以治慢惊。既名急惊，定须清法。既名慢惊，定须温法。陈飞霞之沆瀣一气汤正是急惊时之良剂。若庄在田之逐寒荡惊汤，是欲救其病于已成惊之后。余之为是言也，更欲却其病于未成惊之先。只须认定小儿之惊即是伤寒，即是伤寒中之温病热病，则仲景之方俱是治惊之方。而惊且不成，即成亦尚可得生，夫病家岂有不乐其儿之生者？亦苦于习俗之相沿耳，则与其力辟惊字，必使医者共明之而难，何如姑作惊论，即令病家自明之而易乎。方中行谓惊即是痉，自是确论。而嘉言传至三阴，竭力攻之，其谬已极。飞霞「误搐」、「类搐」、「非搐」言，亦似是而非。其用在田法者，复误施诸未显里热及外有假寒之际，则又在平时辨证之明也。若脑、麝、蛇、蝎、珠、黄、金石之毒，及清宫、增液之大不利于病家者，亦何必赘言哉。

《说文》：痉，强急也。《玉篇》：痉，风强病也。以此释惊字最切。而有以痉为胀者，史游《急就章》：痿痹痮。颜注：痮，四体强急，难用屈伸。王氏补注，谓痮当作「痉」是也。有以痉为痹者，《易·通卦》：验足，太阳脉虚，人多病筋急痹痛是也。又有以痉为痓者，《六书》：故人中寒湿，发热，恶寒，颈项强急，身反张，如中风状，或掣纵，口噤为痓是也。自此医家遂以仲景有汗之柔痉作柔痓，无汗之刚痉作刚痓矣。周鹤亭太史曰：《说文》无痓字。《广韵·六至》：痓，恶也。与《玉篇》同。痓，并训恶，无强急之义。总之，痉变为痓，形之误也。痉变为惊，声之讹也。莫谓形声训诂无关于病，自小学之不讲，而医道亦几于息矣。