温热病说二

小编 · 2025-6-5 21:40:52

温热之病为阳明证，证在《伤寒论》中，方亦不在《伤寒论》外，本不难辨。自夫人以论外之瘟疫作论中之温热，惟恐瘟疫与伤寒混，适将温热与瘟疫混，反将温热与伤寒混。伤寒、温热、瘟疫，三者愈辨愈不清矣。是故欲得温热之真，必先严瘟疫之界，乃能知伤寒之论本自有温热之方。凡病之里巷相传，长幼相似，其小者，如目赤，颐肿，咽痛，咳嗽之类，常常有之，属温者多。其大者，变起仓猝，一发莫制，有不定其病之为寒为温者，众人传染如徭役然，因其传染，乃名为疫。若病只一身，即在同室侍疾之人亦不传染，则温为温病，热为热病。其初传与伤寒之太阳异，其中传与伤寒之阳明同。既不传染，即不得以疫名。乃人皆以病之传染者始谓之温，而反以不传染之温病独不得用桂、麻、青龙者，仍狃于伤寒二字而用桂、麻、青龙之方，十治九误。所以欲明温热者，必与伤寒辨，而尤必先与瘟疫辨。与瘟疫辨者无他，盖即辨其传染不传染耳。明乎传染之有寒有热者为瘟疫，即知不传染而有热无寒者为温病。其所以异于瘟疫者，只在此不传染之三字。其所以异于伤寒者，亦只在不用桂、麻、青龙之三方。此外则与伤寒病寒既成温而后病无少异，方亦无不同。凡温病之宜用葛根芩连汤、白虎汤、诸承气汤，及凡为清法所治者，病在论中，方亦在论中。知病之如是者，即谓之温，乃不以病之传染者，始谓之温，而反以温病之不传染者，仍用桂、麻、青龙之法矣。质而言之，温病者，阳明也。《伤寒论》注以成氏为最先，成氏只有阳明也，三字包扫一切，言简而明。他若葛稚川以葱豉汤治温，而云伤寒有数种，庸工皆不能辩。刘守真以升麻葛根汤治温，而云伤寒曰大病，以其为害之大也。夫治温而曰伤寒有数种，治温而曰大病之伤寒，则知前人之通称伤寒者，由来已久。然苟不先严瘟疫之界，即不能得温热之真。柯韵伯曰：温热利害只在一人，瘟疫利害祸延乡里。今人不分温热瘟疫，以辞害义矣。周禹载曰：一人受之，则谓之温。一方受之，则谓之疫。薛一瓢曰：江西才宏笔肆，而论温自呈败缺。温、瘟二证，绝无界限，人不知其牵混也。黄坤载曰：温病者，一人之病，非众人所同病。其州里传染，众人同病者，谓之疫疠。只此数语，分别温、瘟，病者可以蒙其福，学者可以受其益。解人不当如是耶？故比年以来，人每以温之何以别于伤寒者问余，必先以温之所以别于瘟疫者对。而凡昔之愈辨愈不清者，庶几自此而一清乎。

温热病说二

浏览过的版块