伤寒去实论

小编 · 2025-6-5 21:40:20

天为清虚之府，人为虚灵之体，不为病也。有病则为实。寒之邪曰实邪，伤于寒曰表实，犹曰虚器之中有物焉。以实之非强实壮实之谓。徐之才「十剂」中「轻可去实」，即此实字。自夫人以体之强壮者为结实，以体之不甚者强壮者为不结实，遂谓结实者必无病，病必由于不结实。而将《内经》「实则泻之」及「毋实实」之训亦认作结实之实，且于临病人时预悬一强壮之形于心，而目中则正见其病态之郎当，固无怪天下无当去之实，而只有当补之虚，即未必定用补虚之方，亦决不敢用去实之药。所以徐之才谓病为实，彼方谓实则不病，孰知之才之所谓实，即彼之视以为虚者哉。况在病者，因实而病，彼且谓因病而虚，又谁知彼所谓虚即病之所由以实者哉。于是而我意中之实为彼口中之虚，彼意中之虚即我口中之实。实字之不解，遂并虚字而亦昧之。竟无人知无病为虚，虚不为害；有病为实，实必速去之理。而于经所云「邪胜则虚之」者更不解矣。或曰：然则补药何时可用乎？余曰：除虚证外，一则无病，一则病后。若既有实邪，断不议补于邪实之时。试请曾受此害者，一回想之可乎。即如彼之言曰：禀气旺者，虽感重邪，其发必轻；禀气弱者，即感微邪，其发亦重。以余所见，则禀之弱者，随感随发，其发也轻，以其邪亦不能实也。禀之厚者，感受之久，郁而不发，发则必重，以其邪亦实之甚也。或又曰：人之强壮者，尽力去邪，尽不妨事。人之羸弱者，即用些少去病之药，亦所不胜。此言亦大不然。以余所治，人果强壮，即留病一二日，于事无妨，而用药则不可轻。若其人而已觉羸弱，则去病宜速，只多留一二日之病即危，而用药本不必重。两说并存，以俟后之览者一评骘之何如？

伤寒去实论

浏览过的版块