内伤余议

小编 · 2025-6-5 19:47:28

王安道

尝观东垣《内外篇辨》曰：外伤风寒客邪，有余之病，当泻不当补。内伤饮食劳役，不足之病，当补不当泻。自此议一出，而天下后世，知内伤外感之有别，而仲景之法不可例用，其惠也不亦大哉！然夷考其说，犹或有可疑者，僭用条之如曰饮食劳倦伤而内热者，乃阴火乘其坤土之位，故内热极乎胸中。又曰：《经》云劳者温之，损者温之，惟宜温药以补元气而泻火邪。又云：温能除大热，故治必用温乃可耳。又曰：饮者无形之气，伤之则宜发汗利小便，使上下分消其湿；食者有形之物，伤之则宜损其谷，其次莫如消导。若此者，皆不能使人无疑者也。谨按《调经论》曰：帝曰：阴虚生内热奈何？歧伯曰：有所劳倦，形气衰少，谷气不盛，上焦不行，下脘不通，胃气热，热气熏胸中，故内热，嗟呼？此内伤之说之源乎！请释其义如下。夫人身之阴阳，有以表里言者，有以气血言者，有以脏腑言者。余如上下前后、升降呼吸之类甚多，不必悉举。此所谓阴虚之阴，其所指与数者皆不同。盖劳动之过，则阳和之气亢极而为火矣，况水谷之味又少入，是故阳愈盛而阴愈衰，此阴虚之阴，盖指身中之阴气与水谷之味耳。或以下焦阴分为言，或以肾水真阴为言，皆非也。夫有劳役者，过动属火也；形气衰少者，壮火食气也；谷气不盛者，劳伤元气，则食少而气衰也；上焦不行者，清阳不升也；下脘不通者，浊阴不降也。夫胃受水谷，故清阳升而浊阴降，以传化出入，滋荣一身。今胃不纳谷，而谷气衰少，则清无升而浊无降矣。故曰：上焦不行，下脘不通。然非谓绝不行不通也，但比之寻常无病时，则谓之不行不通耳。上不行，下不通，则郁矣，郁则少火皆成壮火，而胃居上焦下脘之间，故胃气热，热则上炎，故熏胸中而内热也。东垣固宜引此段经文，以为内伤发热之本，乃反不引而谓阴火乘其位，故内热及胸中，此不能无疑者也。夫阴火二字，《素》《难》未尝言，而东垣每每言之。《素问》止有七节之旁，中有小心二句，而守真推其为命门，属火不属水，引《仙经》心为君火，肾为相火之说以为证，然亦不以阴火名之，是则名阴火者，其东垣始欤。窃谓内热之作。非皆阴火也，但气郁则成热耳。虽曰心为君火，君不主事，然《内经》所叙诸病之属热者甚众，岂君火不能为病，而直欲纯归之阴火乎？《至真大要论》曰：劳者温之，损者益之。夫劳则动之大过，而神不宁矣，故温之。温也者，养也，所谓调其饮食，适其起居，澄心息虑，从容以待其真气之复也。《礼记》所谓柔色以温之，即是此义。今东垣乃以温为温凉之温，谓宜温药以补元气之虚而泻火邪；又易“损者益之”，为“损者温之”，以温能除大热为《内经》之言，而遍考《内经》并无此语，此亦不能无疑者也。然温药之补元气，泻火邪者，亦惟气温而味甘者，斯可矣。养温能益气，甘能助脾而缓火，故元气复而火邪息也。夫宜用温药，以为内伤不足之治则可，以为“劳者温之”之证则不可。《阴阳应象论》所谓形不足者，温之以气。其“温”字亦是滋荣之义，非指温药也。夫形不足，乃阳虚而不充也。气者，药之气也，药有气厚气薄，味厚味薄。味厚者，属阴而滋精；气厚者，属阳而滋形。今以药气厚者滋阳，不兼形乎？故曰形不足者，温之以气。虽以药温养之，亦未尝不兼乎调饮食，适起居，与澄心息虑者也。“温”字固具二义，然终不可视为温凉之温。苟以补之、除之、抑之、举之、散之等语，比类而观焉，则其义自著矣。夫五行运于天，则无形质可观，其丽于地，则有形质矣。金、木、水、土，有形有质者也。火者，有形而质不实者也，酒性虽热，体同于水，今东垣乃谓饮者无形之气，此又不能无疑者也。既待发汗、利小便以去之，其可谓之无形之气乎？且劳倦伤、伤饮食二者，虽俱为内伤，然不可混而为一。《难经》云：饮食劳倦则伤脾。盖谓脾主饮食，而四肢亦属脾，故饮食失节，劳役四肢，皆能伤脾，非谓二者同类而无辨也。夫劳倦伤、饮食伤，虽与风、寒、暑、湿有余之病不同，然饮食伤比之劳倦伤又不同者，诚当于不足之中，更分其有余不足也。夫饥饿不饮食者，胃气空虚，此为不足，固失节也。饮食自倍而停滞者，胃气受伤，此不足中兼有余，亦失节也。以受伤言则不足，以停滞言则有余矣，惟其不足故补益，惟其有余故消导。亦有物滞气伤，必消补兼行者；亦有物暂滞而气不甚伤，独宜消导者；亦有既停滞，不复自化，不须消导，但当补益，或亦不须补益者，洁古枳术丸、东垣橘皮枳术丸等，虽曰消导，固有补益之意存乎其间。其他如木香分气丸、导气枳术丸之类，虽无补益，然施之于物暂滞气不甚伤者，岂不可哉？但不宜视为通行之药耳。且所滞之物，非枳、术之力所能去者，安可泥于消导而不知变乎？故备急丸、感应丸之推逐者，洁古、东垣亦未尝委之而勿用也。故善将兵者，攻亦当，守亦当；不善者，则宜攻而守，宜守而攻，其败也，非兵之罪，用兵者之罪也。观乎此，则知消导、推逐、补益之理矣！若夫劳役伤，则纯乎补益，自不待议，虽东垣丁宁告诫，然世人犹往往以苦寒之剂，望除劳倦伤之热，及其不愈而反甚，自甚而至危，但曰病热已极，药不能胜耳。医者病者，一委之天命，皆不悟其妄治之失，呜呼！仁人君子，能不痛心也哉？夫东垣先哲之出类者也，奚敢轻议，但嫌白璧微瑕，或贻后人毫厘千里之谬，故不得不僭陈耳，知我者其鉴之。