论中风五派异同

小编 · 2025-6-5 19:46:59

杜铜峰

论中风、暴仆、瘫痪等证，古昔所论，皆为外中风寒，有余之症，而用大小续命、八风等汤，辛热疏散之药。及刘河间出，以为中风瘫痪者，非肝之风实，亦非外中之风邪，良由将息失宜，心火暴甚，肾水虚衰，不能制之，则阴虚阳实，热气怫郁，心神昏冒，筋骨不用，而卒倒无知。亦因喜、怒、悲、忧、恐，五志过极，皆为热甚。俗云风者，言末而忘其本也。至东垣，则又云：中风非风，乃本气病也。凡人年逾四旬，气衰之际，或因忧喜忿怒，伤其气者，多有此症，壮岁之时无有也。若肥盛者或间有之，亦是形盛气衰所致。然亦有贼风袭虚而中者，轻重有三焉：中腑者，病在表，多著四肢，故支节废；中脏者，病在里，多滞九窍，故性命危；中血脉者，病在半表半里，多属胃土，故口眼歪斜。丹溪则论之曰：诸书只谓外中风邪，惟河间作将息失宜，水火不济，极是。若真中风邪，则东垣中腑、中脏、中经之说甚好，然地有不同，西北气寒，真为风所中者有之。东南气温，皆是湿生痰，痰生热，热生风耳。有血虚，有气虚。血虚者，左手足不仁；气虚者，右手足不仁；气血俱虚，则左右手足皆不仁。此三子之论，异于古说者也。至王安道（名履）出，推河间、东垣非风之说，丹溪湿痰之言，遂以古论为真风，三子论为类风。愚窃有疑焉。夫河间既曰中风非风，又曰风者言末而忘其本也，就风末言则有风存之意，及用防风通圣，药品虽泻火而实以治风。东垣既曰中风非风，何又辨有三中之异，反致详于治风之法？丹溪既云湿痰生热，而何以又曰生风？予因知皆未尝外于风，今别之为类风者，又何足以尽三子之旨乎？予考六淫中，善行数变者，莫如风也。挟寒而为风寒，挟暑而为风暑，燥为风燥，湿为风湿，兼热则成火，兼郁则类气。古昔论风，止作风寒，而不及招风取中之因，冷热虚实之变，有非辛热之可通治。故诸子之论，各明其因也。所谓非风者，是矫责之辞耳，何则？凡邪之中人，皆由气体先虚。《经》曰：邪之所凑，其气必虚。且古之通称风从汗散，而不审虚极者，难施辛散之药，恐泄真气，愈虚其虚，是以东垣发气本之论，俾学者知风因虚而中，当分虚实以治。又风虽为凉气，若因火热自甚，肝风躁动，腠理疏豁，风乘热中，从火为邪，岂可例用辛温，是以河间出火热之论，深知世俗止知风末，而不知有火邪之本也。又东南二地，素鲜烈风寒，虽风不易中，间有中者，悉皆火热内盛，因虚而致。非若北地常有大风甚寒，人体略虚，衣或单薄，纯被风寒逼中也。是以丹溪深韪河间之说，以西北真为风所中者有之，东南之人，多由痰热生风也。是知真风者，纯作风邪之名也。生风者，风本无意中人，人自取中于风也。故本一邪，有内外出入、寒热虚实之异，诸子各摛精论，何尝外于真风，而可别为类风哉。但当以古论，为风寒邪实外至之症，是天致病于人也。三子论，为痰热气虚内致之因，是人求病于天也。本乎外者，内轻而外重，取法于古；因于内者，内重而外轻，治从三子。夫如是始足以究诸子之旨，定中风论矣！

论中风五派异同

浏览过的版块