魏龙骧医案1112286

某，男，15岁。
初诊：1976年1月。
主诉及病史：高热缠绵已逾月。家住外地，遍治无效，始来京就医。曾服用中药，处方概为石膏、紫雪、芩、连、银、翘、桑、菊、生地、玄参等清热解毒之类。询之，患儿初病，倦怠违和，寒热体痛，以为感冒，未曾介意；继后热升，持续39℃以上，午后犹甚。自是发热必微恶寒，虽时自汗，热亦不为汗衰，热甚并不思饮。左耳后有核累累，大如鸡卵，小如蚕豆，按之亦不甚痛；脾大1cm，胁弓下自称有困闷之感，心中时烦，不思饮食。1974年曾有类似发热，北京某医院诊为“反应性淋巴细胞增多症”，曾予抗生素，体温不降，后加强的松热退出院。
诊查：体热，耳后有核数个。
辨证：少阳证兼寒束于表。
治法：和解少阳，辛温解表。
方药：柴胡9g半夏9g黄芩9g党参30g生姜2片大枣5枚桂枝6g白芍9g
二诊：服上方药6剂后，得微汗，高热顿衰，午后热低至37℃左右，汗亦减少，耳后核亦遂消。胃纳有加，表达里疏，长达三个月之高热竟告霍然。
按语：此儿证属伤寒，寒束于表，失于温散，表证不解，里热未实，盘踞于半表半里之间，故胸胁苦满。耳左有核，少阳行身之侧也。少阳病柴胡证，但见一症便是，不必悉俱也。本可以小柴胡汤即可，然每微恶寒，知发热虽久，而表证仍留有未尽，故取柴胡桂枝二汤各半之。凡中医之言热性病者，大别之可分为二，即伤寒与温病是也。二者病因不同，治法亦异。伤寒为寒邪，治以辛温；温病为热邪，治以辛凉；自应分别论治，勿容混淆。从学术之发展言，伤寒为源，温病为流，从源溯流，实系同一体系。《伤寒论》对寒邪证治较多，至于伤寒之由寒邪郁久化热，此属伤寒之变证，论中亦多论述。此证与外感温邪以阳从阳之纯属热证者最宜详辨，否则必误寒为温，误投清凉，宜其久治不愈也。然此亦不足为怪，有人惑于“古方不能治今脖、“南人无真伤寒”等说，实则谬也。古方果不能治今病乎？徐灵胎有言：“……不知古人以某方治某病者，先审其病之确然，然后以其方治之；若今人之所谓某病，非古人之所谓某病也，如风寒杂感，证类伤寒，实非伤寒也，乃亦以大剂桂枝汤汗之，重则吐血狂躁，轻则身热闷乱，于是罪及仲景，以为桂枝汤不可用，不自咎其辨证之不的，而咎古人之误人，岂不谬乎。”问题不在古人，而在于运用是否恰当。再者，仲景之后的历代医家，莫不以经方为辨证论治之规范，非只施诸伤寒时证，用之各种杂证，而立起大证者多不胜数。远者不谈，即如时贤外科吴宪中大夫以《伤寒论》之大柴胡汤用于急性胰腺炎者，谁谓古方不能治今病耶０古为今用”其斯之谓也。至于“仲景方不适用于南方”，或者“南方无真伤寒”，更属一偏之见。吴鞠通为晚清南方温病之一大家，其治伤寒未尝尽舍麻桂而独用辛凉，南方无真伤寒之说不攻自破矣。近更有人对中医理论尚未深入，药性亦似浅尝，基于西医治疗热性病，概以抗生素应之。清热解毒者，即西医之抗生素也，异曲同工，何难结合？故一见发热，伤寒何必辨六经，温病何须分三焦，相对斯须，便处汤药，一剂清热解毒，则解热之能事毕矣，中医治病果如是之轻而易举哉！望学者深思、再深思！