蜀漆

《本经》：「味辛，平。主疟及咳逆寒热，腹中症坚痞结，积聚邪气，蛊毒，鬼注。」

《别录》：「微温。疗胸中邪结气，吐出之。常山苗也。」

〔发明〕恒山、蜀漆，本是一物，气味皆辛苦而寒，泄热破结，降逆下气，开痰逐水，其用皆同。观《本经》《别录》所载主治，其旨可见。《别录》乃谓蜀漆微温，恐不可信，虽《本经》以治症坚痞结积聚，似非苦寒之品所能胜任。然此物之能开结破积，皆主痰热而言，本非治凝寒积聚之痞，故所主伤寒寒热，痰结水胀，咳逆，鼠瘻，邪气吐逆诸证，皆属于热痰蕴积一途，不能谓其兼疗寒证。且所谓蛊毒者，本属南方湿热之毒，疠气所锺，尤其明证。惟鬼注一层，则终是古人神道设教之旨，无稽之言，未堪全信。其专主温疟一证，则凡属疟邪往来寒热，休作有时，皆是凝痰积湿，留于经隧，古人每谓无痰不成疟，无积不成疟，若不先泄化其痰湿积滞，则病根蟠结，寒热终无休止之时。恒山之用，本为开痰逐水，涤湿化积而设，是以《本经》《别录》均以为治疟主要之药。后人泥于仲景小柴胡汤一法，知柴胡主疟者多，而知恒山主疟者少，岂知柴胡治疟，仅主邪在经络之一部，而于痰湿积滞，不能顾及，且惟渐发渐晏者为宜，而早用迟用，皆不切当。恒山治疟，能疏通在内之蕴结，抉其根株，则寒热之邪；无所凭藉，而疟自不作，是柴胡尚治其标，而恒山乃治其本也。《仁斋直指》谓疟家多有痰涎黄水，或停潴心下，或辟积胸胁之间，乃生寒热，常山能破其积而下其水，功力不薄，或再以行血之药佐之，如桃仁、蓬术、穿山甲之类，其功尤捷。其有纯热发疟，或蕴热内实之证，更佐以大黄泄利数行，然后获愈。杨氏此论，发明恒山主疟之真旨，最是洞彻底蕴，勘透渊微。古人又有谓其专主瘴疟者，亦以南方瘴疠之恶毒，无非温热郁蒸，积于经隧，有以酿成此痰浊耳。李焘谓岭（注：原作「癫」，显误，改）南瘴气感人，其邪多在营卫皮肉之间，欲去皮肤毛孔中瘴邪之根本，非恒山不可。寿颐则谓温疠之毒，多由口鼻吸入，集于肺胃，与凝痰积湿相合，遂生疠阶，恒山治瘴，亦治其在内之湿痰，非祛其在外之邪气。李氏之论尚属似是而非，景岳并谓其治狂痫癫厥，亦取其开泄痰结，藉以镇定其火逆之上冲。惟恒山在《本草经》固明言其治吐逆，而《别录》于蜀漆条中乃有吐出之一句，后人遂谓其为吐剂中之猛药，几有谈虎色变，望而生畏之意。虽曰蜀漆为苗，恒山为根，草木之性，每有根荄下行，茎苗上行之理，二者性质，容有不同，然《本经》于蜀漆条中，亦自有治咳逆一句，既能治咳逆，则犹是泄降之品，而反谓其吐，得毋《本经》《别录》背道而驰？惟蜀漆固自有腥涎，所以古有鸡尿草、鸭尿草之别名，其在肺胃不肃、痰饮壅积之人，触此腥涎，亦易扰动其浊气，引之作呕，而其实则能降逆开结，并不以上涌见长。抑且痰在上焦，引而越之，亦是正法，藉以祛除蕴积，夫岂不可，又安有爱而不去，养痈贻患之理。然苟洗净其涎，则止以下泄奏功，自无虑其上泛。洁古谓洗去其腥，与苦酸同用，能导胆邪，即是此旨；石顽谓醋炒不吐，亦可参也；濒湖谓常山、蜀漆有消痰截疟之功，须在既散表邪，提出阳分之后，用之得宜，神效立见，持论极为中肯。盖常山之功，专于开泄痰浊，若邪在表分，本非其力之所及，且降逆散结，又以下行见长，若疟邪已入阴分，则苦寒遏之，愈增抑郁之困，而更无外出之路矣。濒湖又谓生用、多用则上行为吐，炒熟、少用亦不致吐，正以生用则腥涎未去，易于引呕，炒之则沉降之力愈专，自不上逆。又谓得甘草则吐，得大黄则利，得乌梅、鲮鲤甲则入肝经，得小麦，竹叶则入心经，得麻黄则入肺经，得龙骨、附子则入肾经，得草果、槟榔则入脾经，分途论治，自有至理。惟破降开泄，其力亦峻，宜于实证，不宜于虚人，如久疟气虚，而无痰积者，不可妄试，丹溪已谓其性暴悍，善于驱逐，伤真气，虚怯不可用也。