天麻

《本经》：「赤箭、味辛、温。杀鬼精物，蛊毒，恶气」。

《别录》：「消痈肿，下支满，寒疝，下血。」

〔存疑〕古书止有赤箭之名，宋人乃用天麻，诸家考证，以赤箭为苗，天麻为根，议论甚详，似无疑义。但《本经》《别录》所称赤箭之主治，与后人天麻之功用，大是不类，《经》言杀鬼物、蛊毒、恶气，而味辛温，是祛邪辟恶之品，且赤箭之名，以象形取义，而属之于苗，然今之辟恶，亦无复用赤箭者，姑略之而不复深考，亦阙其所不知之义也。《别录》所称主治，亦与今之天麻不符，不可强解。兹录自宋以来，诸家所说于〔广义〕条下，并考证其功用如下。

〔广义〕《开宝本草》始有天麻之名，主诸风湿痹，四肢拘挛，利腰膝，强筋力。甄权治冷气[疒/帬]痹，瘫痪不随。《日华》谓其通血脉。东垣主诸风麻痹不仁（此皆以为祛风胜湿、疏通脉络之品也）。又《开宝》治小儿风痫惊气。甄权主语多恍惚，善惊失志。洁古治风虚眩晕头痛。东垣主风热语言不遂。罗天益谓眼黑头旋，风虚内作，非天麻不治（则又息风平肝、宁神镇静之功矣。二者之病，一属邪实，一属正虚，实者宜攻，虚者宜补，大是相反。其以天麻为治风湿拘挛者，固以为散风驱邪之用；乃或以为治风虚眩晕，则又明著其潜阳养正之功。一散一收，一走一守，处于北辙南辕之地，万不能合而为一，读者将信其一面之言乎？抑将如随风杨柳，到处逢迎乎？此理之所必不可通者也。然试研究前贤之成说，而以临证时之效力，相合而参之，平情而审之，当知此中自有区别，断不容存骑墙之见，模稜而认为两可，因书所见于〔发明〕条中，愿与明达之士共正之，然后知古书固不可轻信，而谈医者尤不可不于临证之时，细心体察，以求其实在之治验也）。

〔发明〕天麻气味，古皆称其辛温，盖即因于《本草经》之赤箭。而《开宝》、甄权诸家，称其主诸风湿痹，冷气瘫痪等证，皆因辛温二字而来，故视为驱风胜湿、温通行痹之品。然洁古诸家，又谓其主虚风眩晕头痛，则平肝息风，适与祛风行痹宣散之法相背，使其果属辛温宣散，则用以治虚风之眩晕头痛，宁不助其升腾而益张其焰？何以罗天益且谓眼黑头旋，风虚内作，非天麻不能治？以此知果是风寒湿邪之痹著瘫痪等证，非天麻之所能奏效也。盖天麻之质，厚重坚实，而明净光润，富于脂液，故能平静镇定，养液以息内风，古有定风草之名，能治虚风，岂同诳语。今恒以治血虚眩晕，及儿童热痰风惊，皆有捷效，故甄权以治语多恍惚，善惊失志；东垣以治风热，语言不遂，皆取其养阴滋液，而息内风。盖气味辛温之说，本沿赤箭之旧，实则辛于何有，而温亦虚言，是以张景岳改作辛平，张石顽亦作辛平微温，诚恐以辛温之味而治虚风，或以启人之疑窦耳。且石顽之《逢原》，不採湿痹拘挛一节，尤有卓见，其意亦知平肝息风之品，断无驱湿通痹之理；然则俗医犹信其宣通络脉，疏散外风，亦未免为《开宝》所愚矣。或谓既多脂液，而能养血平肝，又何必不可以补益经络，而治风痹？然柔润之物，终无驱湿而治冷气[疒/帬]痹之理，盖通经宣络、泄散外感之风，必不能与潜降摄纳、镇定内动之风，併为一气。要知痹痛拘挛，不仁不遂，瘫痪麻木诸证，本多肝阳上升，扰动脑经之病，必以潜阳镇摄为治，乃有捷效，天麻重坠定风，正是专药，古人固知此物之能治此病，《开宝》所谓利腰膝，强筋力者，亦是此旨。然古人之治麻痹瘫痪诸证，又无不误内风为外风者，既知天麻能愈是病，遂并误认为疏风逐湿之品，斯其所以一误再误，而纠结缭绕，今人不可索解者也。

〔正讹〕石顽又谓：天麻虽曰不燥，终属风药，若血虚无风，火炎头痛，不可妄用。是犹误认其升散，而故为叮咛，其亦知阴虚头痛，虽曰虚火上炎，实皆内风煽动，固未有火盛而不生风者。而天麻之治风，则柔润以息风汤（注：当为「扬」字之误），殊非升散疏泄之比，景岳且有性懦力缓，必须倍用之说，则善用之者，尤须重其任，而后乃能专其效，石顽固未达此一间者也。