甘草

《本经》：「味甘，平。主五脏六腑寒热邪气，坚筋骨，长肌肉，倍力，金创肿，解毒。」（「创」，今作疮）

《别录》：「温中，下气，烦满，短气，伤脏咳嗽，止渴，解百药毒。」

〔正义〕甘草，色黄而味大甘，乃脾家主药；其味最厚，故专为补益之品。《本经》主五脏六腑寒热邪气，盖脾土为中州后天之本，脾得其益，则五脏六腑皆以受气，而寒热邪气自然消除，乃补正而邪自却，非甘草能通治五脏六腑寒热邪气百病也。坚筋骨，长肌肉，倍力，无一非脾土受补、百骸滋长之意。主金创肿者，亦以脾主肌肉，补脾则肌肉丰满，可愈金创而消肿矣。解毒者，甘为土之正味，凡毒得土则化，故大甘之味可以解毒，《别录》谓九土之精，解百药毒者是也。《本经》原文更有久服轻身延年一句，则极言其补养之功效，虽自有至理，嫌其近于方士丹灶家习气，删之；且《本经》上品诸药，不飢，不老、轻身、延年等说数见不解（注：解，当为鲜之误），而于太乙馀粮则曰久服飞行十里，泽泻则曰久服能行水上，皆方士附会之谬说，抑且于医学本无关系，寿颐编纂是集，于《本经》正文例不更改一字，而独节去此等字句者，非荒《经》也，去其可疑，正欲以坚其可信，请与博雅通才共商之，或不以为师心自用乎？

《别录》主温中下气、烦满短气者，甘能补中，中气旺则自然燠烋温和，非甘草之果为温药也；中气健运，而虚烦虚满自愈，故曰主烦满、下气，非能治痰饮、湿热、积滞等病之烦满上气也；中气虚怯则气短，甘草能补中气，故主之；伤脏咳嗽，则脾虚而肺气亦馁，故曰伤脏，甘草补脾，自能止咳，凡咳之因于气虚而无风寒外邪者，非补中不为功，如保元、四君、六君等方，皆是主剂，则甘草洵虚咳之要药；止渴者，甘以养胃，自能生津也。

〔广义〕《千金方》：中乌头、巴豆毒，甘草入腹即定。

东垣：甘草，生用气平，补脾胃不足，泻心火；炙之则气温，补元气而散表寒，除邪热，润肺。

寿颐按：甘草之能泻心火，亦甘以缓之之意，非寒以胜之也。仲师三泻心汤，皆有甘草，皆和中甘缓之法。至谓炙之则气温，能补元气而散寒除热，是指内伤之畏寒发热，即建中汤之证治，非外感表邪之寒热可比，故曰补元气。然竟谓之散表寒，除邪热，则立言已自不妥，而薛立斋之《本草发挥》，竟以为去寒邪，吴遵程之《本草从新》竟以为入汗剂则解肌，是以补中之品，误作发散之药，即东垣有以教之，可谓失之毫厘，差以千里矣。

洁古谓：甘草梢，治胸中积热，去茎中痛。

寿颐按：梢是最细之尾，其性下达故也。

〔发明〕甘草大甘，其功止有补土。《本经》所叙皆是也。又甘能缓急，故麻黄之开泄，必得甘草以制之；附子之燥烈，必得甘草以监之；附子之燥烈走窜者得之而少敛其锋；攻下者得之而不伤于峻，皆缓之作用也。然若病势已亟，利在猛进直追，如承气急下之剂，则又不可加入甘草，以缚贲育之手足，而驱之战阵，庶乎奏功迅捷，覆杯得效。

〔正讹〕中满者忌甘，呕家忌甘，酒家亦忌甘，此诸证之不宜甘草，夫人而知之矣。然外感未清，以及湿热痰饮诸证，皆不能进甘腻，误得甘草，便为满闷，甚且入咽即呕，惟其浊腻太甚故耳。或谓仲景之麻桂诸方，以及后人之冲和汤等，无一不用甘草，即无一非外感之主方，则有何说？且《素问》明言辛甘发散为阳，是甘能散邪，尤为《经》训，而近人之辑本草者，又有甘草能散表寒之说。抑知甘草之散表寒，乃属气虚之畏寒，故得补中而凛寒自解，非治外感之寒邪。凡草木诸药，以气胜者，迅而善行；以味胜者，滞而善守。国老味厚无气，以坚守中州之质，而谓其有透泄肌表之能，用非所长，适得其反，似此论药，最是误人。须知《经》言辛甘发散，是指辛中之甘而言，如桂枝之类，决不用此甜腻浊滞之味，认作轻扬表散之剂。若古人解表方中每用甘草，则以古者体者坚强，外感六淫，已非轻恙，故必得此补中之品，先扶中气，而后可以托邪外达，亦非径以此为解表之主将，仲景桂枝、麻黄、葛根、大青龙等方多用甘、枣，小柴胡且用参、枣，皆为体质坚实强盛者设法；后人之参苏饮、败毒散等方，参甘并用，亦是此意。寿颐闻今湘省人，无论何病，苟写药方，无不用党参、甘草各三钱开首，然后再以应用对症之药继之，本即此例。而吾侪江浙人体多孱弱，实非所宜，凡在学者，不可误读古书，轻率援用，以贻中满而引人呕恶也。又按：甘草治疮疡，王海藏始有此说，盖是甘能解毒之意。李氏《纲目》亦曰甘草头主痈肿，至张路玉等诸家，乃言甘草节治痈疽肿毒。然痈疡之发，多由于淫热内炽，即阴寒之证，亦必寒湿凝滞为患，甘草甘腻，实在所忌，若泥古而投之，多致中满不食，则又未见其利，先见其害。至谓甘草之节专主外疡，则此物之节何在，颇不可解。尝以询之药肆中，有老者告曰，此草用根，本无枝节，惟未出土时，有为虫蚀处，斑剥不平者，乃谓之节，盖像人体之疮疡，故能治之，仍是想当然之臆说耳。