温病瘟疫之讹辨

《伤寒论》曰：凡治温病，可刺五十九穴。只言温病，未有所谓瘟疫也。后人省「氵」加「疒」为瘟，即温字也。省「彳」加「疒」为疫，即役字也。又如病证之「证」，后人省「登」加「正」为证，后又省「言」加「疒」为症，即证字也。古文并无「瘟」字、「疫」字、「证」字、「症」字，皆后人之变易耳。不可因变易其文，遂以温病瘟疫为两病。序例以冬之伏寒，至春变为温病，至夏变为暑病。又以冬时有非节之暖，名为瘟疫。春分后，秋分前，天有暴寒者，名为寒疫病热云云。（自叔和伏寒暴寒之论定，而后世诸家循沿旧闻，喻氏谓一盲引众盲，相将入火炕，甚是之谓欤。———眉批）其后《活人书》以冬伤于寒，因暑而发为热病，若三月至夏为晚发伤寒。又以非其时有其气，责邪在四时专令之藏，名为春温、夏温、秋温、冬温。云岐子以伤寒汗下过经不愈，如见太阳证，头痛发热恶寒，名为太阳温病；见阳明证，目痛鼻乾不眠，名为阳明温病；见少阳证，胸胁痛，寒热呕而口苦，名为少阳温病；见三阴证，名为三阴温病云云。又以发斑，名为温毒。汪氏以春之温病有三种，有冬伤于寒，至春变为温病者；有温病未已，再遇温气而为瘟疫者；有重感温气，相杂而为温毒者。又以不因冬伤于寒，不因更遇温气，只于春时感春温之气而病，可名春温云云。诸如此类，叙温者络绎不绝，议温者纷纭各异，其凭空附会，重出叠见，不唯胶柱鼓瑟，且又罪及无辜。果尔，则当异证异脉，不然，何以知受病之原不一也。设使脉证大相悬殊，又当另立方论治法，然则脉证何异，方论治法又何立哉。所谓枝节愈繁而意愈乱，学者不免有多歧之惑矣。（见得真，说得透，放得倒。——眉批）夫温者热之始，热者温之终，故夏曰热病，而春曰温病也。因其恶厉，故名为疫疠。终有得汗而解者，故又名为汗病。俗名为瘟疫者，盖疫者役也，如徭役之役，以其延门合户，众人均等之谓也，非两病也。此外，又有风温、暑温、湿温、秋温、冬温之名，明明皆四序不节，所谓非其时有其气，乃风、火、暑、湿、燥、寒之邪，天地之常气为病也，与温病何相干涉。总缘人不知天地间，另为一种疵疠旱潦之杂气而为温病，俗名杂疾是也。（此句凡三见，非重出也，正是大声连呼，唤醒世人处。——眉批）诸家愈说愈凿，无所不至矣。噫！毫厘千里之谬，一唱百和之失，千古同悲。余故不辞固陋，详为论辩，以就正于知物君子。《温疫论》曰：温病本于杂气，四时皆有，春夏较多，常年不断，不比凶年之盛且甚耳。《序例》《活人》、汪氏，悉属支离，正如头上安头，伏寒异气，原非温病根源。云歧子则又指鹿为马，并不知伤寒温病原是两途，未有始伤寒而终温病者。若是温病，自内达外，何有传经？若果传经，自是伤寒由外之内，而非温病也。又曰：温病初起，杂气热郁腠理，亦发热恶寒，状类伤寒，后但热而不恶寒也，其脉不浮不沉，中按洪长滑数，甚则沉伏，昼夜发热，日晡益甚，虽有发热恶寒，头痛身痛等证，而怫热在里，浮越于外，不可认为伤寒表证，辄用麻黄、葛根之类强发其汗，其邪原不在经，汗之反增狂躁，热亦不减，此温病之所以异于伤寒也。

按：又可《温疫论》以温病本于杂气，彻底澄清，看到与伤寒判若云泥，诸名公学不逮此，真足启后人无穷智慧。独惜泥于邪在膜原半表半里，而创为表证九传之说，前后不答，自相矛盾，未免白圭之玷，然不得因此而遂弃之也，余多择而从之。