荣卫

荣卫之出乎素难焉，后世敷演其说，伤寒为阴邪，为在荣分，中风为阳邪，为在卫分，配麻黄于荣，配桂枝于卫，且以所为无热恶寒者，发于阴也，见以为即未发热，必恶寒者也，此等之类，殊为不通，何则，阴阳本是表里之统名也，伤寒中风者，轻重之别也，阴阳以统表里，轻重以别风寒，非以风寒为阴阳也，故阳邪阴邪，惟以三阳三阴言则可，以伤寒中风言则不可也，无热与未发热不同，无热者，本以三阴言，无表证之谓也，有热为表，故其有热而恶寒者，知其在表位，故曰，发于阳也，无热为里，故其无热而恶寒者，知其在里位，故曰，发于阴也，此主病位而言之也，未发热者，虽未见其热，而顿将发者也，而非若三阴之无热也，对已字而云未，惟言有其先后已，云无云未，辞亦自别，岂可混同以视之乎，又岂可以风寒为阴阳乎，夫荣卫者，气血之别称也，素难之所说，详悉莫以尚焉，荣卫之名，盖昉于此，而其书则成于仲景氏之后也，谨按本论，言荣卫者，仅二三，因审其语脉，不似仲景氏之辞气也，且治法之于荣卫，必不可不言，则何不肇之于桂枝麻黄之初乎，此果后人之说，谬混于此者历然也，气血字，论中一无有也，虽然，于发汗吐下后，及下利之证，每论亡津液，津液越出，及亡血之等，殊为紧要，则其旨虽不同，而其名言之也，为不大相远矣，然如仲景氏之所论，则所见尽在于外证焉，后世遂取之于臆，有汗多亡阳，下多亡阴等之说，而汗多亡阳，见于大青龙汤，救逆汤之条，及阳明篇，然其云亡阳及虚，皆非古义，亦必后人之说耳，桂枝二越婢一汤之条曰，无阳，少阴篇曰，亡阳，又曰，阳已虚，亡无通，阳谓表也，无阳者，谓表证已解也，阳已虚者，谓表证已解，惟精气未复也，即与阴阳俱虚同，古义为然矣。

古语曰，百病生于气，气即侠气，勇气，浩然之气，气力，血气之气也，言病机百出，一由气血之郁结也，后世误解，为心气之气也，谓人之苟苦思劳心于事，则必败心矣，因名以心气不足，与之以药，欲以救且补之也，夫药也者，性之偏焉者也，岂可能补其不足乎，又岂可能救其劳苦乎，若惟言因其劳苦，而气血郁结，致此之疾，则犹可，然后随其脉证，而处之方，则其何不可乎，假令人之苦思劳心于事于此，乃其事之颇从己之意，则必不俟药，而思弭心弛矣，若不从己之意，则愈苦愈劳，而思奚弭，心奚弛矣，当是之时，莫有能救且补之之良药也，医乃命之字，而称劳疫，则人亦乞之药，岂非惑之已甚乎。