痉湿暍辨

痉湿暍之于脉证也，曰伤寒所致，复曰与伤寒相似，抑此何言哉，既曰太阳痉湿暍，太阳病之外，岂复有所谓痉湿暍者耶，若必为伤寒之所致，则其为相似者果非耶，若必为相似者之果是耶，奚翅痉湿暍，奈霍乱及疟等之相似何，此独何以遗于此耶，伤寒所致太阳六字，果不可读矣，彰彰乎明哉，出于后人之为也，夫仲景氏之统脉证也，惟是阴阳而已，已而千状万态，莫所不尽焉，是以不外于奔豚结胸，火逆水逆，发黄蛔厥等，岂惟痉湿暍之别论哉，有金匮要略者，分部设门，以论杂脉证，而痉湿暍为始，此盖后人谬读伤寒之论，谓惟论触冒冬时严寒之卒病，则必有论杂病之书，于是搜取其散落者一二于诸家，未足以成篇，因又剽窃论中及杂脉证者，伪撰以为金匮要略耳，何以明金匮要略之为伪撰也，痉湿暍皆冠以太阳病三字，此当其剽窃之时，犹循其旧，忘削去三字，而独削去其论中之原文，太阳下篇，风湿二条，亦剽窃之，而忘削去其原文，幸足以辨其本旨矣，因此而观之，痉湿暍本自在于太阳篇者，彰彰乎明哉，且伤寒论有中风，金匮要略亦有中风，名同而病异，此以一而兼二耶，太阳有奔豚，少阴有下利，为详且尽，而亦覆载焉，此右取而左忘耶，取唐以降之方，附之各门之后，此前知身后数百年耶，藉令仲景氏之圣，亦岂若此其明乎，其他复出之与其容疑焉者，不可指数矣，谁谓金匮要略之非伪撰耶，其曰伤寒所致，复曰与伤寒相似，别而论之者，非仲景氏之本旨，岂不彰明哉，虽然，观乎伤寒论有小建中汤，无大建中汤，大小半夏汤，及越婢汤等之特具于金匮要略，则仲景氏之遗方，不为不存于此，金匮要略之不可全废也，要不过十之二三，宜淘汰以辅其术而已矣，乃今辨正伤寒论，措痉湿暍，而自太阳篇始者，所以复仲景氏之旧也，处方之悉具于金匮要略，则不如就彼而求之之便，故不辨于此矣。