寒门

〖《内经》叙寒气为痛为积为呕为泄〗

举痛论云：寒气入经而稽泣，经脉不行入，客于脉外则血少，客于脉中则气不通，故卒然而痛。重中于寒，则痛久矣。寒气客于小肠募原之间，络血之中，血泣不得注于大经，血气稽留不得行，故宿昔而成积。寒气客于肠胃，厥逆上出，故痛而呕也。寒气客于小肠，小肠不得成聚，故腹痛后泄矣。

谨按：篇中具寒气客于诸脉及相引腹股等为痛甚详，宜玩本文。为积，又详见积聚门。

〖论寒为癥瘕坚痞厥逆诸证〗

《原病式》曰：诸病上下所出水液，澄彻清冷，下痢清白，吐痢腥秽，食已不饥，坚痞腹满急痛，　癥瘕?疝，屈伸不便，厥逆禁固，皆属于寒。

〖论寒为滞下泄泻咳嗽诸证〗

详见滞下等门。

按：以上诸论，病机多属内中于寒，口食生冷所致，皆非外感证也。因兹所类，但以伤寒外感分例，然以上病机亦有标本不同，故不复参附，详见各门。

〖脉法〗

《难经》曰：伤寒之脉，阴阳俱盛而紧涩。

《伤寒论》曰：脉阴阳俱紧者，名曰伤寒。寸口脉浮而紧，浮则为风，紧则为寒。浮涩而紧为伤寒。

谨按：伤寒脉及六经传变，本论已详，兹不备录。惟许学士《百证歌》第一篇，甚得旨要。但其中二句讹舛，如脉浮而缓，风伤荣；浮紧兼涩，寒伤卫。正与仲景脉理差别，此非许学士之不精，盖亦后人传写之误也。

许学士云：仲景言脉大、浮、数、动、滑，此名阳也。沉、涩、弱、弦、微，此名阴也。《脉诀》以动脉为阴，弦为阳，何也？大抵此兼众脉而合言之也。唯伤寒如此，杂病各见一脉。仲景之意，若曰浮大者，阳也，兼之以动、滑、数之类，安得不为阳。沉细者，阴也，兼之以涩、弦、数之类，安得不为阴。故仲景论动脉则曰：阳动则汗出，阴动则发热。数脉见于关上，上下无头尾，如豆大，厥厥动摇。名曰动也。又结胸证云：脉浮而动，浮则为风，动则为痛，故兼数与浮而言。动脉则阳脉阳病也宜矣。仲景论弦者，状如弓弦，按之不移，弦则为减。又曰：支饮急弦。又少阴证云：手足寒，脉弦迟。故此兼迟而言弦，则为阴证脉也宜矣。故仲景伤寒脉，不可与杂病脉同日而语也。今阳证往往浮大而厥，厥厥动摇，其沉细而弦者，必阴证也。何疑之有哉。故知伤寒当以仲景脉法为本。

《脉经》曰：迟紧为寒。寒则紧弦。涩迟沉细为寒。脉小实而紧者，病在内冷。脉沉而细，下焦有寒。脉累累而贯珠不前至，有风寒在大肠。脉细小紧急，病速进在中，寒为疝瘕。寸口脉迟，上焦有寒。脉紧，寒之实也。关脉迟，胃中寒。尺脉迟涩，寒在下焦。弦小者，寒癖。迟而缓，微而紧，皆有寒也。

〖论伤寒中寒受病不同〗

丹溪曰：仲景论伤寒矣，而未及乎中寒。先哲治胃大寒而昏，用附子理中而安，其议药则得之矣。曰伤，曰中，未闻有议其异同之者。因思伤寒有即病，有不即病，必大发热，邪循经而入，以渐而深。中寒则仓卒感受，其病即发而暴。伤寒之人，因其旧有郁热，风寒外来，肌腠自密，郁发为热。其初也，用麻黄、桂枝辈发表而安，以病体不甚虚也。中寒之人，乘其肤腠疏豁，一身受邪，难分经络，无热可发，温补自解，此胃气之大虚也。伤寒热虽甚不死，中寒若不急治，去生甚远，其虚实，盖可见矣。

谨按：仲景论伤寒，至三阴病例可汗，外感也。韩祗和例温中，即中寒也。张洁古三阴可下，王海藏例可补，皆言内伤也。但韩氏不直指中寒，而就于阴证立便例，例可温中之法，与仲景三阴病论证不同，乃别立方，意指中寒而未甚莹，故丹溪先生重明此意。然皆宜详玩，临证合宜处治之。

〖论阴阳虚盛恶寒与伤寒不同〗

《内经》曰：阳虚则外寒者，阳受气于上焦，以温皮肤分肉之间。今寒气在外，则上焦不通。上焦不通，则寒气独留于外，故寒栗。阴盛则内寒者，因厥气上逆，寒气积于胸中而不泻，不泻则温气去，寒独留则血凝泣，凝则脉不通，其脉盛大以涩，故中寒。

按：此言阴阳虚盛为寒。本七情所动之致，义见调经论篇，皆与伤寒、中寒受病不同者也。

东垣曰：夜则恶寒，昼则安静，是阴血自旺于阴分也。夜则恶寒，昼则恶寒是重阴无阳也。当急泻其阴，峻补其阳。夜则安静，昼则恶寒，是阴气上溢于阳中也。

按：此亦阴盛所致之，本病非感寒外因也。伤寒外因，三阳恶寒，皆表邪未解。太阴手足自温，故不恶寒。少阴、厥阴，手足厥逆而恶寒者，阴盛然也，与此所异。

〖论阴毒〗

王海藏云：阴毒本因肾气虚寒。因欲事，或食生冷物而后伤风。内既伏阴，外又伤寒，或先感外寒而后伏阴，内外皆阴，则阳气不守，遂发阴毒。身重，眼睛疼，身体倦怠而甚热，四肢厥逆冷，额上及手背冷汗不止，或多烦渴，精神恍惚，如有所失，三二日间或可起行，不甚觉重。诊之则六脉沉细而疾，尺部短小，寸口或无。若服凉药，则渴转甚，躁转急。有此证者，急服还阳退阴之药则安，惟补虚和气而已，宜服正元散之类。阴证不宜发汗，如气正脉大，身热未差，用药发汗无妨。或寸口小而尺脉微大亦同。积阴感于下，则微阳消于上，故其候沉重，四肢逆冷，腹痛转甚，或喉不利，或心下胀满结硬，躁渴，虚汗不止，或时狂言，爪甲面色青黑，六脉沉细而一息七至以来。有此证者，速宜于气海、关元二穴灸三二百壮，以手足和暖为效，仍服金液丹、来复丹之类，随证治之。

按：此言阳气不守，或积阴感于下，微阳消于上，遂为阴毒，与《活人书》论阴毒为阴气独盛，阳气暴绝者，殊有《发明》矣。但言不守与消之义，而又不若赵氏释《活人书》云：阴气极盛，阳气极微，为阴毒。阳气极盛，阴气极微，为阳毒。庶不为竭绝之证，义尤明白。阴盛格阳，附见热门。

〖论诸证寒热似伤寒〗

详见热门。

谨按：世传以寒痰、脚气、食积、劳烦四证为似伤寒。然以形证较之，亦岂止四证而已，故集证论。详见热门

〖论伤寒传变〗

《此事难知》云：足太阳为巨阳，为老阳，又为诸阳之首，故多传变尔。太阳传阳明，谓之微邪，是水传土也，又谓之循经得度传。太阳传少阴，谓之越经传。太阳传太阴，谓之误下传。太阳传少阴，谓之表里传变之邪。太阳为甚，复传少阴，水胜火，火胜水，此南北二方之变，倾刻之间，其害人也，甚于太阳多矣。若辨之不早，必成不救之疾，况乱投汤药乎。太阳传厥阴，谓之首尾传，厥阴与督脉上行，与太阳相接，又名巡经得度传，灾变至重，不为不多矣。

按：此可谓发仲景之心法矣。赵氏亦曰：伤寒六经传变，或虚或实，或冷或热，无非邪气之所为也。有次第传经之阳邪，有直入本经之阴邪，有下后内陷之邪，皆不可不辨也。然成无己引华佗云：伤寒一日在皮，二日在肤，三日在肌，四日在胸，五日在腹，六日入胃，即传里也。与成所论七日不解为再经，二七日不解为过经，皆大约也。故一无治例，惟六经传变为的。故太阳传变居多者，因其初感，邪气乘虚而入则传也。有三五日止在本经，或十数日不传者，有之。有传过一经而不再传者，亦有之。有误服药而致传变者，多矣。大抵邪在阳经则易治，传入阴分则危殆。盖阳微阴盛，正虚邪实矣。况误下内陷，汗虚别经者，则坏异倾危，可立待也，学者慎之。

〖论伤寒只传足经不传手经〗

《发明》曰：伤寒受病之由，皆出热论一篇而已。皆传足经，不传手经，何也？盖伤寒病，冬月得之，足太阳膀胱经为首，次至足厥阴肝经为尾。此病惟伤北方与东方，及戊土上有足阳明胃湿之专位，兼丑上有足太阴脾土之专位。盖足之六经，皆在东北之方。经云：冬伤于寒，即发者为伤寒，春发为温病，夏发为温疫，为病最重，此之谓也。仲景云：无奇经则无伤寒，缘奇经皆附足六经，不附手经。寒邪只伤足经者，为有奇经故也。长夏为大热病者，夏火既王，火之方与秋之分，皆手经居之。水方与春之分，皆足经居之，所伤者，皆足经不足。及夏火王，客邪助于手经，则不足者愈不足矣，故所用之药，皆泄有余而非足经药，何者？泄有余则不足者补矣。此伤寒只言足经，而不言手经也，大意如此。至于传手经者，亦有之矣。

〖论伤寒传手经〗

《此事难知》曰：伤寒传至五六日间，渐变神昏不语，或睡中独语一二句，目赤唇焦，舌干不饮水，稀粥与之则咽，终日不与则不思，六脉细数而不洪大，心下不痞，腹中不满，大小便如常，或传至十日以来，形貌如醉人，虚见神昏不已，多用承气汤下之，则误矣。盖不知此热传手少阴心经也。然而，又未知自何经而来？答曰：本太阳经伤风。风为阳邪，阳邪伤卫，阴血自躁，热畜膀胱，壬病逆传于丙，丙丁兄妹，由是传心，心火自上迫而熏肺，所以神昏也。谓肺为清虚之脏，内有火邪，致令神昏，宜栀子黄芩黄连汤。若脉在丙者，导赤散。脉在丁者，泻心汤。若误用凉膈散，乃气中之血药也，如左手寸脉沉滑有力者，则可用之。或用犀角地黄汤，近于是也。本方所说，若无犀角，以升麻代之，是阳明经药也，此解阳明经血中热药。若脉浮沉俱有力者，是丙丁中俱有热也，可以导赤、泻心各半服之则宜矣。此证膀胱传丙，足传手经也，下传上也，丙传丁也，表传里也。壬传丁者，艮传离也，越经传也，又谓腑传脏也。《活人》云：伤寒只传足经，不传手经。此言不尽意也，有从足经而传手经者，何以知之？经云：伤寒或止传一经，或间传三经，不可一途而取之，但凭其脉与外证治之，此活法也。与食则咽者，邪不在胃也。不与则不思者，以其神昏。故热邪既不在胃，误与承气汤下之，其死也必矣。

谨按：伤寒本只传足经，以上又例传手经之义，可谓发病机之秘矣。盖只是邪蕴日久，因足经实，手经虚，故冤热尔。有因汗下差误而传，有因七情或劳倦等而致者，有之。大抵传手经必有所因。所以，古人有救逆、复脉等法，岂但切中病情，实启后人之意例尔。

〖论伤寒阴分发热为反用温汗法〗

赵嗣真曰：详仲景论发汗方剂，各分轻重不同，如麻黄、桂枝、青龙、各半、越婢等汤，各有等差。至于少阴发汗，二汤虽同用麻黄、附子，亦自有轻重加减之别。故以加细辛为重，加甘草为轻，辛散甘缓之义也。

其第一证，以少阴本无热，此发热，故曰反也。盖发热为邪在表，而当汗，又兼脉沉，属阴，而当温，故以附子温经，麻黄散寒，而热须汗解，故知细辛是汗剂之重者。第二证，既无里寒之可温，又无里热之可下，求其所用麻黄、附子之意，则是脉亦沉，方可名少阴病，身亦发热，方可行发表药。又得之二三日，病气尚浅，比之前证亦较轻，故不重言脉证，而但曰微发汗，所以去细辛加甘草，是汗剂之轻者。向使脉不沉，身不热，又无他证，则是无病人也，又何药焉。仲景本分作两证，以别汗剂之轻重。《活人书》却于第二证中，除去无证两字，改作常见少阴热阳证者。所谓少阴热阳证者，如经云心中烦，不得卧，或咽疮声不出者，或咳而呕渴，或口燥咽干，或腹胀不大便，数证皆是也。夫岂麻黄附子细辛汤，为治少阴病之脉沉反发热者，固也。而仲景又有四逆汤，治太阳病之发热反脉沉者，均谓之反也。仲景云：病发热头疼，脉反沉，若不差，身体、头疼痛者，当救其里，宜四逆汤，此证出太阳篇。又云：少阴病，始得之，反发热脉沉者，麻黄附子细辛汤，此证出少阴篇。切详太阳病，发热，头痛，法当脉浮，今反沉。少阴脉沉，法当无热，今反热。仲景于此两证各言反者，谓反常也。盖是太阳病，脉似少阴，少阴病证似太阳，所以谓之反，而治之异也。

今深究其旨，均是脉沉发热，以其有头痛，故为太阳病，阳证当脉浮，今反不能浮者，以里虚久寒，正气里微所致。又身体疼痛，故宜救里，使正气内强，逼邪出外。而干姜、生附，亦能出汗而解。假使里不虚寒，则当见脉浮，而正属太阳麻黄汤证也。均是脉沉，发热，以其无头痛，故名少阴病。阴病当无热，今反，寒邪在表，未传在里，但皮腠郁闭而为热，而在里无病，故用麻黄、细辛，以发表邪之热，附子以温少阴之经。假使寒邪入里，则外必无热，当见吐利厥逆等证，而属正少阴四逆汤证也。由此观之，表邪浮浅发热之反，犹轻。正气衰微脉沉之反，为重。此四逆汤为剂，不为不重于麻黄附子细辛汤也。又可见熟附配麻黄，发中有补，生附配干姜，补中有发，仲景之旨微矣。

嗟夫，常病有常法，夫谁不知。设有证变者，或脉变者，往往疑似参差，亦欲以常法例治之，惑矣。如仲景所论太阳少阴两证，脉沉、发热虽同，而受病与用药自别，此实证治之奇异，医法之玄微，故并及之。

谨按：伤寒六经证，仲景例表里六经药矣。而又于每经表药中，分脉证轻重而用药。如此，实万世无穷之惠也。然历世而下，得此意例之妙者，能几人哉。但近世习俗，不求其意，托时世风土之异，或例用气药以治伤寒表邪，逆误多矣，况里证乎。论见后发表诸方下。

〖论伤寒两感〗

王海藏曰：天之邪气，感则害人五脏，以是知内外两感，脏腑俱病。欲表之，则有里。欲下之，则有表。表里既不能一治，故云两感者，不治。然所禀有虚实，所感有浅深。虚而感之深者，必死。实而感之浅者，犹可治。治之而不救者有矣，未有不治而获生者矣。余尝用大羌活汤，间有生者，十得二三，故立此，以待好生君子用之。

按：本方治法见后。

赵嗣真曰：仲景论两感为必死之证，而复以治有先后，发表攻里之说。继之者，盖不忍坐视而欲观其万一之可活也。《活人书》云：宜救里以四逆汤，后救表以桂枝汤。殊不知仲景云：太阳与少阴俱病，则头痛为太阳邪盛于表，口干而渴为少阴邪盛于里也。阳明与太阴俱病，则身热谵语为阳明邪盛于表，不欲食腹满为太阴邪盛于里也。少阳与厥阴俱病，则耳聋为少阳邪盛于表，囊缩而厥为厥阴邪盛于里也。三阳之头痛，身热耳聋，救表已自不可。三阴之腹满，口干渴，缩囊而厥，不下可乎。《活人书》引下痢身疼痛，虚寒救里之例，而欲施于烦渴腹满，谵语囊缩，热实之证，然乎？否乎？盖仲景所谓发表者，葛根麻黄是也。所谓攻里者，调胃承气是也。《活人书》所谓救里，则是四逆。救表，则是桂枝。今以救为攻，岂不相背。若用四逆汤，是以火济火，而腹满、谵语、囊缩等证何由而除？脏腑何由而通？荣卫何由而行？而六日死者，可立而待也。吁，两感虽为不治之证矣，然用药之法，助正除邪，虚实实虚，补不足，损有馀之理，学者不可不素有一定之法于胸中也。

〖伤寒合病并病论〗

赵嗣真曰：愚尝疑合病与并病之为难明也久矣，因姑释之。盖合病者，二阳经或三阳经同受病，病之不传者也。并病者，一阳经先病，又过一经，病之传者也。且如太阳阳明并病一证，若并而未尽，是传未过。尚有表证，仲景所谓太阳证不罢，面色赤，阳气怫郁在表不得越，烦躁短气是也，犹当汗之以各半汤。若并之已尽，是为传过，仲景所谓太阳证罢，潮热、手足汗出、大便硬而谵语者是也，法当下之以承气汤。是知传则入腑，不传则不入腑。所以仲景论太阳阳明合病，止出三证，如前于太阳阳明并病，则言其有传受如此也。又三阳经互相合病，皆曰下利，仲景于太阳阳明合病，则主以葛根汤。太阳少阳合病，主以黄芩汤。少阳阳明合病，主以承气汤。至于太阳少阳并病，其证头项强痛，眩冒，如结胸，心下痞硬，当刺大椎、肺俞、肝俞，不可汗下。太阳阳明并病，已见上论。但三阳合病，仲景无背恶寒语句，虽别有口燥渴、心烦、背微恶寒者，乃属太阳证，而非三阳合病也。三阳若与三阴合病，即是两感，所以三阴无合病例也。

按：三阳合病证治，见《伤寒论》阳明例篇。

〖伤寒变温热病论〗

赵嗣真曰：按仲景论，谓冬月冒寒，伏藏于肌肤，而未即病，因春温气所变，则为热。夫变者，改易之义也。至此，则伏寒各随春夏之气改变为温为热。既变之后，不得复言其为寒也。所以仲景云温病不恶寒者，其理可见。《活人书》却于温病曰：阳热未盛，为寒所制，岂有伏寒既已变而为温，尚可言寒能制其阳热耶？又于热病曰：阳热已盛，寒不能制，亦不当复言其为寒也。盖是春夏阳热已变，其伏寒，即非有寒不能制其阳热尔。外有寒，能折阳气者，乃是时行寒疫。仲景所谓春分以后，秋分节前，天有暴寒，为时行寒疫也。三月四月，其时阳气尚弱，为寒所折，病热则轻。五月六月，阳气已盛，为寒所折，病热则重。七月八月，阳气己衰为寒所折，病热亦微。是知时行寒疫与温、热三病，所论阳气盛衰时月则同。至于论暴寒之寒，与伏寒已变之寒，自是相违，名不正则言不顺矣。仲景又云：其病与温及暑病相似，但治有殊者，要在辨其病源寒、热、温三者之殊，则用药冷热之品味判然矣。

谨按：王安道《伤寒立法考》曰：读仲景之书，当求其立法之意，不然则疑信相杂，未免通此而疑彼也。夫伤寒有即病者，则为伤寒，不即病者，则谓之温与暑焉。其类虽殊，其所受之源则不殊也。

夫仲景之书，三阴经寒证，居热证十之七八。彼不即病之温暑，但一于热耳，何由而为寒哉？就三阴寒证而详味之，然后知予言之不妄。或谓三阴经寒证本是杂病，为王叔和增入其中。又或谓其证之寒，盖由寒药误治而致。若此者，非也。夫叔和之增入者，辨脉平脉与可汗可下等诸篇而已，其六经病篇，必非叔和所能赞辞也。但厥阴经中下痢、呕哕诸条，却是叔和因其有厥逆而附，遂并无厥逆而同类者，亦附之耳。至若以药误治而成变证，则惟太阳为多。纵使三阴证亦或有寒药误治，而变寒者，然岂应如是之众乎。

夫惟后人以仲景书通为伤寒、温暑者设，遂致诸温剂皆疑之而不敢用。韩祗和虽觉桂枝汤之难用，但谓今昔之世不同，然未悟仲景书，本为即病之伤寒设也。且其著《微旨》一书，又纯以温暑作伤寒立论，而即病之伤寒反不言及，此已是舍本从末，全不能窥仲景藩篱。又以夏至前，胸膈闷，呕逆气塞，肠鸣腹痛，身体拘急，手足逆冷等证，视为伤寒。谓与仲景三阴证脉理同而证不同，遂别立温中法以治。以予观之，其胸膈满闷，呕逆气塞等证，既与仲景所叙三阴证不同，则是内伤杂病，岂温暑病乎？况仲景所叙三阴证，求对于春夏温暑之病，不亦[忄昏]乎？虽然祗和时，内伤之理未明，而又适当温暑病作之际，其为惑也固宜。若非内伤，则不正暴寒所中之病也，且但曰寒而当温，然未尝求其所以为寒之故也。能求其故，则知温暑本无寒证。其为寒证者，皆内伤杂病与暴寒所中也。

至于刘守真出，亦以温暑作伤寒立论，而遗即病之伤寒。其所处辛凉解散之剂，固为昧者有中风伤寒错治之失而立，盖亦不无桂枝、麻黄难用之惑也。既惑于此，则无由悟。夫仲景立桂枝、麻黄汤之有所主，用桂枝、麻黄之有其时矣。故《原病式》曰：夏热用桂枝、麻黄之类热药发表，须加寒药，不然则热甚发黄，或出斑矣。殊不知仲景主桂枝、麻黄汤，本不欲用于夏月之时矣。苟悟夫桂枝、麻黄，本非治温暑之剂，则群疑冰泮矣。何也？夫寒之初客于表也，闭腠理，郁阳气，而为热，故非辛温之药不能开腠理，以泄其热，此麻黄汤之所由立也。至于风邪伤表，虽反疏腠理而不闭，然邪既客表，则表之正气受伤而不能流通，故亦发热也。必以辛甘温之药发其邪，则邪去而腠理自密矣，此桂枝汤之所由立也。其所以不加寒药者，盖由寒风在表，又当天令寒冷之时而无所避故也。后人不知仲景立法之意，故有惑于桂枝、麻黄之热，有犯于春夏之司气而不敢用，于是有须加寒药之论。夫欲加寒药于桂枝、麻黄之中，此乃不悟其所以然，故如此耳。若仲景为温暑立方，必不如此，必别有法，但惜其遗帙不传，致使后人有多岐之患。若知仲景《伤寒论》专为即病伤寒作，则知麻黄、桂枝所宜用之故。除传经热病之外，其直伤阴经与太阳不郁热即传阴经诸寒证，皆有所归著，而不复疑为寒药误下而生矣。若春夏有恶风恶寒，有汗无汗之证，盖春夏暴中风寒之新病，非冬时受伤过时而发者。不然则或是温暑将发而复感于风寒，或因感风寒而动乎久郁之热，遂发温暑也。

仲景曰：太阳证发热而渴，不恶寒者，为温病。观此，则知温病不当恶寒而当渴。其恶寒而不渴者，非温病矣，仲景虽不言暑病，然暑病与温病同，但复过一时而加重于温病矣，其不恶寒而渴则无异也。春夏虽有恶寒恶风表证，其桂枝、麻黄二汤终难轻用，勿泥于发表不远热之语也，于是而用辛凉解散，庶为得宜。苟不慎而概用之，诚不能免夫狂躁斑黄、衄血之变，而亦无功也。虽或者行桂枝、麻黄于春夏而效，乃是因其辛散之力，而偶中于万一，断不可视为常道而守之。后人以通解散、百解散之类，不问四时中风伤寒，一例施之。虽非正治之道，然较之不慎而轻用麻黄、桂枝以致变者，则反庶几矣。若夫仲景，于三阴经每用温药，亦由病之所必须，与用之有其时耳。若概以三阴寒证视为杂病而外之，得无负于仲景济人利物之至仁，而误后世乎？自先觉不示伤寒温暑异治之端绪，但一以寒凉为主，而诸温热之剂悉在所略。致使后之学者，视仲景书欲伏焉，而不敢以终决。欲弃焉，则犹以为立法之祖，而不能外也。能明夫仲景本为即病者设法，则桂枝、麻黄未必难用，诸温热之剂未必可略矣。若谓仲景法不独为即病者设，则凡时行及寒疫、温疟、风温等证，亦通以伤寒六经病诸方治之乎？故仲景曰：冬温之毒，与伤寒大异，为治不同。又曰：寒疫与温病及暑病相似，但治有殊耳。是知温暑及时行寒疫、温疟、风温等病，必别有治法，今不见者，亡之也。观其所谓为治不同，所谓温疟风温、温毒温疫，脉之变证方治，如说之语，岂非有法而亡之乎？决不可以伤寒六经病诸方通治也。夫《素问》谓人伤于寒而病热者，言常而不言变也。仲景谓或寒或热而不一者，备常与变而弗遗也。仲景概言古人之所未言，大有功于古人者，虽欲偏废，可乎？

按：上说与前论互有《发明》，皆甚有功于仲景矣。然伤寒卒病，与夫时行寒疫，但在脉证相符而治之，何以能致变逆也？夫审伤寒杂病脉异，则所用辛温辛凉之剂判然矣。大抵于既传之后，变异多端，岂无实肖杂证者？故仲景、叔和论次，虽例有混淆，而证因标本不同，治则权变不一。证例多同，而治疗有殊，故不能不使人致疑也。人能求其意，合而归一以观之，则证例自定，证定则治法不差矣。但要将经论熟读玩味，有疑处，兼看别书。如赵氏为《活人书》释疑曰：《活人书》之可疑者甚多。仲景论亦有可疑者，如白虎汤，仲景既云表不解者不可与。而白虎汤加人参汤证，一曰恶风，一曰恶寒，岂非表不解而复用白虎。何耶？盖恶风曰微，则但见于背而不至甚。于恶风曰时时，则时或乍寒而不常，是表证已轻。非若前证脉浮发热无汗全不解者，加大热大渴，所以用白虎无疑也。

又曰：仲景论太阳病，得之八九日，如疟状，发热恶寒，热多寒少，其人不呕，清便欲自可，一日二三度发，脉微缓者为欲愈。若脉微而恶寒者，此阴阳俱虚，不可更发汗更下更吐也。面色反有热色者，未欲解也，以其不能得小汗出，身必痒，宜桂枝麻黄各半汤。仲景之意，盖以得病八九日，如疟状，发热恶寒，热多寒少十六字，为自初至今之证。以下文乃是以后拟病防变之辞，当分作三截看。若其人不呕，清便欲自可，一日二三度发，脉浮缓，为欲愈。此一节，乃里和无病。而脉微者，邪气微缓也，阴阳同等，脉证皆向安之兆，可不大汗而欲自愈。若脉微而恶寒者，此阴阳俱虚，不可更发汗更下更吐之，此一节宜温之。若面色反有热色者，未欲解也，以其不能得少汗出，其身必痒，宜各半汤。此一节，必待汗而后愈也。《活人书》不详文意，却将其人不呕，清便欲自可九字，本是欲愈之证，反以他证各半汤汗之。又将不可汗吐下证及各半汤证语句并脱略而不言，取此证而用彼药，汗其所不当汗何也？若是可见，仲景文法多如此，学者必须反复详玩，熟观其意，其例自见，则治不差矣。故赵氏尝曰：仲景之书，一字不同，则治法霄壤。读之者，可不于片言只字，以求其意欤？幸相与勉焉。

〖论伤寒杂病分二科〗

王海藏云：世之治伤寒有法，疗杂病有方，是则是矣，然犹未也。吾谓治杂病亦有法，疗伤寒亦有方。方即法也，法即方也，岂有异乎？要当全识部分经络，表里脏腑，岂有二哉。以其后世才智之不及古也，所以分伤寒杂病为二门。故有长于此而短于彼者，亦有长于彼而短于此者。逮夫国家取士分科为七，宜乎愈学而愈陋，愈专而愈粗也。试以伤寒杂病二科论之。伤寒从外而之内者，法当先治外，而后治内。杂病从内而之外者，法当先治内，而后治外。至于中外不相及，则治主病。其方法一也，亦何必分之为二哉？大抵杂病之外，不离乎表，伤寒之内，不离于里。表则汗，里则下，中则和，不易之法也，剂之寒热温凉在其中矣。余风、产二条，目疾、疮肿、小儿等科，各自专门，无怪其工之陋且粗也。是以知证不知脉，知药不知源，是岂真知而全识哉。耳熟目厌，习坏多，经涉久，误合则病愈，不契则疾甚。所尝见、所尝闻者，粗有晓会。其所未尝见、未尝闻者，则有所不知也。此继述而不及创物者远矣。呜呼！天之所锡其智识有限量故耶。哀哉！庸夫以衣食迫，以口舌争，视学业如仇雠。专女石忌为能干，误人性命，恬不知恤，甘为恶人。不顾阴理，其教之有所失耶？时世之有所俾然耶？抑疾者之不幸而有所自致耶？

谨按：汉张仲景推充《内经》伤寒脉证论例之法，虽因证传变，而不离即病之伤寒也。至宋之季，有托时世之异也，乃别立方，用参苏、藿香正气之类，而遗即病之伤寒，使世俗因之，往往失仲景意，况与杂病分二科。专伤寒者，尚不能备晓其通变。主杂病者，而不能遍识其仿佛。宜乎其教之乖误，为疾之不幸，使人不能无憾恨也。噫，仲景推充《内经》大法，可谓无穷之惠人，犹不知，其例三百余法，备即病伤寒之传变。宋医所论，为时气变法，非真伤寒也。故其方不多，且病从外而之内者，不离乎风寒暑湿，其间传变者，馀伤寒皆轻。从内而之外者，不离乎内伤七情，其间坏异者，非伤寒之重。故有轻重不同，因分二科。大抵学者要于诊候之际，辨内外之感伤，察表里之轻重。杂病伤寒，脉证所异。伤寒杂病，治法不殊。不殊者，杂病之外，不离乎表，伤寒之内，不离乎里。所异者，伤寒从外而之内，杂病从内而之外。外感法冲景，内伤法东垣。六气推充乎刘、张，杂病融会乎诸氏。万法归吾一心，一心贯乎万法，不致得此而失彼，为二科之分，遗乎世之讥诮也。