麻桂青龙汤解

昔人皆言仲景麻黄汤，治寒伤营；桂枝汤，治风伤卫。虽大纲如是，不可凿也，凿则经义反隘矣。夫仲景虽以营卫风寒立法，而辨析精微，用法圆活。若穿凿其说，使浅学胶柱而不通变，反失仲景之意也。

盖风未始不伤营，寒亦何尝不伤卫。良以寒为阴邪，性凝敛，而卫阳被窒，故腠理闭而无汗，岂不伤卫乎。风为阳邪，性疏泄，而营阴被扰，故津泄而汗出，岂不伤营乎。况寒必挟风，寒多，则风从寒之凝敛而无汗；风必挟寒，风多，则寒从风之疏泄而汗出。故仲景常以伤寒中风，互辞表义。而有青龙麻桂各半等汤，则必辨析脉证，以期药病相当而已。即如《论》中云：阳明病，脉浮。无汗而喘者，发汗则愈，宜麻黄汤。又曰：阳明中风，脉弦浮大，而短气，腹都满，胁下及心痛，久按之气不通，鼻乾，不得汗，嗜卧，一身及面目悉黄，小便难，有潮热，耳前后肿。刺之小差，外不解。病过十日，脉续浮者，与小柴胡汤；脉但浮无馀证者，与麻黄汤。按此条，本阳明兼少阳证，故宜小柴胡和解。若脉但浮，无馀证者，无少阳证也，而用麻黄汤发汗。以上两条，既曰阳明，又曰中风，俱用麻黄汤。可见麻黄汤，不仅治寒伤营也。中风而无汗，又可见风必挟寒也，《论》又曰：阳明病，脉迟，汗出多，微恶寒者，表未解也，可发汗，宜桂枝汤。又曰：太阴病，脉浮者，可发汗，宜桂枝汤。夫阳明太阴，属于肌肉，非如太阳之可分营卫。乃或用麻黄，或用桂枝，又可见桂枝汤，不仅治风伤卫也。又如《太阳篇》云：太阳中风，脉浮紧，发热恶寒，身疼痛，不汗出而烦躁者，大青龙汤主之。又曰：伤寒，脉浮缓，发热恶寒，无汗烦躁，身不疼，但重，乍有轻时，无少阴证者，大青龙汤发之。按本论云，脉缓汗出者，名中风；脉紧无汗者，为伤寒。今言太阳中风，而脉浮紧，又曰伤寒，而脉浮缓，皆无汗烦躁，正表风必挟寒，寒必挟风之证治也。夫曰中风，风为阳邪，性疏泄，则脉应缓而汗出，乃挟有寒邪，性凝敛，而壅闭营卫不得汗，则阳邪内扰心肺而烦躁。盖营通于心，卫通于肺故也。又曰伤寒，而脉浮缓，是挟有风邪也。阴邪凝滞气血，身当疼痛，今挟阳邪，故不疼，而但重，重者阴胜而乍有轻时，则阳胜也。此阴阳两邪互持不解，故亦烦躁而无汗。惟少阴亦有烦躁身重之证，则不头痛而脉微细或下利腹痛，当用姜附温经，断不可误投青龙。若无少阴证而烦躁者，阳邪内扰心肺也；身重者，阴邪外闭营卫也。与上条同为太阳经风寒两伤营卫之证，故均用大青龙汤。既是风寒两伤，合用麻、桂两法。去芍药之酸摄，易石膏之辛寒。内清心肺阳邪之扰；外解营卫阴邪之闭。经脉流通，津液周布，则汗出而邪泄矣。一如龙之兴云作雨，使烦热郁蒸，顷刻清肃，故名大青龙汤，为麻桂两方之变法也。若内无阳邪之扰，而有水气作逆，则去石膏之寒，易姜半细辛之温，通阳逐饮，表里分疏，不取其大汗，故名小青龙，是又大青龙之变法也。呜呼！仲景辨证之精微，用法之圆活如此，顾可穿凿其说，而胶柱鼓瑟乎。须知麻桂两大法门，为风寒初犯太阳证治纲领，要在辨其有汗无汗。有汗不得用麻黄，以麻黄汤发散之力甚猛也，既已汗出，而更发之，则必大汗亡阳矣；无汗不得用桂枝，以桂枝汤有芍药之敛也，既已无汗，而更敛之，则桂枝力弱不能表散阴邪也。虽当辨别风寒营卫，而又不可执泥穿凿。必审其脉证宜否而变化无穷，用所当用，此仲景心法也。

或曰：韵伯柯氏言，风寒两伤营卫，而分风寒之多少，是中行方氏之陋见，今子亦云然，得非仍方氏之陋乎？答曰：六气之邪中人，无不相兼，不独风寒为然。《经》云，风寒湿杂至，合而成痹，又曰风胜为行痹，寒胜为痛痹，湿胜为著痹，岂非有多少不同者乎！又不见仲景云，脉浮而紧，浮则为风，紧则为寒；风则伤卫，寒则伤营。营卫俱病，骨肉烦疼，当发其汗乎！今既曰中风，而脉浮紧，又曰伤寒，而脉浮缓，岂非特表风寒两伤营卫之证治乎！由是言之，固非方氏之陋见，皆圣经之明文也。且柯氏言，不必分风寒营卫，但当分表实表虚。有汗为表虚，无汗为表实。表实用麻黄，表虚用桂枝。虽似得其大纲，若不分风寒营卫，则必至牵混误治。何故？盖风为阳邪，寒为阴邪，阴阳不同，治法自异。故仲景曰，桂枝本为解肌，若脉浮紧，汗不出者，不可与。则治风之方，固不可以治寒。既曰解肌，则桂枝汤，非实表之剂。若寒证脉紧恶寒，而反汗出者，正是表虚，岂可用桂枝解肌之法乎！若谓风伤卫，而自汗者为表虚，何不竟用黄耆桂枝实表，而又用解肌之法，岂非更使其虚乎！又如阳明证，多自汗，而治法迥异。有用白虎承气者，倘不细辨，而以自汗为表虚，则牵混之误，害孰甚焉。可见柯氏之说，未能尽善，不合仲景之旨也。仲景立法，惟凭脉证而施，麻桂两法以后，变化甚多，方氏独以青龙麻桂鼎峙为三，致取柯氏之诮耳。

又观喻嘉言云，麻黄汤中用桂枝，因麻黄发汗，其力最猛，故用桂枝监之。世多信之，以吴门王晋三之高明，犹沿袭其说而曰：桂枝外监麻黄之发表，不使其大汗亡阳。此皆予之所不解者。《内经》言，辛甘发散为阳。桂枝辛甘而温，岂非发散之品乎。如果能监麻黄，不使大汗，则桂枝为收摄之品矣，何以解经旨乎！且如仲景所云，阳明太阴等条，可发汗，宜桂枝汤。则桂枝汤，不独为太阳风伤卫之表剂。即阳明太阴，脉浮有表邪者，皆用以发汗。力虽不及麻黄汤峻猛，其为表散外邪之方则一也。若谓其能监麻黄，不使大汗，则桂枝汤中，又佐芍药之敛，焉能发散表邪，又何以解仲景之论乎。当知风邪疏泄，营气不固，津液外走而自汗，既不能不用桂枝祛散风邪，又虑疏泄更甚，故佐芍药，收摄营阴，以敛其液，此芍药为监桂枝而设则是矣。然表散风邪必用辛温，而津液已耗，则不足以滋溉化汗。或恐风邪反从辛温之药，变成燥火，故必啜粥，资津液以助药势，则邪随汗去矣。若寒邪凝敛，营卫闭涩，故身痛无汗。麻黄力虽猛，而气味俱薄，止能入卫不能入营。故佐桂枝之色赤入营者，引领麻黄祛邪出卫以助麻黄发表，此确然也。岂有辛温发散如桂枝，反能监制麻黄，不使大汗之理乎。以其阴邪凝滞，若非麻黄之猛，又助以桂枝，则不能开泄营卫而祛之使出也。未经出汗，则津液内存，故不须啜粥，而自能作汗也。观仲景用药，无异武穆之用兵，品不必多，而制法变化，神妙不可言尽。即如麻黄桂枝青龙等汤，更换上一二味，则证治迥殊。由此类推各方变化之妙，亦可窥见一斑。然方法虽妙，而理却甚直。故学识浅者得其浅，深者得其深，则无不受益。今疏解其方，欲求深奥，而故为曲说，流于隐僻，则反晦其理，而增后学之惑也。再俟明者详之。