伤寒有五论一

《伤寒论》之不明于世也久矣。昔人谓读《伤寒论》当求其所以立法之意，余谓读《伤寒论》当先求所以命名之意。不审其论之何以名伤寒，则何怪人之不善用伤寒方哉。凡病之为风、为寒、为温、为热、为湿温者，古皆谓之伤寒。乃人知风与寒为《伤寒论》中病，而于温与热谓不可用《伤寒论》中方。其意若曰，方既出于《伤寒论》自是治寒方，必非治温法。岂有治温而用治寒方者？于是一遇温热病无不力辟伤寒方，更无人知温热之病本隶于《伤寒论》中，而温热之方并不在《伤寒论》外者。

仲景《伤寒论》自序云：撰用《素问》《九卷》《八十一难》。则欲读《伤寒论》必先于《素问》求之。《素问》曰：热病者，皆伤寒之类也。又曰：人之伤于寒也，则为病热。又曰：人伤于寒而传为热，何也？寒甚则生热也。又曰：凡病伤寒而成温者，先夏至日为病温，后夏至日为病暑。盖《素问》之言热，言病之既；仲景之言寒，言病之朔。比而观之，自知寒之必化为热，而温之必本于寒。其反援《素问》以驳仲景者，固不足与议矣。然苟非证之以《难经》，尚不知仲景所以名论之故。《难经·五十八难》曰：伤寒有几？答曰：伤寒有五。有中风，有伤寒，有湿温，有热病，有温病。伤寒者，病之总名也。下五者，病之分证也。伤寒为纲，其目则五：一曰中风，二曰伤寒，三曰湿温，四曰热病，五曰温病。明说伤寒有五种焉。病既来自伤寒，是当从病之来路上立论，论即从病之来路上命名。故仲景《伤寒论》之伤寒字，即《难经》「伤寒有五」之伤寒字，非「二曰伤寒」之伤寒字也。仲景所以撰用《素问》《难经》者如此。

明乎此，而以《伤寒论》中病一一按之。如太阳病发热，汗出，恶风，脉缓者，名曰中风。太阳病或已发热，或未发热，必恶寒，体痛，呕逆，脉阴阳俱紧者，名曰伤寒。其病皆自伤寒来。其为方也。如桂枝、麻黄之辛温者皆治之。如太阳病关节疼痛而烦，脉沉而细者，此为湿痹。太阳中热者暍是也，其人汗出，恶寒，身热而渴也。太阳病发热而渴，不恶寒者，为温病，其病亦自伤寒来。其为方也，如葛根之辛凉，石膏之辛甘寒，黄芩、黄连、大黄之诸苦寒者皆治之，岂不以伤寒之为论固为诸伤寒病设，凡伤寒之若风、若寒、若温、若热、若湿温五种，无不于论中列方，既用桂、麻治风寒，即以葛根辈治温热，分系其方于《伤寒论》中，而岂独治五种内恶寒，体痛，呕逆，脉紧之伤寒一种乎哉。慨自沿习之久，莫不以仲景伤寒有五之大纲，为专治「二曰伤寒」之一种，一若但见论中有桂枝、麻黄不见论中有膏、黄、芩、连者。夫膏、黄、芩、连岂治寒者哉！岂不是治温治热者哉！乃以论名伤寒即谓仲景不知温热，则论亦不名中风，何不并云仲景不知中风乎。

古人有言：不明五运六气，检遍方书何济？是惟先识仲景所值气运为风为火，宗族之病死于风、寒、温、热、湿温之几种者居多。当时习用崔文行神丹，君朱砂而臣乌、附，佐以半夏、人参、茯苓，使以射，罔名曰赤丸，以象朱乌七宿者。其人初病风寒，既不宜于附子；其人若病温热，更不宜于乌头。乃于三日以内便用神丹，不识温热寒凉四法未可通用。所以仲景特用东方苍龙，西方白虎，北方元武，而独不用南方之朱雀也。然而宋元以来，于《伤寒论》之但用三方竟无能举其说者。宜莫不以《伤寒论》中方为用温之祖，绝不知《伤寒论》中方亦为用寒之祖矣。

夫仲景方为上古圣人相传之方，所谓经方也。伊尹殁而仲景出，凡伊尹汤液之失传者，膏、知之辛寒，硝、黄之咸寒，芩、连、柏之苦寒，始与姜、附、桂之辛温、辛热各标见于伤寒之论，奈何人云亦云，习焉不察，不将《难经》「伤寒有五」之文求仲景《伤寒论》所以命名之意，而以为治风寒者可取诸论中，治温热者必求诸论外，故风寒之治得其法，而温热之治尽失其传也。余以秦越人发几种之问作五种之对，乃知五种之伤寒并隶于伤寒之一论，则《伤寒论》者明是五种伤寒之总论，而温热之治即在其中。前人言之而未详，犹待后人申之而大白也。快哉，余读仲景书如桶底脱矣。