泽兰

泽兰（通，行血，消水。）

苦泄热，甘和血，辛散郁，香舒脾，入足太阴、厥阴（脾、肝）。通九窍，利关节，养血气，长肌肉，破宿血，调月经，消癥瘕散水肿。（防己为使。）

治产后血沥腰痛，（瘀行未尽。）吐血鼻血，目痛头风，痈毒扑损，补而不滞，行而不峻，为女科要药。（古方泽兰丸甚多。）时珍曰：兰草、泽兰，一类二种，俱生下湿，紫茎素枝，赤节绿叶，叶对节生，有细齿。但以茎圆，节长，叶光有歧者为兰草；茎微方，节短，叶有毛者，为泽兰。嫩时并可挼（音那）而佩之。《楚词》所谓：纫秋兰以为佩是也。（朱文公《离骚辨证》云：必花叶俱香，燥湿不变，方可刈佩。今之兰蕙，花虽香而叶无气，质弱易萎，不可刈佩。）吴人呼为香草，俗名孩儿菊。（夏日采，置发中，则发不?，浸油涂发，去垢香泽，故名泽兰。）兰草走气分，故能利水道，除痰癖，杀蛊辟恶，而为消渴良药。（《经》曰：数食肥甘，传为消渴，治之以兰，除陈气也。）泽兰走血分，故能消水肿，涂痈毒，破瘀除癥，而为妇人要药。以为今之山兰者误矣。

防己为使。（寇宗奭、朱丹溪，并以兰草为山兰之叶。李时珍考众说以讥之。按：别本云：兰叶甘寒，清肺开胃，消痰利水，解郁调经。闽产者力胜。●闽产为胜，则是建兰矣。●李士材云：兰叶禀金水之气，故入肺脏，东垣方中尝用之。《内经》所谓：治之以兰，除陈气者是也，余屡验之。李时珍又谓：东垣所用乃兰草也。其集诸家之言曰：陈遁斋《闲览》云：楚《骚》之兰，或以为都梁香，或以为泽兰，或以为猗兰，当以泽兰为正。今之所种如麦门冬者，名幽兰，非真兰也。故陈止斋著《盗兰说》以讥之。●既名幽兰，正合《骚经》矣。●方虚谷《订兰说》言：古之兰草，即今之千金草，俗名孩儿菊者。今之所谓兰，其叶如茅者，根名土续断，因花馥郁，故得兰名。杨升菴云：世以如蒲萱者为兰，九畹之受诬也久矣。又吴草庐有《兰说》云：兰为医经上品，有根有茎，草之植者也。今所谓兰，无枝无茎，因黄山谷称之，世遂谬指为《离骚》之兰。寇氏《本草》，溺于流俗，反疑旧说为非。夫医经为实用，岂可诬哉？今之兰，果可以利水杀蛊而除痰癖乎？其种盛于闽，朱子闽人，岂不识其土产而辨析若此？世俗至今，尤以非兰为兰，何以惑之甚也！昂按：朱子辨兰，援《离骚》纫佩以为证，窃谓纫佩亦骚人风致之词耳。如所云：饮木兰之坠露，餐秋菊之落英，岂真露可饮而英可餐乎？又云：制芰荷以为衣，集芙蓉以为裳，岂真芰荷可衣，芙蓉可裳乎？宋儒释经执泥，恐未可为定论也。第《骚经》既言秋兰则非春兰明矣。《本经》既言泽兰，则非山兰明矣。是《离骚》之秋兰，当属《本经》之泽兰无疑也。然《离骚》不尝曰：春兰今秋菊乎？不又曰：结幽兰而延竚乎？不又曰：疏石兰以为芳乎？若秋兰既属之泽兰，将所谓春兰、幽兰、石兰者，又不得为山兰，当是何等之兰乎？且山兰为花中最上之品，古今评者，列之梅、菊之前，今反屈于孩儿菊之下，以为盗袭其名。世间至贱之草，皆收入《本草》，独山兰清芬佳品，摈弃不录，何其不幸若斯之甚也！《本草》杀蛊之药良多，皆未必有验。至于行水消痰，固山兰之叶力所优为者也。盖李时珍、陈、方、吴、杨辈，皆泥定陈藏器以泽兰、兰草为一类二种，遂并《骚经》而疑之，崇泽兰而黜山兰，遂令兰草无复有用之者。不思若以为一类，则《本经》兰草一条，已属重出，何以《本经》兰草反列之上品，而泽兰止为中品乎？况一入气分，一入血分，迥然不同也。又《骚经》言：兰者凡五，除木兰人所共识，其余春兰、秋兰、幽兰、石兰，若皆以为孩儿菊，是不特一类二种，且四种一类矣！而以为九畹之受诬，岂理也哉！盖《本经》言泽兰，所以别乎山也；言兰草，明用叶而不用其花也。《骚经》言秋兰，所以别乎春也，言石兰，所以别乎泽也。愚谓秋兰当属泽兰，而春兰、石兰，定是山兰，其曰幽兰则山兰之别名，以其生于深山穷谷故也。寇氏、朱氏之论，又安可全非也？姑附愚说，以谘多识之士。）