脉诀辨惑论

脉诀之来旧矣，今复有议其非者，何也？以其言浅而意深也。惟其言浅，故厌常喜新之徒，乃以诀为不足法，反出言以诋毁之。惟其意深，故冒昧鲜识之徒，随众附和，望洋而退避之。是以王氏之说终不明，而为脉诀之一大厄也。余幼自孩提，即闻先大人尝诵此诀，长而二十有四，惟儒业是亲。先大人见余羸弱而多疾也，因命余改儒而就医，意盖欲其自利而利人也。及执经之日，戒之曰：医诚不易，惟脉尤难。他如崔紫虚，滑伯仁，李濒湖，及诸家之撰，虽各有可观，终为及肩之墙耳。岂若叔和《脉诀》，中边皆甜，诚医门之乳海也。但以诸家注释，各有短长，有失作者之旨，致使后学永堕疑山。汝当学时，只宜参究本文，勿拘旧释，倘从自己胸中体帖出来，方与古人相晤对也。余因谨遵严命，即自手录《脉诀》本文一卷，删其注释，熟读而详玩之。即于虚字剩句，亦必细心理会，不敢轻放。于意所已明者，则中心藏之。于意所未明者，然后检阅诸家注释，其诠之善者则选之，其不善者则姑置之。而复参究本文，其中有以数日而得其旨者，有以数月而得其旨者，有以数年而后得其旨者。噫，夫《脉诀》之理，渊微如此，毋怪乎冒昧浅识之徒，不得其门而入也。而说者有曰：王氏但有《脉经》，而无《脉诀》，《诀》乃高阳生谬言也。而余曰非也。《经》固王氏之《经》，《诀》亦王氏之《诀》耳。夫《经》者，叔和集诸家之说，以成一书，有缵绪祖述之功。《诀》则出叔和素所征验者，而成一书，有得心应手之妙，要之皆王氏之书也。及乎《脉诀》出，而天下古今，脍炙人口，言言皆妙，字字入微。虽白叟黄童，咸知有此，几与日月争光矣，如果出于高阳生者，何不自署其书曰高阳氏之书，而甘逊其美于王氏也？夫所谓高阳生之谬言，实无考据，好事者为之耳。即借有所谓高阳生者，亦不过取叔和之心法，而复歌詠之，以便世之流通云尔。只如《素问》《灵枢》，固轩岐之书也。然不尽轩岐之文，何以知之？试观《尚书》诸篇，语多简炼，况轩岐又在唐虞之上，则其文之朴略可知。其所以得如是之纯粹华美者，乃汉儒取其文而润泽之，始可通乎流俗，岂亦将曰《内经》为汉儒之伪造，而非轩岐之书可乎？或又难曰：子既取法轩岐，则必以《内经》为准矣。其《内经·脉要精微论》有曰：尺内两傍，则季胁也。尺外以候肾，尺里以候腹中附上，左外以候肝，内以候膈，右外以候胃，内以候脾，上附上，右外以候肺，内以候胸中，左外以候心，内以候膻中，前以候前，后以候后。上竟上者，胸喉中事也。下竟下者，少腹腰股膝胫足中事也。经言如此。夫经之所谓尺者，即今之所为尺部也。经之所谓中附上者，即经之所为关部也。经之所谓上附上者，即今之所为寸部也。惟其寸居上，故以之候心与肺，惟其尺居下，故以之候肾与腹。今子而遵《脉诀》之法，是心与小肠同候左寸，肺与大肠同候右寸。夫心肺在上，其于寸部候之宜矣。至于小肠大肠，居于至下，而欲候于至高之上，其与经旨不大相背谬乎？余曰：然。据子所言，脉必本诸《内经》，其诊法当以脉要精微论为准。是凡在上者，必候于寸，凡在下者，必候于尺矣。独不观脉要精微论中又曰：诊得心脉而急，此为何病？病形何如？岐伯曰：病名心疝，少腹当有形也。帝曰：何以言之？岐伯曰：心为牝藏，小肠为之使。由此观之，即一篇之中，尚不拘于上下之区宇，况平人气象论有曰：寸口脉中手长者，足胫痛。又曰：寸口脉沉而弱者，疝瘕小腹痛。其《灵枢·始终篇》以人迎一盛二盛三盛，候手足六阳，以脉口一盛二盛三盛，候手足六阴，然亦未尝拘于上下左右也。若必执一而论，则轩岐之书，岂自相背谬乎哉？然子之为是言者，乃惑于戴起宗之邪说，而吠影吠声之徒，相率而倡和之。以为《脉诀》不足法，实叔和之罪人也。如果不足以为法，则从上诸大名医，每著书立说，多引其诀以为证，故王海藏著《此事难知》，其首即曰：医之可法者有十，而《脉诀》居其一焉。夫海藏岂无所见而云然哉？大抵学医而不熟玩王氏《脉诀》，纵博采诸书，终非正统。故先大人谆谆告戒，命之曰乳海。夫乳者，言其开食必先，海者，言其含蕴无尽也。余故不惜管窥，逐节疏释，俾古圣先贤之学，昭著详明，而后之君子，勿蔽邪说，仍命其书曰《乳海》云。