数量

药有铢两，水有升斗，而其煎煮之法，亦不一焉，古昔之所用，何太密也，举其一二而言之，以厚朴枳实大黄之三品，名曰小承气汤，又曰厚朴三物汤，又曰厚朴大黄汤，惟此三品，一无所更，而异其名，亦异其所之者，以其两数之与升斗，与其煎煮之法也，有苓桂甘枣，有苓桂术甘，有苓桂甘姜，惟此三汤，代枣以术，代术以生姜，而异其所之者，亦以其两数之与升斗，与其煎煮之法也，其他如此类，不遑枚举矣，柴胡泻心之于再煎，大黄黄连之于麻沸，谁知其所以然之故也，惟度其所受之如何而已，古人既稽其宜，建以为法，岂可以己之私，而溷古人之正法哉，是故铢两升斗，及煎煮之法，不可不稽焉，虽然，年逝世换，量衡亦沿革不一，是以推之于史，迁之于世，触乎类，索乎物，儳足以辨其概耳，于是诸家有所互发焉，近闻京师某生有所述，某生亦有所录，于彼乎，于此乎，如沸如激，自非昇平之化，文运之融，稽古之道，六通四辟，何以见斯盛哉，虽然，余未尝一寓目，是以不知其是非也，曩岁肥后人村井生，持其所撰药量考来，示之于余，余仓卒读过，虽未能尽以其言乎，犹记其义，大抵如可据矣，属又我友备中人浅野生，著秤量考，寄谋之于余，余亦往有所考，既而失其稿，欲更起稿未果，得此著为幸，乃阅其所考证，与余之所推，为不大相背矣，故姑从其说，而不论于此也，村井生之所撰，先行于世，继之以浅野生之所著，而又复诸家之所发，接踵而起，则彼以雠对乎此，得铢两升斗之平正，可企以望矣，岂不愉快哉，虽然，医之临术也，莫先乎审脉证焉，药品次之，数量又次之矣，仲景氏既论脉证，为之规则，不循其规则，处方将何之据，故莫先乎审脉证焉，药有种品，因其土之厚薄，气味自不同，气味各惬仲景氏之所用，而后疾可得而治矣，若不惬仲景氏之所用，虽得其脉证，疾何以治，故药品次之矣，铢两升斗，各有其分备，然而量衡世有沿革，不可得而一也，纵有其所考，不能无毫厘撮勺之差，惟在其概耳，若能致其平正，而无毫厘撮勺之差，不得其脉证，则疾必不除，惟其脉证之与药品，能得其所而不失，则铢两升斗之不致其平正，而有毫厘撮勺之差，疾何不瘳，故数量又次之矣，由是而观之，铢两升斗之于医事，抑亦末也，故医之于务，当以脉证为先，而药品为次，然后及数量，未为后矣，数量之于医事，抑亦末也，虽然，古昔之所用太密，则及其煎煮之法，亦皆一规则也，岂容忽诸哉，且夫铢两之于考，必征之于钱，以其无他可以征者也，于是非半两则五铢，或货泉，又或开元钱等，据以为征矣，以余谓之，年逝世换之久，轮郭销燬，则姑舍?，虽未审古昔铸钱之法如何乎，视诸本邦今时所铸之法，作千万模范，[沸/鬲]溶铜铁，流入之于模范，则千万一举而成矣，未尝一一修之形，亦未尝一一较其轻重，是以不得少无大小厚薄之参差，岂暇一一修之，一一较之，以齐一之哉，虽古昔亦当然而已，是故五铢未必五铢，半两未必半两，惟平均数十钱，然后儳得其正耶，而今取其一而齐视之，岂其不差乎，不知其征之以五铢之果正耶，又将以半两之未正耶，故考之一二，为其概则可，为无毫厘之差，则不可也，然铢两固不可不密也，何则，古昔之为方，既因此而异其名，亦异其所之，然而今果不能如古，则末奈之何已，纵不能无毫厘之差，惟是医事之末，无已据于概而已，故铢两之于概，亦岂容忽诸哉。