述温病风温

温病者，热结在里，表里俱热证，是也，即阳明病之一证，（此病，前注为内经温病之义，间有谓为白虎证者，犹与彼强合，特王氏柯氏以为伤寒中之一证，惜辨征不核，今因演其说曰，内经所谓温病者，冬伤于寒，寒邪内伏，得春温而方发之谓也，本经三阳三阴，及中风伤寒等，其名则取之素难，而其证则自异，岂特至温病，既取其名，又并真证而取之乎，况全经本不有从时分病之说，则仲景所谓温病，为伤寒中之一证明矣，且考素问疟论，以先热后寒为温疟，而仲景则以身无寒但热为温疟，以其有骨节疼烦，故加桂枝于白虎汤中，以清里发表，可见温病之温，与温疟之温，均是热盛之谓矣，温热互称，犹冷与寒，素问，春必温病，灵枢论疾诊尺篇，作春必生瘅热，太素，作春乃病热，又评热病论，其首节，说病温阴阳交，而仓公传则曰，热病阴阳交者死，又刺热病有五十九穴，而叔和则曰，治温病刺五十九穴，许氏说文曰，热温也，并可以征焉，此条冒头三字，盖揭示来路者，曰渴，曰不恶寒，俱是表解而里热之候，则发热，其初太阳翕翕之热，而今为阳明蒸蒸之热，然则与热结在里表里俱热，有何差别，愚故以为温病即白虎证之称谓也，，温病条列之太阳者，亦犹小柴胡之例，然其非表证，而叙在篇首者，岂叔和据五十八难，徒执其名，以与中风伤寒，相为排比者欤，伤寒例第一节，辨列伤寒温病暑病等，其意可知矣，愚固不欲议撰次之得失，特于此条，则不能无疑也）其来必自太阳如少阳，（其自少阳，所谓服柴胡汤已渴者，寓有其义，大抵白虎证，得之其人阳气偶扰，而邪气乘入，进热殊急者，今多见之，经所云，恐其机也，然亦未能无因误治而致者也）而毒邪暴进，直陷入里，内灼外熏，势如燎原，故其脉浮滑洪大，（吴医汇讲，薛雪曰，伤寒脉浮滑，此表有热，里有寒，表之热寒之用，里之寒热之体，言热病本于寒，寒既病而为热矣，则体用皆热也，汉之文法如此，是说盖本诸方氏，又活人书，改作表里有热，而郭氏从之，汪氏亦曰，斯言乃为定论，然未免臆见，又黄氏据林氏，更有详论，文繁不录）其证，蒸蒸发热，自汗出，心烦大渴，（白虎加人参汤，及五苓散条，所言烦渴者，参自余诸条，盖烦而渴之谓，成氏以为热渴，似不妥）舌上乾燥，欲饮冷水，然不有燥屎搏结，唯是胃家焦烁，因立白虎汤，以清凉之，（愚尝谓此汤妙在粳米，何也，凡物不惯于胃者，金石为最，物惯于胃者，莫如米穀，今用极不惯者，故配以极惯者，使其不损中土，如竹叶石膏汤桃花汤之粳米，厚朴麻黄汤之小麦，硝石矾石散之大麦粥汁，皆是也，详义见拙著药治通义第十卷，又石膏一斤碎下，当补绵裹二字，厥阴篇方中有之，陶隐居曰，凡汤酒膏中用诸石，皆细捣之如粟米，亦可以葛布筛令调，并以新绵别裹内中）如其自太阳误汗吐下，而加液乏者，加人参以滋养之，（或曰，加人参汤证有二，其一，本方证，而更液乏者，其一，液虽不乏，其病稍轻，不耐本方者，佐人参以调停之，未知是否，又千金外台加人参诸条，一用本汤，恐非是，但白虎脉证，略于本汤，而反详于加人参汤，殆不无疑也，，太阳上篇加人参条，汪氏曰，此条当是太阳证罢，转属阳明之证，其不入阳明篇者，以其服桂枝汤后之变证，且与上条，脉证相同，但加烦渴，用药霄壤，前贤著书，欲使后学悉心体认）设其失治，则胃津枯竭，遂不可救，其变或为胃实，而不敢为阴证也，（白虎承气之别，在实之有无，则似不宜参为彼证，然在今验之，往往有之，况三阳合病，既有腹满讝语，则其理可见也）风温者，温病之类证也，据脉阴阳俱浮，则似表有邪者，其证与三阳合病相近，治法亦恐白虎所宜也，（此条难解，程氏注于文理为顺，然愚窃有疑，何则表里热盛，倘误汗之，必大伤律，恐不更至阴阳俱浮也，成氏以为伤寒发汗之后，方知其风温，是似于病理为顺，今就其义，别发一说，此言太阳病发汗，当解不解者，不特表有邪，而里既有热，其称之风者，犹风家风湿之风，即表有邪之谓，然则风温为温病之兼表者，故一条中并论之，然不啻汗后知之，自有认得真的，故下文先揭风温为病一句，而尽其证，若被下，若被火，从程氏，则是系温病误治，从成氏，则是系风温误治，未审何是，又成氏曰，先曾被火为一逆，若更以火熏之，是再逆也，盖本于玉函，程氏则以若火熏之，谬为体如烟燻，故以一逆再逆，为汗下等之误治，又汪氏疑小便不利字，然太阳中篇，有欲小便不得，反呕欲失溲之文，盖同例也，又此病，谓与三阳合病相近者，何也，彼曰脉浮大上关上，此曰脉阴阳俱浮，彼曰若自汗出者，又曰目合别汗，此曰自汗出，彼曰身重难以转侧，此曰身重，彼曰但欲眠唾，此曰多眠睡，鼻息必鼾，彼曰口不仁，此曰语言难出，彼曰遗溺，此被下曰失溲，但彼兼胃实，故有腹满讝语，其他则证证相合如此，殆一病而异其名者耳，义出蠡见，姑录俟识者，，总病论，病人素伤于风至医杀之耳，本出玉函脉经不可，发汗病中，风温之为病云云，全取千金方，但千金，作温风之病，温风二字盖错）。