温病论

治温病者将如何？予有一法。经曰：不恶寒而渴者是也。不恶寒，则知其表无寒邪矣。曰渴，则知其肾水乾枯矣。温病非少阴之证，且渴者多属阳明。何以知其必肾干也。盖缘其人素有火者，冬时触冒寒气，虽伤而亦不甚，惟其有火在内，寒亦不能深入，所以不即发，而寒气伏藏于肌肤，温是天气，非指人之本体也。如此说，将无火之人入春便变为寒病耶？是何等人一定生何等病矣？自冬至三四月，历时既久，火为寒郁于中亦久，将肾水熬煎枯竭。从无外感之邪，藏于肾中半年而发者。盖甲木，阳木也，藉癸水而生。肾水既枯，至此时强，木旺无以为发生滋润之本，故发热而渴，非有感冒也。明明说是冬时触冒寒气，又云非有感冒。何前后矛盾也。海藏谓新邪换出旧邪，非也。换字何等不通。若复有所感，表又当恶寒矣。予以六味地黄滋其水，以柴胡辛凉之药舒其木郁，随手而应，此方活人者多矣。柴胡为少阳疏散之药，加入肾经滋补药中，将引六味入少阳耶？将并柴胡纳入少阴耶？制方之义已绝。彼曾驳人参不可入六味中，乃柴胡反可入六味，真丧心之谈也。予又因此而推广之。凡久时伤寒者，亦是郁火证，既是伤寒，何云郁火？若其人无火，则为直中矣。有火者变为温病，无火者便是直中，天下竟无传经正伤寒矣。且直中是至险之证，岂可派定无火人必患此耶。惟其有火，故由皮毛而肌肉而腑脏。伤寒无不由皮毛入者，岂必有火之人为然。今人皆曰寒邪传里，寒变为热。既曰寒邪，何故入内而反为热，又何为而能变热耶？不知即是本身之火，为寒所郁而不得泄，一步反归一步，日久则纯热而无寒矣。所以用三黄解毒，解其火也，升麻、葛根即火郁发之也，三承气即土郁夺之，小柴胡汤木郁达之也。此理甚简而易，只多了传经、六经诸语，支离多歧。伤寒传经之说，自《内经·热论》及仲景《伤寒论》诸书相传以来，数千年守之不变，浅学不能全窥，少有所误，非杀人即寡效，然无有能出范围者。今乃敢肆然以为无传经、六经等法，且讥讪古圣以为支离多歧。此天理绝灭之谈，原无足辨，但恐世之崇信者，终无悟日，故又不能已于言也。凡杂证有发热者，皆有头疼项强，目痛鼻乾，胁痛口苦等证，何必拘为伤寒，局伤寒方以治之也。杂证原不必守定伤寒法，但伤寒诸方加减出入，杂证所不能外，惟六味则断断无治杂感之理也。余于冬月正伤寒，独麻黄、桂枝二方作寒郁治。郁亦增出。其馀但不恶寒者，作郁火治。郁火另是一证，非伤寒类也。此二语专为欲用逍遥散而设。此不佞之创论也。闻之者，孰不骇然吐舌。及阅虞天民《医学正传》伤寒篇云有至人传曰：传经伤寒是郁病。如此乱道，不知是何等至人。馀一见之，不觉窃喜，以为先得我心之同然。及考之《内经》，帝曰：人伤于寒而传为热，何也？岐伯曰：寒气外凝，内郁之理，之理二字，何等文理？腠理坚致，玄府闭密，则气不宣通，湿气内结，与湿何涉？中外相薄，寒盛热生，寒极生热，改为寒盛热生，便不接。故人伤于寒，转而为热，汗之则愈，则外凝内郁之理可知。观此而余以伤寒为郁火者，不为无据。故特著郁论一篇。此伪造《内经》，又怪异之极者。《内经·热论》云：人之伤于寒也，则为病热，热虽甚不死。其两感于寒而病者，必不免于死。帝曰：愿闻其状。下文岐伯即以伤寒传经及两感病状分别言之，明白详悉，何尝有外凝内郁等语。伪造经文无忌俾已极。至云传而为热，尤不懂人事。盖伤寒第一日在太阳，即已发热不必传也，故本经名为《热论》。今改则字为传字，彼固不知寒之何以为热，所以上文造出有火、无火等邪说也。