本草正

〔山草部〕

●人参

丹溪云：虚火可补，参、术之类是也。丹溪治虚火，仍用参、耆、术补之，未见其用寒凉也。景岳刻刻言其专用寒凉清火而深罪之，何今述其用参、术治虚火？可见未尝偏执寒凉也。予请剖之曰：如龙雷之火，原属虚火，因水衰而起。得水则燔，得日则散，是即假热之火，原属寒症，故云假热。故补阳则消矣。今医每每言龙雷之火，得太阳一照，火自消靡，此言甚是悖理。龙雷之起，正当天令炎热、赤日酷烈之时，未见天寒地冻、阴晦凛冽而龙雷作者，则知仍因阳亢，而非热药所能治者。若用热药，乃戴阳格阳、阴极似阳之症，此处尚要讲究明白。

●甘草

味甘气平，生凉炙温，可升可降。甘草之性，中和入脾，甘以缓之，不能下达。故肾药用之，不能下降，可降之说，未必然也。

●柴胡

兼之性滑，善通大便。但有和解治寒热，未闻有通大便之语。热结不通者，用佐当归、黄芩，正所宜也。热结者用此，未必效。。愚谓柴胡之性，善泄善散，泄字当作疏。所以大能走汗，大能泄气。柴胡但能和解少阳之邪，未闻有发汗之说，新方用当归、柴胡发表，大错。。仲景治伤寒邪传少阳之经，因胆无出入之门，不可汗下，惟用小柴胡和解，则知但能治寒热，非发汗之药，景岳云大能走汗，认错用药之法。

●黄芩

实者，凉下焦之热，能除赤痢。景岳言痢属虚寒伤脏，大忌寒凉药性，言其治赤痢，何耶？

●黄连

景岳曰：人之脾胃，所以盛载万物，发生万物，本象地而属土，土暖则气行而燥，土寒则气凝而湿。土暖其气熏蒸而湿润，土寒则气凝冰坚，土裂而燥。独不见冬月天寒地冻，水泉不流，地上乾燥而裂矣？此至理也，何景岳反言之？。景岳将药性之理，翻新变乱而责河间，以私意而乱正理，可谓医中之贼。独因陶弘景《别录》中有调胃厚肠之一言，而刘河间复证之曰：诸苦寒药多泄，惟黄连、黄柏性冷而燥。因致后世视为奇见。弘景本《内经》之言：脾苦湿，急食苦以燥之。黄连之去湿热厚肠胃而止泻痢，此《内经》之义。又云：肾欲坚，急食苦以坚之，用苦补之。故用黄柏之苦以坚肾补肾，亦是《内经》之义，非杜撰立言。景岳好奇立说，将《内经》之言为虚文，以己意翻前人之案，恶极。不知黄连、黄柏之燥，于何见之？于《内经》见之。虽曰黄连治痢亦有效者，仍有效者，不必其悖理惑人。然必其素禀阳脏，或纵口腹，湿热为痢者，乃其所宜。且凡以纵肆不节而血气强者，即或误用，未必杀人，久之邪去，亦必渐愈，而功归黄连，何不可也。总之要辨河间用连之非，虽愈亦非连之功。此外则凡以元气素弱，伤脾患痢，或无火邪而寒湿动脾者，若妄用黄连，则脾肾日败，百无一生。余为此言，而人有未必信者，多以苦燥二字有未明耳。未明《内经》苦燥之义而罪河间，然河间遇虚寒之痢，断不偏执而用苦寒。

●知母

古书言知母佐黄柏，滋阴降火，有金水相生之义。滋阴即补阴，丹溪之言，有本而说，何为大谬？故洁古、东垣皆以为滋阴降火之要药，继自丹溪而后，则皆用以为补阴，诚大谬矣。制其火则阴受其益，即是补阴，洁古、东垣用之，皆为滋阴降火之要药，丹溪用之则为大谬，何耶？夫知母以沉寒之性，本无生气，用以清火则可，用以补阴，则何补之有？前云去火可以保阴，是即保也，不必强词夺理，专心谤毁丹溪。

〔隰草部〕

●地黄

生地色黄，兼入脾胃。

●熟地黄

夫地黄产于中洲沃土之乡，得土气之最厚者也，其色黄，土之色也。生地黄色，蒸熟则黑，故入肾。得土之气，而曰非太阴阳明之药，吾弗信也。此言大错，其色黑，乃北方之色。惟是生者性凉，脾阳不足者，所当慎用。至若熟则性平，禀至阴之德，气味纯静，故能补五脏之真阴，而又于多血之脏为最要，得非脾胃经药耶？脾胃属土，宜疏通则万物发生，故《内经》云：土得木而达。东垣《脾胃论》中用药有加减法，健脾之中必加理气，稍涉胸膈不宽，生、熟地即勿加入，此东垣细究《内经》之旨而用药。景岳自创僻见，以阴凝味厚之药治脾胃，与前贤大相悖谬，将药性气味之理，晦乱惑人，可为怪异。且犹有最玄最妙者，则熟地兼散剂，方能发汗，何也？以汗化于血，而无阴不作汗也。最恶之论。《内经》云：味厚者属阴。熟地纯阴下降，岂有发汗之理？据云汗化于血，血岂能即为汗乎？熟地兼温剂，始能回阳，何也？以阳生于下，而无复不成乾也。阴凝之药，但能补阴，岂能回阳于顷刻乎？而今人有畏其滞腻者，则崔氏何以用肾气丸而治痰浮？此肾虚水泛为痰而用之。有畏其滑泽者，熟地岂燥乎？则仲景何以用八味丸而医肾泄？此肾虚而泄，故用之。有谓阳能生阴，阴不能生阳者，阴阳之理，原自互根，彼此相须，缺一不可，景岳每每以阳为主，而以阳常不足立说，今又重阴，何耶？故《内经》曰：精化为气，得非阴亦生阳乎？何必毁丹溪为非？亦言阴亦生阳，颠倒是非，甚是可恶。地黄几次蒸晒，则太阳与烈火交炼，温而不寒，其色则黑入肾，其味厚而纯阴下降，故为补肾要药。八味以之为君，崔氏用以治痰者，肾虚水泛为痰也。仲景用之治肾泄，非脾胃也，若病在脾胃而用之，自然凝滞不化。景岳新方，凡呕吐泄泻，作酸食不化，俱用归、地，自称神妙，以为新奇。并用以发汗，夫汗犹雨也，阳气升腾而为云雨，岂有阴凝之药而能作汗乎？不观诸《内经》云味厚者属阴而下降，气薄则发泄，故能作汗。据云汗化于血，血属阴，阴无骤补之法，岂有分两之熟地入口，而顷刻化血为汗乎？故大脱血之症，惟以参、耆固气，气有生血之功。有形之血不能速生，几微之气宜当急固，此血脱益气之法。惟气薄之药，鼓其阳气升腾而为汗，是以血药发汗，大误人者也。古人用补肾之药，必兼利水，泻其无形之火也。八味、六味丸，俱是补肾要药，而用茯苓、泽泻，岂古人不知用药之法乎？殊不知人身上有两道，咽、喉是也。咽主咽物，水穀之道；喉主纳气，声音之道，二者不可并用。下之前阴，亦有两道，一精道，一水道。二者不可并用，精道利水道闭，水道利精道闭，故凡补精之药，必佐利水，则精自固，如五子衍宗丸用车前者，明此理也。以人事验之，凡阳事举者，得溲即痿而不泄，此明证也。景岳好奇翻新，穿凿前人，变乱是非，以惑后人，可谓医中妖孽。

●麻黄

今见后人多有畏之为毒药而不敢用，又有谓夏月不宜用麻黄者，皆不达可哂也。仲景云：霜降以后，天令严寒，人有触冒之者，为伤寒，头痛恶寒无汗，用麻黄汤汗之。在夏令，腠理疏豁，易于出汗，非比冬月闭密之时，故不用之，不必哂也。

然柴胡、麻黄俱为散邪要药，但阳邪宜柴胡，阴邪宜麻黄，不可不察也。柴胡与麻黄俱为散邪发汗之药，此言真可哂也。柴胡但能和解，与麻黄之发汗大不相同，何得云阳邪宜柴胡？大谬。

〔芳草部〕

●当归

营虚而表不解者，佐以柴葛麻桂等剂，大能发表。若讲当归能发汗，此岐黄复出之语。

〔毒草部〕

●附子

大能引火归元，制服虚热。引火归源，寒药中加附子为引，导其火下降。若竟讲附子温热，非引导也。。引火两字，景岳尚未讲明，用热药引寒药于病所也，但可引经，不可单以附子为主药，景岳尊之为主药，则误矣。君臣佐使之道，尚未明白。

辨毒。夫天下之制毒者，无妙于火。火之所以能制毒者，以能革物之性，故以气而遇火则失其气，味而遇火则失其味，刚者革其刚，柔者失其柔。故制附子之法，但用水煮极熟，则亦全失辣味，并其热性俱失。火能制毒之说谬极。据云气而遇火则失其气，人参气药之主，初掘人参，必经一煮，然后烘晒用之，而不失为补气之药。据云味而遇火则失其味，地黄味之厚者，必以九次蒸晒而熟，何六味、八味用之为君以补肾？又如黄耆用蜜炙，白芍用酒妙，白术用土妙，稀莶必九次蒸晒，如此之类不一，而皆用之以治病，岂有失气味之性而反能取效乎？故凡食物之有毒者，但制造极熟，便当无害，即河豚、生蟹之属，诸有病于人者，皆其欠熟而生性之未尽也。又云食物有毒，一经煮熟，即无害也，此说害人非浅。凡牛马自死者，人误食其有毒之肉，其人即死。《内经》云：膏梁之变，足生大疔。又云：肥甘令人发热。岂皆不用火而生食之乎？至于多服桂、附亦发附毒，岂附子生用乎？总之讚扬附子之妙，而以热药为养生之术，此景岳之本心也。

〔竹木部〕

●胡椒

杀一切虫鱼鳖蕈诸药食阴凝之毒。景岳云煮熟则无毒，岂鱼鳖蕈皆生食者乎？

●槐蕊

味苦，性寒。寒凉亦能伤胃气，景岳独赞槐蕊酒之治毒最妙，不可因其妙而伤胃气。

●黄柏

丹溪言其制伏龙火，补肾强阴。然龙火岂沉寒可除？水枯岂苦劣可补？龙雷之火，因热而起。冬月天寒，未见有龙雷之起。阴虚水竭，得降愈亡，扑灭元阳，莫此为甚。阴之虚因火亢也，非降火则水愈耗，焉有得降愈亡之理？。经云：肾欲坚，急食苦以坚之，用苦补之。黄柏坚肾补肾，此岐黄之言也，丹溪有本之论。景岳将无本之说以惑人。。予尝闻之丹溪曰：火有二，君火者，人火也，心火也，可以湿伏，可以水灭，可以直折，黄连之属，可以制之；黄连入心。相火者，天火也，龙雷之火也，阴火也，不可以水湿折之，当从其性而伏之，惟黄柏之属，可以降之。黄柏入肾，故清龙雷之火，其性入肾，故从其性而伏之。按此议论，若有高见，而实矫强之甚，大是误人。夫所谓从其性者，即《内经》从治之说也。《内经》从治之说，热因寒用，寒因热用，藉此为引导耳，即热药冷饮，寒药热饮之法。从治者，谓以火济火，以热治热也，非以火济火，乃以热药为引导。亦所谓甘温治大热也。甘温者，平和之品，非辛热之药可以除大热也，乃参、耆之类，非桂、附也。岂以黄连便是正治，黄柏便是从治乎？丹溪因黄柏入肾，因入肾之性而从其类也，非以火济火谓之从治。从治之法，以热药为引导，非竟用热药也。景岳未读《内经》苦能补肾之语，而乃妄议丹溪。即曰黄连主心火，黄柏主肾火，然以便血溺血者，俱宜黄连，又岂非膀胱、大肠下部药乎？心主血，心火妄动，血因之而下流，小肠与心为表里，心移热于小肠，则便血溺血。治舌疮口疮者，俱宜黄柏，又岂非心脾上部药乎？舌疮口疮，上病也，用黄柏降火者，上病疗下之法。景岳治病之法未明，妄将药性穿凿。

●侧柏

味苦，气辛，性寒。善清血凉血，止吐血。侧柏性燥火旺，吐血者忌之。

〔金石部〕

●石膏

胃虚弱者忌服，阴虚热者禁。景岳新方玉女煎用之，岂阴虚可用乎？

〔人部〕

●紫河车

近复有以纯酒煮膏，去柤收藏，而日服其膏者。然其既离毛里，已绝生气，既无奇效，又胡忍食之？以残厥子之先天。东方朔曰：铜山西崩，洛钟东应。母子自然之理，不可不信。此说甚是有理。