吞酸

〔经义〕

经义皆言火与热，独景岳背经义而言寒。

〔辨证〕

吐酸一证，在河间言其为热，在东垣言其为寒，夫理有一定，奚容谬异？《内经》吐酸言热者，言本也；东垣言寒者，言标者。其人素有肝火，为寒所束，不得宣通而作酸，故暂用辛热之药，散其外寒，其火发越，则酸自止。经曰：诸呕吐酸，皆属于热，故河间《病机》悉训为火。不知《内经》此论，乃以运气所属概言病应，非以呕吐注泄皆为内热病也。运气致病，原属一理。如果言热，何以又曰：寒气客于肠胃，厥逆上出，故痛而呕也。此言痛而呕，非言酸也。又曰：太阳之复，心胃生寒，胸中不和，唾出清水及为哕噫。此言呕吐之有寒也。此言吐清水为哕噫，不言酸也。。此段借呕吐哕噫濡泄以言寒，脱却酸之一字，今河间言吐酸，不言前诸证，并非矛盾。乃有不明宗旨，悖理妄谈，谬借经文，证已偏见。经文明言皆属于热，岂经文不足凭与？

夫酸本肝木之味，何不曰火衰不能生土，则脾气虚而肝邪侮之，故为酸也。据此说，《内经》何不曰诸呕吐酸，皆属于寒乎？即以气血强盛之人，偶伤生冷，久留不去，而郁为热者，此以郁久化热，或亦有之，岂果因生冷而反热耶？原因郁久化热而酸，何必牵扯多说而为寒耶。。譬如造酒然，饭冷盖暖则成酒，热极则酸矣。理甚明白，不必纷纷胡说。矧《内经》本以外感言，而河间引以证内伤，谬亦甚矣。《内经》并不言外感，惟言诸呕吐酸，皆属于火，何得以河间为谬？

一、辨东垣吐酸之论为是。据《发明》曰：《内经》言诸呕吐酸，皆属于热。此上焦受外来客邪也，胃气不受外邪故呕，仲景以生姜、半夏治之。仲景用生姜、半夏者，辛以散之，防其外寒，内郁之火得以外达，则酸自愈，即火郁发之、木郁达之之意焉耳。

酸者，木之味也。收气者，金气也。木气为金气收敛，木不得伸越，郁而为酸，用辛热之药散其收敛之性，木遂其性而酸自止，此治吞酸之大法，亦从治之理，乃治标之道也，景岳不必苦为辨驳。

一、吐酸症，诸言为热者，岂不各有其说？吞酸与吐酸不同，丹溪言吐酸，故用清火，东垣言吞酸，故用热药散外寒，治各不同，其理则一。即如饮食之酸由乎热，似近理矣，然食在釜中，能化而不能酸者，以火力强而速无留也。如天气热，虽在釜中，亦能酸臭；天气寒，焉有酸臭之理？此一辨，则知热极而酸无疑矣，不必胡说。尝见水浆冷积既久，未有不酸者，此岂热耶？水浆在缸，天寒地冻之时，几月不酸，何言冷积久而致酸耶？不通之论。且人之胃气，原自大热，所以三餐入胃，顷刻消化，此方是真阳火候之应。因胃中热，故能作酸。酸者，木之味也。木性疏泄，因外受寒凉，胃中之火为寒所束，不得发越，郁而为酸，其为热也明矣。何必牵扯多端，妄生议论。但有暂用辛热，使外寒宣散，郁火得达而酸自除，此亦从治之法也，何必强词夺理。故凡病吞酸者，多见饮食不快，必渐至中满、痞隔、泄泻等症，岂非脾气不强，胃脘阳虚之病？作酸谓阳虚，与《内经》相反。余向在燕都，治一缙绅，余告以寒，彼执为热，竟为芩连所毙，岂非前说误之耶？语无对证，以惑后世。本无吞酸、吐酸等症，或偶因呕吐所出，或酸或苦，及诸不堪之味，此皆肠胃中痰饮积聚所化。肠中之物，岂有逆上而出者乎？不通之论。其在上中二脘者，无非脾胃虚寒，不能运化之病。若虚寒不运，原物吐出，毫无酸苦之味。其在下脘偶出者，则寒热俱有，但当因症以治其呕吐，呕吐止，则酸苦无从见矣。呕吐亦有分别，有声无物谓之呕，呕属火者多。经云：食久即吐，是无火也。因下焦无火，不能熟腐水穀，久而不化，故原物吐出，并无酸苦之味。若是有火煅炼，必定酸苦矣。若执定无火，《内经》皆属于热一句可删去矣。

〔论治〕

一、用黄连为君，以治吐酸，乃丹溪之法也。观丹溪之治，轩岐必不眦裂发竖。

一、呕吐清水，古法以二术二陈，或六君子。议吐酸非论吐清水，两病各别，寒热两途，岂可将吐清水混驳河间之吐酸？酸则为热矣。

〔述古〕

薛立斋曰：吐酸吞酸，大略不同。吐者，湿中生热；吞者，虚热内郁，皆属脾胃虚寒，中传末症。立斋一生治病，专主温补培元，凡病惟以归脾、六君、补中、逍遥、八味、六味数方而已。至于去病邪之方，并未有见。