辨丹溪

尝见朱丹溪阳常有馀阴常不足论，且妄引《内经》强以为证。此诚大倍经旨，大伐生机之谬谈也。盖人得天地之气以有生，而有生之气即阳气也，无阳则无生矣。无阴则阳无以生矣。经云：无阴则阳无以化。据景岳可删去一句矣。故自生至壮，无非阳气为之主，而精血皆其化生也。精生气之说不必言矣。是以阳盛则精血盛，生气盛也；阳盛则阴衰。阴阳宜平，不宜偏。阳衰则精血衰，生气衰也。故经曰：中焦受气取汁，变化而赤是谓血。岂非血生于气乎？穀气入胃而化生血，非气也，所谓精生于穀。经云：人受气于谷，谷入于胃，以传于肺，五脏六腑皆以受气。何得云阳衰则精血衰、生气衰也？与《内经》之旨大相悖谬。故东垣著《脾胃论》以垂后世，为万世医门之法。。中焦者，胃也。水穀之精气，化而为血，胃中水穀即有形之物，变化而为血，若胃中但有气而无水穀，将何以化血乎？水穀即阴也。景岳其有说乎？丹溪但知精血属阴，而不知所以生精血者，先由此阳气。倘精血不足，又安能阳气有馀？由此虑之，何不曰难成易亏之阳气，而反曰难成易亏之阴气？是何异？但知有母而不知有父乎？人出自母胎，乳哺水穀至十六岁阴精始成，岂有不因水穀而专讲扶阳乎？何「小儿补肾论」又议王节斋之非？何前后之不符耶？其所立补阴等方，谓其能补阴也。然知、柏止堪降火，安能补阴？若任用之，则戕伐生气而阴愈亡。景岳寒阵新方中治阴虚火盛，仍用知、柏，独不伐生气乎？及察其引证经文，则何其谬诞，若经曰：阳者，天气也，主外；阴者，地气也，主内。故阳道实，阴道虚。此「太阴阳明论」言脾之与胃生病有异。以阳明主表，太阴主里。《内经》之言，包括总理。如阳者天气也至阳道实阴道虚八句，统言天地阴阳之理，后言犯虚邪贼风阳受之，饮食不节起居不时者阴受之，言病也。阳受之则入六腑，阴受之则入五脏，言阴阳表里也，非单言脾与胃。凡犯贼风虚邪者，阳受之，阳受之则入六腑。而外邪在表，邪必有馀，故曰阳道实也。饮食不节，起居不时者，阴受之，阴受之则入五脏。而内伤脏气，脏必受亏，故曰阴道虚也。阳病多实，阴病多虚有如此，岂以天地和平之阴阳而谓其阳常有馀，阴常不足乎？言脏腑表里受病，不言虚实，岂有入五脏而多虚者，如下文?满闭塞，下为飧泄，久为肠澼，皆为虚乎？景岳《内经》之言尚欠明白，丹溪言阳道实则入表，阴道虚则入里，岂非阳有馀阴不足乎？又经曰：至阴虚，天气绝；至阳盛，地气不足。此本以上下不交者为言，亦非阳有馀阴不足之谓也。且下二句犹或似之，而上云至阴虚，天气绝，则何以为解？丹溪之言，亦有似之。

圣王悯黎元之疾苦而设医。观《内经》病机十九条，属火热者多，故河间、丹溪、东垣出而治病，俱阐发《内经》之旨，而垂后世。若寒症仍用温热，但寒症少而热症多，犹恐热药耗人元气，故谆谆告诫。何生民不幸，出此景岳之妖孽，创新奇之语，而为阳不足论，深心著意，以毁前贤，使世人喜用热药，至死不悔。及至立新方，寒阵中仍用寒凉，抑又何耶？

据丹溪相火论，无非阐扬火病而崇其补阴之说也。据景岳将阳字敷衍，创论以辟丹溪，使人用热药而害人，真岐黄之妖孽也。两仪动静，为五行之先天，先天者，性道也；五行寒热，为两仪之后天，后天者，变体也。凡疾病俱因后天变动而起。若讲先天，则毫无人慾，五志之火寂然不动，焉有疾病？阳为元气之大主，火为病气之变见，而动乃阳之性道，安得以性道为病变，而言凡动皆属火也。人慾之萌动，由先天性道中来，不必哓哓多说。即自天人论之，则曰天行健，岂天动即火乎？又曰君子以自强不息，岂人动即火乎？丹溪独言人之病。天之运动，此常道也。人之四体运动，周身气道流行，合天之数，是谓无病。若七情六慾交战于中，劳役过度，厚味煎炒，则火起焉，如天之雷电而火起焉，岂天无火乎？镇静不动则能生物，劳动太过则起而害物。若谓凡动皆属火，则岂必其不动而后可乎？若人奔走劳动，则汗出脱衣，岂非动则火起之明验与？夫以阳作火，词若相似，而理则大倍矣。动静以理言，何为大倍？在丹溪则曰：阴虚则病，阴绝则死；阴绝则孤阳飞越而死，如盏中之油干则火灭。余则曰：阳虚则病，阳脱则死。阳为外卫，阴为内守。阳之脱也，因内守之阴耗竭，阳无所附而脱，故阴精所奉其人寿。景岳不知大理，妄自穿凿以误人。因动生火，此或因情欲之思者，止有一证，如欲念不遂，或纵欲太过，致动相火而为劳瘵者，诚有之也。非一证也。不可以一欲念不遂，纵欲太过，致动相火而论。即此一证，亦是阴精耗竭，相火亢盛而病。丹溪之言，不为谬矣。如五志之动，皆能生火，则不然也。经曰：喜伤心，怒伤肝，思伤脾，忧伤肺，恐伤肾。五脏受伤，则五火何由而起？五志即人慾之火。五脏者，藏精气者也。精气衰，则火起也。经曰：五脏者，主藏精者也。伤则失守而阴虚，阴虚则无气，无气则死矣。经云：阴虚生内热。又云：热伤气。不闻有阴虚则无气之语。可见脏不可伤，气亦不可伤，未闻伤即为火也。经云：壮火食气。即为火也。即云为火，必有火证，使无火证，而但以动字敷衍其说，是何异捉影为形？动静以理言，不为敷衍，如天为阳，阳主动，地为阴，阴主静。天之动，疾风雷电，即天之火也。人肖天地，人之动，喜怒悲思恐，触而发之则火起矣，即人慾之火也。常见五志所伤之人，伤极必生战慄，是盖以元阳不固，神气失守而然。五志之火起，将元阳不固创论，真为杜撰。

原经文五火之说，乃「解精微论」中言厥病之目无所见也。谓阴阳不交，所以为厥，厥者，逆也。阳逆于上，火不降，阴逆于下，水不升，水火既不升降，而目以一阴之微精，不胜五脏之阳逆，此单言厥逆之为病也。厥病有一水不胜五火，至他病亦有之。岂言火有五，而水止一乎？五志人慾之火，即是五火。　又按　：二火之说，乃论人有身寒之甚，而反不战慄者，名为骨痹。谓其人肾水素胜，以水为事，则肾脂枯而髓不能满，故寒甚至骨也。岂非真阴不足之寒乎？精气不足则骨髓空虚而畏寒，故纣时老人朝涉，乃骨髓充实，所以不畏寒。又以肝为一阳，心为二阳，二脏皆有伏火，则一水不胜二火，所以身虽寒而不冻慄，此单言骨痹之为病也。如此又岂阳常有馀之谓乎？一水不胜二火，即是阳有馀矣。。《内经》之言包括浑融。一水不胜二火，虽言骨痹，而议火多水少，理则一也。丹溪言阳有馀阴不足，亦非杜撰之言，非比汝阴有馀阳不足之杜撰也。

予味丹溪云：气之病寒者，十无一二。夫气本属阳。经云：气伤精。岂非气有馀而为火乎？经曰：气实者，热也；气虚者，寒也。据景岳引经文气实者热也，则气有馀便是火之说不谬矣。又经曰：血气者，喜温而恶寒。寒则泣不能流，温则消而去之。则其义可知矣。但讲温不言热，若用热药，则血气反为所耗。温者，温和之意，即温养也。且今人之气实与气虚者，孰为多寡？则寒热又可知矣。《内经》病机属火者多。景岳将《内经》细究则知火症居多矣。岂《内经》之言不足凭乎？然而何以证之？如心气虚则神不明，肺气虚则治节有不行，脾气虚则食饮不健，肝气虚则魂怯不宁，肾气虚则阳衰而精少志屈，胃气虚则仓廪匮而并及诸经，三焦虚则上中下俱失其职，命门虚则精气神总属无根，《内经》云：五脏六腑皆受气于胃，不言命门也。凡此者何非气虚之类？气虚即阳虚，阳虚则五内不暖而无寒生寒，所以多阳衰羸败之病。气虚因热邪耗散其气之故。《内经》云：热伤气。若以阳虚而用热药，则愈耗其气。故东垣刻刻戒辛热之药，有耗散元气之祸。孙真人夏月热气熏灼，元气受伤，以生脉散补之，未闻有补火之说。。景岳每每言气虚即阳虚而用热药，不知气虚当用参耆，若用热药，气愈耗矣。其曰：气有馀便是火，而余反之曰：气不足便是寒。气不足便是寒，气有馀便是火，两句对讲，不必强辨。

据丹溪曰：湿热为病，十居八九，则无怪乎寒凉之药，亦宜八九矣。东南卑下之地，地卑土湿，湿气熏蒸而湿热，故病居八九。以天道证之，交四五巳午之月，天令郁蒸，衣服器皿皆霉霉败坏，岂非湿热所致乎？西北地土高燥，则无霉之患。

丹溪夏月伏阴论，据此则夏月止宜寒凉矣。丹溪言夏月炎热，肺金受制，不宜妄投热药，以耗元气，非谓竟用寒凉。不宜妄用者，盖恐孟浪投之耳。亦将妄字一解为妙。春夏有阴寒之令，秋冬有温热之时，所谓主气不足，客气胜也。反四时则病。所谓必先岁气，无伐天和，亦此谓也。寒热温凉，此四时之令。故《内经》「四气调神论」宜应四时以养生。若论客气，乃非其时而病，丹溪必不执法处治，景岳何必将客气以毁之。丹溪止知时热宜凉，而舍时从证，又何以不知也？丹溪治夏月寒症，亦用热药，从权治法，丹溪岂不知乎？观其所论，止言夏月忌温热，丹溪明明说妄字，何故改作忌字？不言冬月忌寒凉，何其畏火之见，主火之言，一至于此？言夏月，其冬月不言而喻矣。

一、丹溪《局方发挥》曰：经云：暴注下迫，皆属于热。又曰：暴注属火。又曰：下痢清白，属寒。故泻痢一证，似乎属热者多，属寒者少。详玩《局方》专以涩热为用，若用于下痢清白而属寒者斯可矣。可见丹溪治下痢清白者，仍讲温热之药。其属热者，投以涩热，非杀之而何？据此说，以二火一水言泻痢之由，殊未当也。夫经言暴注下迫，皆属于热者，谓暴泻如注之下迫，非肠澼下痢之谓也。丹溪言暴注下迫，乃夏秋感受暑热之邪而为痢，脓血稠黏，逼迫肛门，腹痛后重，非飨泄，久为肠澼也。秋令之痢，乃暴病，属湿热者多，飨泄肠澼乃久病，岂可并论乎？且《内经》言，泻痢之证，寒者极多，于泄泻门详列可考。何丹溪独引二火之说？言痢而不言泄泻，若泄泻而认为痢，景岳失之多矣。夫以泻痢为火者，本出河间，而丹溪宗之，故变为此说，遂致诸家方论，皆言湿热，而不知复有寒湿矣。诸家皆言湿热，惟景岳独言寒湿，不知湿气郁蒸则为热。在丹溪之言火多者，谓热药能杀人，病机属热者多，属寒者少，景岳不知《内经》之言。而余察其为寒多者，痢属热者多。则但见寒药之杀人耳。治痢往往用仲景黄芩芍药汤而愈者多矣，岂仲景之法非欤？。热病寒病，用药得宜，皆能活，非寒药专能杀人。若是，则《内经》治热以寒、热者寒之之句可删矣。

仲景治痢，可下者十法，可温者五法，可见属热者多。景岳将《金匮要略》细读之，然后再讲著书。

据丹溪，以痢之赤白言血气，而分属大肠小肠，其于五行之说则然，而于病情则凿矣。盖小肠为心之府，宜主血；此言红积小肠，属血分，故红。大肠为肺之府，宜主气。此白积属气分。然水穀气化于小肠，岂小肠之非气乎？或粪前见血，岂大肠之无血乎？经曰：血者，神气也。此非赤化于气乎？血者，水穀所化。又曰：白血出者死。此非白亦为血乎？盖赤白无关血气，但其来浅者白，而来深者则赤也。故经曰：阳络伤则血外溢，此言血出上窍而吐衄。阴络伤则血内溢。此言便血，即肠红，非言痢也。景岳认错经旨。。丹溪言痢，有气血之分，不言阳络伤、阴络伤之衄血、便血。辨别毫无确当。至若初得一二日间，元气未虚，必推荡之。则此说不可概言矣。此证有不宜下者，有必不可下者，岂以一二日间必可推荡耶？丹溪原云：元气未虚必下。今单执下句而疑其必字耶。。丹溪言元气未虚必推荡之，此《内经》通因通用之法。若元气不足，自然不用推荡。观《格致馀论》治叶先生之痢，后重逼迫，正合承气症，因气口脉虚，面色黄而白，平昔过饱伤胃。遂与参术十馀剂，先补其胃气，而后用承气推荡之。丹溪岂孟浪乎？景岳看书未到，竟将推荡两字深罪之，大谬，大谬。宜推荡者，亦不过数十中之一二耳。不可执定十中一二，可推荡则推荡，可清则清，可补则补，在用之权变耳。。仲景治痢，至其时复发，此下未尽也，复下之。想景岳未读此书也。在丹溪亦曰：余近年涉历，此造用之书。亦有大虚大寒者。此亦丹溪晚年之一隙耳，亦知前言之过否。则知丹溪仍有用温补，何得责其用寒凉，吹毛求疵以毁之。

一、丹溪痢疾门附录曰：诸有积者，以肚热缠痛推之；诸有气者，以肚如蟹渤验之。大要以散风邪，行滞气，开胃脘为先，不可遽用补涩，致增变证。此段丹溪治痢有外感，有气滞，当用通因通用之法，不可骤用补涩，使积邪无处出路，必变症蜂起，而淹延不已。

据此三法，亦不过言其大概。至若补　住寒邪之说，则大有不通。经云：邪之所凑，其气必虚。凡病之起，无有不因虚而发。外感内伤，七情饮食，皆乘虚而窃发。至于痢症，因内有积滞，外受暑热，故积滞稠黏，腹痛后重，理宜用仲景法下之。若补住，必变肿胀。此自然之理。。景岳将补住寒邪句，纷纷胡说以责丹溪，不细览《内经》之言，治病竟以一补为良法，真轩岐之妖孽也。夫既受寒邪，即当辨其虚实。实而补之，则随补随甚，即显见也，又何待乎变证？误补则有变证。若因脏气受伤者，则无非虚证，即宜温补。丹溪治脏气受伤之病，自然补之如人参膏。治阴脱之症，亦见奇效。岂丹溪不知治虚症乎？盖温可逐寒邪，补可健脾肾，脾肾健，寒邪去，则无不速愈，何反有补住之理，变证之说？既云寒邪，当去寒邪为主，若邪而用补，其邪从何而去？若补住寒邪，其变症自然蜂起。景岳之言，害人不少。若执补住之说而禁用之，则虚者日虚而变症百出矣。若邪未去而执用温补，其邪更甚，必致变证百出矣。余所见，寒凉变症之害，不可胜纪，近则旬日，远则经年，终于殒命而后已。邪未去而补，邪气闭塞于内，扰乱本元，绵延岁月而殒命矣。《内经》客者除之之说，不必言矣。未闻以温补变症而淹延不已者。温补则邪不散，必淹延而死。馀年出古稀，涉历不少，虽古稀之年，涉历尚少，故执定温补而无活法。凡遇人言，无不曰补住寒邪，无不曰邪得补而愈盛，既云邪，则当去邪为是。若补之，如闭门逐盗，盗自何出？所谓藉寇兵而齎盗粮也。不通之论。致病者宁受凉而死，不愿温补而生。治病当寒凉用寒凉，当温补用温补，不可执寒凉为非而害人。仲景承气汤、白虎汤，岂非寒凉乎？馀切悲之，今反其说曰：以寒遇寒，则留住寒邪，邪得寒而愈甚，理所必然。经云：人之伤于寒也，则为病热。以次传入于内，始而发表，入里用寒药攻之，仲景法也。岂寒邪不可用寒耶？

又总原刘、朱二家之说，无非偏执言火。自二子之说行，而轩岐之受诬久矣。使轩岐再起，能无眦裂而发竖乎？二子之说有误于人，何景岳述古之治，每每宗之而治病？且又云：丹溪治虚火仍用参耆之属，则知丹溪未尝不用温补；河间治肾水不足之类中，仍以地黄饮子，其中有桂附，则知二子遇热药补剂之病，亦尝用之，何得如此痛骂而辟之耶？若景岳颠倒是非，著意辟其言火而用寒凉，何新方寒阵中用知柏地黄汤治阴虚火亢者，岂非寒凉乎？景岳用之，独不害人耶？何敢肆言无忌，以谤前贤？

刘、朱二家，未尝竟用寒凉，遇虚寒症，亦常用参、术、桂、附。想景岳河间《宣明论》《保命集》诸方未曾看耳。即《丹溪心法》诸方亦未尝不用温补，何必深罪其言。。岐黄之书，寒热温凉，随病而用，岂执定温热之药哉？若云寒凉害人，何经云热淫于内，治以咸寒，火淫于内，治以咸冷？可不言矣。景岳竟议温补之药，世人蒙其害者多矣。