君火相火论

小编 · 2025-6-5 21:55:00

余向释《内经》，于君火以明，相火以位之义，说固详矣，而犹有未尽者。及见东垣云：相火者，下焦包络之火，元气之贼也。东垣无下焦二字，包络即膻中，系臣使之官，因代心君行事，故为相。。火能生物，亦能害物，在动静之机，静则生物，亢则害物。故易云：燥万物者，莫⿰火汉乎火。东垣以相火之亢动而耗人元气，故谓之贼。若以明以位则安静而不动，焉可谓之贼？何必纷纷多议？予闻此说，尝掩口而笑，觉其不察之甚也。不必笑。火动即耗人元气。故经云：阳气者，烦劳则张，精绝。盖君道惟神，其用在虚；相道惟力，其用在实。故君之能神者，以其明也。非光焰，乃虚灵不昧，故谓之明。景岳尚欠斟酌。两间生气，总曰元气。元气惟阳为主，阳气惟火而已。阳气乃无形之气，可以生物，无一息之间断。火乃有形之火，即能害物，不可谓阳气即是火。。天以阴阳五行化生万物，气以成形而理亦赋焉，未闻以火成形而理亦赋焉。景岳其将何辞以对？如轻清而光焰于上者，火之明；重实而温蓄于下者，火之位。明即位之神，无明则神用无由著；位即明之本，无位则光焰何从生。一阳居二阴之间，成乎坎也，此所谓水养之而蓄于下。若光焰则亢而动矣，而下焦之火亦起，故情欲之动，由心而起。不生光焰，方是正心诚意，毫无人慾，故谓之以明。《大学》所谓虚灵不昧，以具众理而应万事者也，即明德，非光焰也。人生所赖者惟此。惟此胃气而已，故人绝水穀则死。若竟以君相之火为本，而置脾胃为末，务非治病之要言。然以予之见，则见君相之义，无脏不有。据云君相之火，无脏不有，即五志之火矣。君相之火动，即人慾之邪火矣，其为贼元气而病也，何疑？总言大体，则相火当在命门，在包络即臣使之宫，代君行令。析言职守，则脏腑各有君相。生出许多议论，与《内经》不合。凡五脏发见之神奇，使无其地，何以生？地不厚，何以蕃此？皆从位而发，五脏各有位，则亦各有相，相强则君强。故圣人特命此名，诚重之也。相火安静不动，故为位。而后人指之为贼，抑何异耶？《内经》言热伤气，故指之为贼。故予不得不辨。不必辨。或曰：彼之指为贼者，亦有深意。《内经》壮火耗气之说，不必讲矣。盖人之情欲，妄动则火起，致伤元气。即君相之火动也。予曰：此固邪正之歧，最当明辨也。动则邪火，静则正火。夫情欲之动，邪念也。邪念之火为邪气。君相之火，正气也，正气之蓄为元气。君相之火动，是为邪火。应事接物，皆心为之用。凡邪念之起，由心之动，心动则火起，相火亦随之而起，耗人元气、精血。自古圣贤教人正心诚意，恐其邪念起，故君子必慎其独也。无静极则动，人慾之萌也。心动即是邪火，安得强词夺理，以毁前贤？譬之产业，能守，能荡，罪不罪，在子孙，鎡基何与焉？此譬甚觉牵强。

火本一物，君相之火，镇静不动，则能生物。一动则为人慾，为邪火而害物，故谓之贼。何必哓哓立说以惑世人？

君火相火论

浏览过的版块