伤寒有五论三

世人之不解温热为伤寒者比比然矣。岂知世所不解者且不独在伤寒之温热，而并不解伤寒之中风。于何见之？见之于林亿等《千金方·例》第八条。亿以彼时将伤寒、中风、热病、温病通曰伤寒为非，谓此为今日医家公患。故其于《外台》第二卷亦曰：臣亿案，《伤寒论》伤寒、中风自是两疾，今云伤寒中风者非。则亿之不解伤寒为总名而中风为伤寒之一者显然矣。余所见《外台》书为日本医官尚德以宋本校刊者。尚德于是书其眉曰：伤寒固并伤寒之中风言，亿等未达其旨耳。林亿之言其贻消于东瀛如此。余按《外台·中风》第一条，引《巢氏病源》中风伤寒之状，王焘之意岂不曰中风为伤寒中一状乎？蛛丝鸟篆尚赖有隋唐间人，足以取证。而亿等所言谬已如此，又遑论乎其后哉。再观《千金方》第九卷为伤寒上，第十卷为伤寒下，所载大青龙汤治中风伤寒，阳旦汤、栝蒌根汤治伤寒中风。参错言之，盖以其病为伤寒内之中风，皆非平列两证也。故其于解肌汤、酒胆汤皆云伤寒温病，乌扇猪脂方、大枣乌梅方皆云伤寒热病。凡此皆言伤寒内之温热，意亦犹是。后人于此等处，俱看作两证并列，则胡不一审其卷第固是伤寒，而卷中分系各证，正与仲景之以伤寒名论者同其例乎。不察乎此，则解肌、乌扇诸方可不分寒与温与热而通治之耶？不能瞭然于目，所以不能瞭然于心。乃余则正以亿等之误解而又得一确据矣。

吾苏嘉庆年间，顾西畴之孙大田悬一榜于门曰「顾大田伤寒」。大田固通治四时寒热之病者也，而但标「伤寒」两字于门，可见大田时人尚能知四时寒热皆名伤寒。否则大田岂独为冬医，而春夏秋无过而问焉者耶？