引经报使之谬

赵敬斋曰，药之功效，有治病之多者，有治病之少者，汤液集要，分其药为太阴经药，某药为少阴经药，层见而叠出，其如黄蘖人参，皆言五藏，川牛膝鼠黏子，皆助十二经，如此治病之多者，不可数计，若拘繫经脉，分定阴阳，则治一而不能治二，治此而不能治彼，刻舟胶柱，性无变通，又岂能治人之病哉，（儒医精要）。

徐洄溪曰，盖人之气血，无所不通，而药性之寒热温凉，有毒无毒，其性亦一定不移，入于人身，其功能亦无所不到，岂有其药止入某经之理，即如参耆之类，无所不补，砒鸩之类，无所不毒，并不耑于一处也，所以古人有现成通治之方，如紫金锭至宝丹之类，所治之病甚多，皆有奇效，盖通气者，无气不通，解毒者，无毒不解，消痰者，无痰不消，其中不过略有专宜耳，至张洁古辈，则每药注定云独入某经，皆属附会之谈，不足征也，（源流论）。

按古之治病，或本之经络，然经络者，五脏六腑之气，所以周流于外，故治病之在某经某络者，必治各藏各府而自已，况于病不必专属一经一络乎，此所以药之不可分经络，而古本草之不敢言及也，盖引经报使之说出，而本草之学，自此大变，如李濒湖，其释性用，颇为精审，而习闻所囿，不能脱其窠臼，学者不无遗憾焉，敬斋之辨，稍属暧昧，而洄溪则断然以为附会之谈，何其识见之卓也。